Baudžiamoji byla Nr. 1-83-627/2012 m.
Proceso numeris 1-88-1-00824-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.6.3;
(S)
1.2.4.8.3; 2.3.7.1
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 16 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis,
sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,
dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,
nukentėjusiesiems D. N. ir R. V.,
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,
kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,
kaltinamajai N. K., jo gynėjai advokatei Reginai Šaltinienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2001-07-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 246 str. 1 d., 271 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. l.a., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas išnykęs,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-06-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 281 str. 1 d., 295 str. - 1 m. l.a.; 2) 2002-01-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 272 str. 2 d. – 2 m. l.a.; 3)2002-05-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 3 d. – 1 m. 9 mėn. l.a. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, teistumai išnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
n u s t a t ė:
Kaltinamieji N. K. ir J. K. mušdami nežymiai sužalojo mažametį, o būtent: 2011 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., bendrai veikdami grupėje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, J. K. suėmus mažamečiui D. N. už striukės ir jį iš namo laiptinės nusitempus į butą Nr. 207, kuriame N. K. tyčia diržu vieną kartą sudavus nukentėjusiajam D. N., gim. (duomenys neskelbtini), per koją, po ko J. K. tyčia diržu po vieną kartą sudavus D. N. per ranką, per nugarą, per kairę ausį, per galvą bei kojas, tokiais bendrais veiksmais N. K. ir J. K. padarė nukentėjusiajam mažamečiui D. N. nubrozdinimus dešinėje ausyje ir dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairėje akyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji N. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011-11-19, apie 15 val., tiksliai laiko neprisimena, jos vyras J. K. iš jų namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, pas juos į butą Nr. 207 parsivedė mažametį D. N., nes jie norėjo išsiaiškinti kodėl šis buvo liepęs jų sūnui N., kuriam yra 9 metai, mautis kelnes, bent jau taip jiems buvo pasakojęs sūnus. Pradžioje D. gynėsi taip sakęs, tačiau vėliau jiems prisipažino, kad tyčiojosi iš jų sūnaus, kad šiam buvo liepęs mautis kelnes. Tada ji ant D. N. supyko ir su vyro odiniu diržu, vieną kartą sudavė D. N. per kojas. Tada jos vyras J. K. su tuo pačiu diržu dar mušė D. N., tačiau kiek tiksliai kartų jis sudavė D. ir tiksliai į kurias kūno vietas ji neprisimena ir nurodyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis J. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011-11-19, apie 17-18 val., tiksliai laiko neprisimena, būdamas blaivus, savo namo laiptinėje, suėmęs mažamečiui D. N. už striukės jį nusitempė į savo butą Nr. 207, nes norėjo paauklėti D. N., už tai, kad šis jo devynių metų sūnui buvo liepęs mautis kelnes. Apie tai jam buvo pasakojęs sūnus N. Pas juos bute jo žmona N. K. su diržu, kuris buvo su metaline sagtimi vieną kartą sudavė D. N., kur pataikė, jis nematė. Tada jis pats su tuo pačiu diržu su sagtimi trenkė D. N. vieną kartą per ranką, vieną kartą per nugarą. Atsimena, kad D. N. diržu dar trenkė vieną kartą per kojas ir galvą. Kiek atsimena jis D. N. su diržu sudavė apie penkis smūgius, nors smūgių galėjo būti ir daugiau ir mažiau, nes jų neskaičiavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamųjų N. K. ir J. K. visiškų prisipažinimų jų kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.
Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2011 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., jos mažametis sūnus D. N. su klasioku L. T., jai liepus, nešė bulves pažįstamai, gyvenančiai Ukmergės m., (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra K. N., kuri pasakė, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje matė kaip J. K., nusitempė pas save į butą brolį ir ji girdi, kaip D. pas juos bute verkia. Ji pati tada bėgo prie minėto namo, kur sūnų D. su klasioku L. susitiko apsiverkusį prie namo, jau lauke. Ji matė, kad D. iš ausies bėgo kraujas, buvo ištynusi jo dešinė ranka, sumuštas veidas. Sūnus buvo labai išsigandęs, visą laiką verkė ir jai pasakė, kad jį su diržu sumušė J. K. ir pastarojo žmona N.
Nukentėjusysis mažametis D. N. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio viduryje, apie 16 val., jis kartu su draugu L. T. nunešė bulves į (duomenys neskelbtini) kur gyvena jo mamos draugė. Kai jis stovėjo pirmame aukšte, iš viršaus laiptais nulipo Ž., kuris jį suėmęs už striukės nusivedė į savo butą, esantį tame pačiame name. Ž. iš kišenės išsitraukė diržą ir jį padavė savo žmonai N. Ž. žmona N. priėjo prie jo ir nieko nesakiusi, su minėtu diržu vieną kartą trenkė jam per dešinę koją. Jis N. prašė nemušti jo, tačiau ši nieko neatsakė. Tada N. padavė diržą savo vyrui Ž., kuris jam su minėtu diržu po vieną kartą sudavė į ranką, nugarą, ausį, galvą, kojas. Jam skaudėjo, buvo likę mušimo žymės.
Liudytoja K. N. parodė, kad 2011-11-19, apie 16 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), namo laiptinės pirmame aukšte, laukė savo draugės ir pamatė kaip į minėtą (duomenys neskelbtini), daugiabutį namą atėjo jos brolis D. N. su draugu L. T.. Šie jai pasakė, kad mama liepusi nunešti bulves. Ji matė kaip Danieliui su L. T. laukiant prie D. D. buto durų (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, pirmame aukšte, iš minėto namo antro aukšto, laikydamas rankoje diržą su metaline sagtimi, laiptais nulipo vyriškis Ž., pavarde K., kuris paėmė jos broliui D. už striukės ir jį jėga nusivedė pas save į butą. Ji matė, kad brolis D. eiti nenorėjo, buvo išsigandęs. Ji girdėjo kaip K. bute verkia jos brolis D., kuris net klykė. Ji išsigando ir paskambinusi apie tai pranešė savo mamai R. V.. Ji pamatė kaip D. verkdamas nulipo laiptais iš Ž. buto. D. buvo išsigandęs, jam iš ausies bėgo kraujas, ranka bei veidas buvo paraudę.
2011-12-07 specialisto išvadoje Nr. G 330/11 (14) nurodoma, kad D. N. nustatyti nubrozdinimai dešinėje ausyje ir dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairėje akyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galėjo būti padaryti 2011-11-19. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis poveikiais. D. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10-11).
Teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji N. K. ir J. K. mušdami nežymiai sužalojo mažametį, o būtent: 2011 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., bendrai veikdami grupėje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, J. K. suėmus mažamečiui D. N. už striukės ir jį iš namo laiptinės nusitempus į butą Nr. 207, kuriame N. K. tyčia diržu vieną kartą sudavus nukentėjusiajam D. N., gim. (duomenys neskelbtini), per koją, po ko J. K. tyčia diržu po vieną kartą sudavus D. N. per ranką, per nugarą, per kairę ausį, per galvą bei kojas, tokiais bendrais veiksmais N. K. ir J. K. padarė nukentėjusiajam mažamečiui D. N. nubrozdinimus dešinėje ausyje ir dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairėje akyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamųjų veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.
Kadangi N. K. ir J. K. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitarė su nukentėjusiaisiais dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir yra pagrindo manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi teistumai yra išnykę, N. K. ir J. K. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, bylą jų atžvilgiu nutraukiant (LR BPK 254 str. 5 d.).
Byloje R. V. pareiškė civilinį ieškinį 2071 Lt sumai (b.l. 14, 16, 17). Kadangi teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. V. su kaltinamaisiais sudarė susitaikymo protokolą, kuriame susitarė dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, nukentėjusiosios civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (LR BK 115 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas
n u s p r e n d ė :
N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
R. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Patvirtinti 2012-05-10 susitaikymo protokolą, kuriame susitarta dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, sudarytą tarp kaltinamųjų N. K. ir J. K. bei nukentėjusiųjų R. V. ir D. N..
N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Evaldas Pašilis