Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-665-498/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03743-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. gegužės 1 d. apie 14.20 val. parduotuvėje ,,Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė prekių: skustukų ,,Venus simply“, 4,89 Eur vertės, higieninių tamponų, 2,60 Eur vertės, lūpų pieštuką, 2,14 Eur vertės, bendra vertė 9,63 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjus.  Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu M. G. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir jai paskirta 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

M. G. skunde prašo sumažinti pirmos instancijos teismo paskirtą baudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

M. G. skunde nurodo, kad vartoja stiprius antidepresantus, todėl prekes nenorėjo pasisavinti, o tiesiog negalvodama įsidėjo jas į rankinę. Taip pat nurodo, kad dėl vartojamų vaistų poveikio ji neatvyko į pirmos instancijos teismo posėdį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovada atsiliepimu prašo palikti  2015-05-18 Kauno apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.

M. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs apylinkės teismo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir paskyrė pagrįstą nuobaudą.

ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose nustatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų dviejų eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog M. G. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo skirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką dėl ATPK 301 straipsnio taikymo yra ne kartą pažymėję, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys  N62-7254/2010; N62-5819/2010; N575-3621/2009; N3-34/2007; N1-413/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014).

Vienintelė pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad M. G. ne kartą bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus (pažyma b.l. 10,11), tarp jų ir dėl vagystės, taip pat turi galiojančių nuobaudų. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes, M. G. skyrė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos minimumą.  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra jokio juridinio pagrindo M. G. skirti nuobaudą mažesnę negu sankcijos ribose.

Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentą, kad M. G. pažeidimą padarė paveikta vaistų, apeliacinės instancijos teismas, pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie M. G. pakaltinamumą, todėl jos teiginiai apie galimą vaistų poveikį laikytina gynybine versija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimas apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d.  nutarimą  nepakeistą ir M. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                               Olegas Šibkovas