Civilinė byla Nr. 2S-1478-886/2022

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01039-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijai dėl antstolio procesinių veiksmų, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas, apeliantas) skundu (CBP-2712) dėl antstolio G. S. veiksmų prašė panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nusišalinti antstoliui nuo tolimesnių vykdymo veiksmų, išieškojimui taikyti senaties terminą.

2.       Antstolis G. S. (toliau – ir antstolis) 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą – panaikino 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kitos skundo dalies netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr.(duomenys neskelbiami). Nurodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka teisės aktų reikalavimus, nagrinėjamu atveju antstolio atlygis dar nėra paskaičiuotas, nes nepasibaigęs raginimo terminas, todėl skundo dalis panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo netenkintas. Antstolio nusišalinimo pagrindai ir tvarka nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 636 straipsnyje. Antstoliui nusišalinti nėra teisinio pagrindo.

3.       Pareiškėjas 2022 m. birželio 28 d. atsiliepime (DOK-24219) (12 b. l.) nurodė, kad antstolis 2022 m. gegužės 24 d. patvarkyme nepasisakė dėl skolininko skundo reikalavimo taikyti išieškojimui senaties terminą; nepateikė paaiškinimų, kodėl buvo ketinama išieškoti 100 proc. gaunamų lėšų ignoruojant įstatymo nuostatas.

4.       Suinteresuotas asmuo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija (toliau – ir suinteresuotas asmuo, išieškotoja) 2022 m. liepos 11 d. atsiliepimu (DOK-25713) (14-17 b. l.) prašė pareiškėjo S. V. skundą tenkinti iš dalies, pripažįstant pagrįstu reikalavimą tik dėl 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje panaikinimo, o kitus skundo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Antstoliui nusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo nėra teisinio pagrindo. Išieškotojos ieškinys dėl profesinės karo tarnybos kario mokymo išlaidų priteisimo iš pareiškėjo tenkintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7050-936/2014, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai išieškotoja laukė, kol pareiškėjas gera valia ją įvykdys. Pareiškėjas 2015 m. liepos 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylą, tuomet išieškotoja kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.

I.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Atmetė skundo dalis dėl 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo Nr. S-22-182-5933, antstolio nušalinimo, išieškojimo senaties termino taikymo.

6.       Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai panaikino 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir tenkino šią skundo dalį.

7.       Teismas nustatė, kad patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųsti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir SVI) 9 punktą. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) medžiaga patvirtina, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje paskaičiuotos 132,10 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 3,16 Eur pašto išlaidos ir 0,20 Eur išlaidos už bankinį pavedimą, atlygis antstoliui nurodytas 0,00 Eur. Raginimo įvykdyti sprendimą terminas dar buvo nepasibaigęs, todėl atlygis antstoliui nebuvo paskaičiuotas. Teismas sprendė, kad išlaidas, susijusias su bylos administravimo išlaidomis, ir išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, antstolis turi teisę apskaičiuoti ir išsiųsti kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimu, raginimu įvykdyti sprendimą.

8.       Teismas įvertinęs, kad pareiškėjas skunde nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai, taip pat nenurodė nei vieno iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, nenustatė jog egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų.

9.       Skundo reikalavimą taikyti išieškojimui senaties terminą teismas laikė neargumentuotu ir nepagrįstu jokiomis konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ar kitais reikšmingais faktais, įrodymais. Teismas nustatė, kad antstolis priėmė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7050-936/2014 dėl 7 863,15 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš S. V. išieškotojai Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijai. Skolininkas 2015 m. liepos 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylą, tuomet išieškotoja kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.

10.       Teismas darė išvadą, kad nors vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai reglamentuojami CPK 606 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau remiantis specialiąja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 6 dalies norma, nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo, sustabdomi vykdymo veiksmai, taip pat ir vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylą, todėl nuo nutraukimo momento vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas atnaujinamas. Todėl išieškojimo senaties terminas nėra praleistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

11.       Apeliantas S. V. 2022 m. rugpjūčio 10 d. atskiruoju skundu (DOK-29419) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir tenkinti skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1                      Antstolis nepagrįstai priėmė 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Tokiu būdu antstolis ketino išieškoti skolininko lėšas, kurios viršija CPK 739 straipsnio 9 punkte nustatytą sumą. Nors minėtas patvarkymas buvo panaikintas, tačiau tai nekeičia esmės, kad antstolis ketino atlikti neteisėtus veiksmus ir buvo juos pradėjęs įgyvendinti. Antstolis taip pat netaikė CPK 736 straipsnio nuostatos. Todėl yra pagrindas nušalinti antstolį nuo tolimesnių vykdymo veiksmų CPK 65 straipsnio 1 dalies5 punkto pagrindu. Antstolis yra suinteresuotas gauti pelną, piktnaudžiaujant savo įgaliojimais, priimant neteisėtus sprendimus.

11.2                      Antstolis savo patvarkymuose neužsimena apie CPK 668, 688 ir 739 straipsnių nuostatas taip pat nepateikia nuorodos į CPK 689 straipsnio nuostatas. Antstolis ignoruoja minėtų įstatymo normų reikalavimus, o teismas tokius antstolio veiksmus toleruoja.

11.3                      Antstolis ir teismas nieko nepasisakė dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo, kuris numato galimybę ir pareigą grąžinti vykdomuosius dokumentus, jeigu asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti. Teismas privalėjo įvertinti šią normą, tačiau nieko apie ją nepasisakė.

12.       Antstolis 2022 m. rugpjūčio 23 d. atliepimu į atskirąjį skundą (DOK-30994) prašo atmesti atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: 

12.1                      Atskirajame skunde nėra aišku, kokius konkrečius veiksmus apeliantas skundžia. Skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje yra priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Reg. Nr. S-22-182-5895), raginimas įvykdyti sprendimą (Reg. Nr. S-22-182-5932) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (Reg. Nr. S-22-182-5933). Priverstiniai procesiniai veiksmai nėra atlikti.

12.2                      Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nieko nepasisako apie CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame numatyta, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Tačiau ši aplinkybė, jog skolininkas šiuo metu neturi jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti skolų išieškojimą, neįpareigoja antstolio tenkinti skolininko prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

13.       Išieškotoja 2022 m. rugpjūčio 24 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-31189) prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

13.1                      Teismas motyvuotai pagrindė argumentus, kuriais atsisakė tenkinti skundo dalis dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolio nušalinimo ir išieškojimo senaties termino taikymo.

13.2                      Iš atskirajame skunde nurodytų teiginių nėra aišku, kokius antstolio veiksmus apeliantas skundžia. Skolininkas neturi piktnaudžiauti savo teisėmis skųsti antstolio veiksmus, taip siekdamas sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus. Skolininko teikiami nepagrįsti skundai antstoliui, teismo gali būti pripažinti kaip vengimas vykdyti prievolę, trukdymas sklandžiam priverstinio vykdymo procesui ir piktnaudžiavimas jam kaip skolininkui suteiktomis teisėmis skųsti antstolio veiksmus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). 

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkinti skolininko skundo reikalavimai panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, taikyti išieškojimo senaties terminą ir nušalinti antstolį nuo vykdymo veiksmų atlikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) antstolis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. vykdomąjį raštą vykdo 7 863,15 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš apelianto išieškotojai (2 v. b. l.). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis apeliantas atlieka bausmę (duomenys neskelbiami) pataisos namuose (3 v. b. l.). Antstolis 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-22-182-5895 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną, 2022 m. gegužės 9 d., surašė raginimą įvykdyti sprendimą (Nr. S-22- 182-5932) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (Nr. S-22-182-5933) (6, 5, 7 v. b. l.). Antstolis taip pat priėmė 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (8 v. b. l.). Skolininkas 2022 m. gegužės 16 d. skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nusišalinti antstoliui nuo tolimesnių vykdymo veiksmų, išieškojimui taikyti senaties terminą. Antstolis 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu iš dalies tenkino skolininko skundą ir panaikino 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Likusių skundo reikalavimų netenkino ir juos perdavė Alytaus apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi darė išvadą, kad pagrįstas pareiškėjo reikalavimas tik dėl patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje panaikinimo, o pripažinti neteisėtais antstolio kitus veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

17.       Nors apeliantas prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas laikė pagrįstu pareiškėjo skundo reikalavimą dėl patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų panaikinimo ir šią skundo dalį tenkino, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties dalies teisėtumo nepasisako ir jos nevertina.

18.       Apeliantas, prašydamas panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, taip pat nenurodo jokių argumentų dėl nepagrįstumo nutarties dalies, kuria netenkinta skundo dalis taikyti išieškojimo senaties terminą, panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties dalies nepasisako ir jos nevertina.

19.       Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad antstolis nepagrįstai priėmė 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, tokiu būdu ketindamas išieškoti skolininko lėšas, kurios viršija CPK 739 straipsnio 9 punkte nustatytą sumą. Nors minėtas patvarkymas ir panaikintas, tačiau tai nekeičia esmės, kad antstolis ketino atlikti neteisėtus veiksmus ir buvo juos pradėjęs įgyvendinti. Antstolis taip pat netaikė CPK 736 straipsnio nuostatos. Todėl yra pagrindas nušalinti antstolį nuo tolimesnių vykdymo veiksmų CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Antstolis yra suinteresuotas gauti pelną, piktnaudžiaujant savo įgaliojimais, priimant neteisėtus sprendimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

20.       CPK 636 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis gali būti nušalintas, esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu. CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad nušalinimas gali būti pareikštas, jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi.

21.       Apelianto teigimu, yra pagrindas vadovaujantis minėta įstatymo norma nušalinti antstolį nuo tolimesnio vykdymo veiksmų atlikimo, nes antstolio 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymas įrodo antstolio veiksmų neteisėtumą ir siekį neteisėtai pasisavinto skolininko lėšas. Tačiau, kaip nustatyta byloje, 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra panaikintas. Apeliantas neįrodė egzistuojantį CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindą nušalinti antstolį nuo vykdymo veiksmų atlikimo. Vien apelianto subjektyvus antstolio veiksmų vertinimas nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio suinteresuotumą vykdomosios bylos baigtimi ar gauti sau pelną, piktnaudžiauti jam suteiktais įgaliojimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantas pateiktame skunde nenurodė argumentų, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai antstolio nušalinimui.

22.       Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis ir teismas nieko nepasisakė dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo, kuris numato galimybę ir pareigą grąžinti vykdomuosius dokumentus, jeigu asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti. Apelianto teigimu, teismas privalėjo įvertinti šią normą, tačiau nieko apie ją nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

23.       CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį (2 punktas).

24.       CPK 624 straipsnyje numatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis;3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

25.       Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) duomenų nustatyta, kad apelianto atžvilgiu vykdomojoje byloje yra priimtas 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Reg. Nr. S-22-182-5895) (6 v. b. l.), 2022 m. gegužės 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą (Reg. Nr. S-22- 182-5932) (7 v. b. l.) ir 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas (Reg. Nr. S-22-182-5933) (5 v. b. l.) Priverstiniai procesiniai veiksmai nėra atlikti. Taip pat nenustatyta duomenų, kad pagal šį vykdomąjį dokumentą išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas. Įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnyje 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti antstolio veiksmų teisėtumo CPK 631 straipsnio 1 dalies2 punkto pagrindu.

26.       Laikytini nepagrįstais apelianto argumentai, kad antstolis savo patvarkymuose neužsimena apie CPK 668, 688 ir 739 straipsnių nuostatas taip pat nepateikia nuorodos į CPK 689 straipsnio nuostatas, kad antstolis ignoruoja minėtų įstatymo normų reikalavimus, o teismas tokius antstolio veiksmus toleruoja. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pagrindė argumentus, kuriais buvo atisakyta tenkinti apelianto skundą dalyse dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolio nušalinimo ir išieškojimo senaties termino taikymo. Be to, iš atskirajame skunde nurodytų minėtų teiginių nėra aišku kokius antstolio veiksmus apeliantas skundžia.

27.        Dėl procesinės bylos baigties 

28.       Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Laima Kriaučiūnaitė