Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11621-870/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11129-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 50.21
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1872 str.,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7957-536/2014 D. B. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2014 m. birželio 9 d., apie 23.53 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 163,55 km, Raseinių sen., vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę, atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino.
Tuo pačiu nutarimu R. Ž. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį už tai, kad jis 2014 m. birželio 10 d., duodamas paaiškinimus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato patalpose, melagingai nurodė, kad 2014 m. birželio 9 d., apie 23.53 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 163,55 km, Raseinių sen., kilusio eismo įvykio metu jis vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors automobilį iš tikrųjų vairavo D. B..
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą, šaukimas įteiktas asmeniškai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. Ž. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 276 straipsnis numato, kad liudytojas privalo duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje ir atsakyti į jam duodamus klausimus.
R. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, yra grindžiama vien jo 2014-06-10 duotais paaiškinimais patruliui E. M., kuriuose jis nurodė, kad eismo įvykio metu jis vairavo savo draugui D. B. priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo atsitrenkė į kelio atitvarą (administracinė byla Nr. A2.6-7957-536/2014; b.l. 8). Šiame procesiniame dokumente nėra jokių įrodymų, iš kurių matytųsi, kad R. Ž. būtų įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, supratęs savo procesinę padėtį ir žinojęs teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius nemelagingus parodymus.
Pažymėtina tai, kad būdamas įspėtas pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų teikimą, R. Ž. tą pačią dieną (2014-06-10) vyr. tyrėjui K. S. davė priešingus parodymus ir paaiškino, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo D. B.. Nurodė, kad jis (R. Ž.) neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl, norėdamas pagelbėti draugui Dmitrijui, su draugais nusprendė, kad policijos pareigūnams nurodys, jog automobilį vairavo jis, t.y. R. Ž. (administracinė byla Nr. A2.6-7957-536/2014; b.l. 23-24).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad R. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nes atsakomybė už melagingų parodymų davimą atsiranda tik tuomet, kai asmuo, suvokdamas savo neteisėto elgesio pobūdį ir pavojingumą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės, tyčia melagingai parodė administracinio teisės pažeidimo byloje, suprasdamas ir norėdamas, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Priešingai, byloje esantys duomenys liudija, kad R. Ž., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė teisingus parodymus vyr. tyrėjui K. S. ir pranešė apie visas jam žinomas eismo įvykio aplinkybes, kurių pagrindu D. B. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apkreiptinas dėmesys į tai, kad parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje duoda tik liudytojai (ATPK 276 str.) arba nukentėjusieji, jeigu jie yra apklausti kaip liudytojai (ATPK 273 str.). Šioje byloje procesinio dokumento, kuriame būtų užfiksuota, kad R. Ž., duodamas paaiškinimus patruliui, buvo tinkamai įspėtas dėl atsakomybės ir apklausiamas kaip liudytojas, nėra.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. Ž. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1872 straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylą R. Ž. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė