Civilinė byla Nr. 2-432-900/2012
Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00141-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.1.; 42.10.; 63.3.; 110.4.; 116.5.
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 27 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams L. K. ir L. K. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas AB SEB bankas 2012 m. sausio 30 d. Šiaulių rajono apylinkės teismui paduotu ieškiniu (b. l. 1-2) prašė priteisti solidariai iš atsakovų L. K. ir L. K. 68 830,27 Lt negrąžinto kredito dalį, 19 909,55 Lt nesumokėtų palūkanų ir 20 455,15 Lt delspinigių, iš viso – 109 194,97 Lt, 5 % metines procesines palūkanas už priteistiną sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 184 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad jis su atsakovais 2008 m. spalio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1350818050282-10 (toliau - Sutartis), pagal kurią suteikė atsakovams iki 2013 m. spalio 22 d. 80 000 Lt kreditą, o atsakovai įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis ir sumokėti palūkanas. Atsakovų mokėjimai sutriko nuo 2010 m. gegužės 14 d., todėl ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą ir reikalauja priteisti likusią negrąžintą kredito dalį, nesumokėtas palūkanas, priskaičiuotus delspinigius.
Ieškiniai su priedais atsakovams buvo įteikti 2012 m. vasario 3 d. CPK 123 str. 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Pasibaigus nustatytam terminui, atsiliepimų į ieškinį iš atsakovų teismas negavo, todėl tenkinamas ieškovo prašymas priimti atsakovų atžvilgiu sprendimą už akių (CPK 285 str. 4 d.).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad bylos šalys 2008 m. spalio 23 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 1350818050282-10 (b. l. 4-9). Sutartimi šalys sulygo, kad bankas suteikia kredito gavėjams 80 000 Lt kreditą, o pastarieji įsipareigoja nustatytomis sąlygomis ir tvarka paimti kreditą, per 60 mėnesių jį grąžinti, sumokėti 12,4 % palūkanas ir vykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles. Kredito gavėjų prievolės pagal Sutartį yra solidarios (Sutarties bendrosios dalies 2 p., specialioji dalis). Sutarties bendrosios dalies 5.3 ir 5.4 punktuose numatyta kredito gavėjų pareiga mokėti po 0,1 % delspinigius nuo laiku negrąžintos kredito dalies ir/ar laiku nesumokėtų palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties bendrosios dalies 6.1 punkte įtvirtinta banko teisė, prieš 15 k. d. raštu įspėjus kredito gavėjus, nutraukti Sutartį prieš terminą, jeigu kredito gavėjai iš esmės pažeidžia Sutartį. Esminiu Sutarties pažeidimu laikomi inter alia kredito gavėjų prievolių grąžinti atitinkamą kredito dalį, mokėti palūkanas nevykdymas arba netinkamas vykdymas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad bankas suteikė atsakovams vartojimo kreditą, o šie įsipareigojo paimtą kreditą (jo dalį) grąžinti, sumokėti palūkanas ir kitus mokesčius, pvz., kredito administravimo mokestį, todėl darytina išvada, jog bylos šalis siejo vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 str. 1 d. redakcija, galiojusi iki 2011 m. balandžio 1 d., 2010 m. gruodžio 23 d. įstatymas Nr. XI-1254).
Ieškovas du kartus – 2010 m. birželio 8 d. ir 2011 spalio 3 d. - siuntė atsakovams įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą, nes atsakovai nevykė prisiimtų įsipareigojimų (b. l. 10-13).
Iš ieškovo 2012 m. sausio 26 d. duomenimis parengtos pažymos ir atsakovų sąskaitos išrašo (b. l. 14-15) matyti, kad atsakovai liko skolingi ieškovui 68 830,27 Lt kredito dalį, nesumokėjo 19 909,55 Lt palūkanų, be to, ieškovas priskaičiavo atsakovams 20 455,15 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas.
Ieškovas nepateikė kredito ir palūkanų mokėjimų grafiko nei detalios delspinigių skaičiavimo lentelės.
Kadangi atsakovai praleido prievolių įvykdymo terminus, preziumuojama, jog jie pažeidė prievoles be pateisinamos priežasties (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), o ieškovas pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą, a priori įspėjęs apie tai priešingą šalį (akceleracijos sąlyga) (CK 6.217 str.). Tai sudaro pagrindą priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai jo reikalaujamo dydžio pagrindinę skolą – 68 830,27 Lt negrąžinto kredito dalį ir 19 909,55 Lt nesumokėtų palūkanų.
Kaip minėta, ieškovas, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovų dar ir 20 455,15 Lt delspinigių.
Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas, nepažeisdamas sutarčių laisvės principo, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismui suteikta netesybų kontrolės teisė tam, kad būtų pašalintos prielaidos šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iš sutarties šalių yra silpnesnioji pusė - vartotojas. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką 0,2 % delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 73 % metinių palūkanų, tam tikrais atvejais gali būti laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti 0,1 % delspinigių, kurie skaičiuojami už kiekvieną pradelstą įvykdyti prievoles dieną, kas sudaro 182,5 % per metus.
2010 m. gruodžio 23 d. buvo priimtas LR vartojimo kredito įstatymas (įsigaliojo nuo 2011 m. sausio 4 d.). Šio įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės negu 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos.
Nors aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis pasirašyta iki nurodyto įstatymo priėmimo, bet atsižvelgęs į naujausias įstatymų leidybos tendencijas teismas vertina, kad kreditoriaus prašomas priteisti delspinigių dydis yra pernelyg didelis, nes sudaro kone penktadalį pagrindinės skolos sumos.
Konstatavus, kad 0,1 % delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą dieną, dydis lupikiškas, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, įvertinus prievolių pažeidimo trukmę (~ 2 m.), nepateisinamai ilgą ieškovo delsimą, mažintini pusiau iki protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančios sumos – 10 227 Lt (0,1 % ÷ 2 = 0,05 %) (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Iš atsakovų ieškovui taip pat priteisiamos 5 % metinės procesinės palūkanos už priteisiamą bendrą skolos sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. vasario 1 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo 3 184 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) (b. l. 3). Kadangi patenkinta 90 % reikalavimų, ieškovui iš atsakovų priteisiama po 1 433 Lt [(3 184 Lt x 0,9) ÷ 2] žyminio mokesčio (dalinė prievolė).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, jeigu jos yra mažesnės už Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt (CPK 96 str. 1, 6 d.), nes pašto išlaidų iki 10 Lt priverstinio išieškojimo sąnaudos bus ženkliai didesnės už išieškomą sumą. Nagrinėjamoje byloje patirtos siuntimo išlaidos viršija bendrą 10 Lt sumą, tačiau jeigu būtų priteisiamos iš kiekvieno atsakovo atskirai, 10 Lt ribos nesiektų, todėl pašto išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos.
Ieškovo prašymu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovų turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Centrinė hipotekos įstaiga turto arešto aktą 2012 m. vasario 21 d. išregistravo, nes ieškovas per 14 d. nesikreipė į antstolį dėl areštuoto turto identifikavimo (CPK 147 str. 6 d.). Susiklosčius nurodytoms aplinkybėms, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str. 3 d.).
Vadovaudamasis CPK 150, 185, 259, 263-270, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovo akcinės bendrovės SEB banko, j. a. k. 112021238, kurio buveinė registruota adresu Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai 68 830,27 Lt (šešiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt litų 27 ct.) negrąžinto kredito dalį, 19 909,55 Lt (devyniolika tūkstančių devynis šimtus devynis litus 55 ct.) nesumokėtų palūkanų ir 10 227 Lt (dešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt septynis litus) delspinigių (iš viso – 98 966,82 Lt), 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistiną bendrą 98 966,82 Lt (devyniasdešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt šešių litų 82 Lt) sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 1 433 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo atskirai.
Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovų L. K. ir L. K. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas akcinė bendrovė SEB bankas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Atsakovai L. K. ir L. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Sprendimo už akių patvirtintas kopijas per 3 dienas nuo jo priėmimo išsiųsti bylos šalims.
Teisėja Alma Berniūnaitė