Skundas Nr. 1S-86-1053/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.2; 2.14.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos S. D. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas panaikinti jai skirtą pareigą saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis),
n u s t a t ė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. D. yra kaltinamas tuo, kad suklastojo, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent: jis, būdamas MB „M“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), kurios viena iš veiklų - transporto priemonių remontas, direktoriumi, 2018 m. rugsėjo 10 d. Estijos Respublikoje iš M „L“ Estijos filialo pagal pirkimo - pardavimo sutartį sutuoktinės S. D. vardu įgijo techniškai netvarkingą (po eismo įvykio) 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN (duomenys neskelbtini)), taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. rugpjūčio 3 d., nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens įgijo 2005 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)), registruotą Jungtinėje Karalystėje T. L. vardu, ir, siekdamas šį įgytą automobilį legalizuoti Lietuvos Respublikoje, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. kovo 22 d. R. D. savo remonto dirbtuvėse - garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ tikrąjį kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), t. y. išpjovė pertvarą variklio skyriuje su visu numeracijos lauku ir vietoje jos įvirino 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarą su VIN (duomenys neskelbtini), taip pat 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originalią automobilio gamyklinę lentelę pakeitė į 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originalią automobilio gamyklinę lentelę, pritvirtindamas ją negamykliniu būdu, kad duomenys atitiktų 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN (duomenys neskelbtini)), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, tokiu būdu suklastodamas, neteisėtai pakeisdamas transporto priemonės identifikavimo numerį. R. D. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat R. D. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, būdamas MB „M“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule pasipelnyti, 2005 pagaminimo metų automobilyje „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) suklastojęs, neteisėtai pakeitęs transporto priemonės identifikavimo numerį (pervirinęs pertvarą su visu numeracijos lauku, vietoje jo įdedant 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ VIN (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio originalią gamyklinę lentelę, pritvirtinus ją negamykliniu būdu) ir permontavęs automobilyje gamykloje sumontuotą mechaninę pavarų dėžę ir vairą dešinėje pusėje į automatinę pavarų dėžę ir vairą kairėje pusėje, o taip pat atlikęs kitus būtinus įrangos pakeitimus, pirkėjui - UAB „A“ - pateikė šį automobilį kaip 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir, 2019 m. kovo 25 d. sudaręs transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pardavė UAB „A“ šį automobilį už 3620 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 3620 Eur. R. D. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
3. MB „M“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kaltinama tuo, kad suklastojo, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent: juridinis asmuo mažoji bendrija „M“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), veikdamas per savo atstovą – mažosios bendrijos direktorių R. D., veikusį šio juridinio asmens naudai ir interesais, turintį teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklą, jo vardu pasirašyti dokumentus, R. D. 2018 m. rugsėjo 10 d. Estijos Respublikoje iš M „L“ Estijos filialo pagal pirkimo - pardavimo sutartį sutuoktinės S. D. vardu įgijus techniškai netvarkingą (po eismo įvykio) 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. rugpjūčio 3 d., nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens įgijus 2005 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)), registruotą Jungtinėje Karalystėje T. L. vardu, ir, siekiant šį įgytą automobilį legalizuoti Lietuvos Respublikoje, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. kovo 22 d. R. D. savo remonto dirbtuvėse – garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeičiant tikrąjį 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), t. y. išpjovus pertvarą variklio skyriuje su visu numeracijos lauku ir vietoje jos įvirinant 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarą su VIN (duomenys neskelbtini), taip pat 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originalią automobilio gamyklinę lentelę pakeičiant į 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originalią automobilio gamyklinę lentelę, pritvirtinant ją negamykliniu būdu, kad duomenys atitiktų 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, tokiu būdu suklastojo, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį. Juridinis asmuo mažoji bendrija „M“ kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje.
4. Taip pat juridinis asmuo mažoji bendrija „M“ kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: juridinis asmuo mažoji bendrija „M“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), veikdamas per savo atstovą – mažosios bendrijos direktorių R. D., veikusį šio juridinio asmens naudai ir interesais, turintį teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklą, jo vardu pasirašyti dokumentus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule pasipelnyti, R. D. 2005 pagaminimo metų automobilyje „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) suklastojus, neteisėtai pakeitus transporto priemonės identifikavimo numerį (pervirinus pertvarą su visu numeracijos lauku, vietoje jo įdedant 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ VIN (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio originalią gamyklinę lentelę, pritvirtinus ją negamykliniu būdu) ir permontavus automobilyje gamykloje sumontuotą mechaninę pavarų dėžę ir vairą dešinėje pusėje į automatinę pavarų dėžę ir vairą kairėje pusėje, o taip pat atlikus kitus būtinus įrangos pakeitimus, pirkėjui - UAB „A“ - pateikė šį automobilį kaip 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir, 2019 m. kovo 25 d. sudarius transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pardavė UAB „A“ šį automobilį už 3620 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 3620 Eur. Juridinis asmuo mažoji bendrija „M“ kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
5. 2023 m. kovo 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose gautas pareiškėjos prašymas panaikinti jai skirtą pareigą saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini) iki kol pasibaigs ginčas dėl šio automobilio. Pareiškėja prašyme nurodė, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, automobilis ekspertizei buvo paimtas, tuomet saugomas policijos aikštelėje, vėliau buvo jai grąžintas su įpareigojimu jį saugoti. Kadangi ikiteisminis tyrimas vyko tarp juridinių asmenų - tarp UAB „A“ ir MB „M“, su MB „M“ buvo sutarta, kad ji šį automobilį grąžins, o MB „M“ toliau automobilį saugos. Panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, draudžiantį jai disponuoti automobiliu, ji 2021 m. rugsėjo 8 d. šį automobilį grąžino MB „M“. Teisminis ginčas vyksta tarp juridinių asmenų - tarp UAB „A“ ir MB „M“; automobilis nebėra jos nuosavybė. Šis automobilis yra MB „M“ nuosavybė ir šį automobilį dabar saugo MB „M“.
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2023 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjai priklausančiam automobiliui ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris buvo skirtas ir pratęstas siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, kadangi automobilis galimai yra tiriamų nusikalstamų veikų padarymo priemonė ar rezultatas. Teismas pažymėjo, kad laikinas nuosavybės apribojimas transporto priemonei nebuvo panaikintas dėl to, kad ši procesinė prievartos priemonė tapo nereikalinga. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu grąžinti daiktus buvo grąžinta transporto priemonė turto saugotojui, nes baigėsi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos parašas šiame nutarime patvirtina, kad jai buvo žinomas daiktų grąžinimo pagrindas - laikinas nuosavybės teisių apribojimo termino pasibaigimas, bei žinoma, kad pareiga saugoti grąžintus daiktus iki tol, kol bus baigta nagrinėti byla teisme, išliko. Laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pasibaigimas nepanaikino pareiškėjos pareigos saugoti grąžintą transporto priemonę iki kol bus baigta nagrinėti byla teisme bei jos atsakomybės už šios pareigos nevykdymą.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
7. Nesutikdama su minėta nutartimi pareiškėja padavė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo ją panaikinti bei panaikinti jai skirtą įpareigojimą saugoti automobilį ir saugojimo pareigą perkelti MB „M“.
7.1. Skunde teigiama, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui automobilis buvo paimtas ekspertizei, tuomet saugomas policijos aikštelėje, vėliau buvo grąžintas pareiškėjai su įpareigojimu jį saugoti. Kadangi ikiteisminis tyrimas vyko tarp juridinių asmenų - UAB „A“ ir MB „M“, su MB „M“ buvo sutarta, kad pareiškėja šį automobilį grąžins, o MB „M“ toliau automobilį saugos. Panaikinus laikiną nuosavybės apribojimą, draudžiantį pareiškėjai disponuoti automobiliu, ji 2021 m. rugsėjo 8 d. šį automobilį grąžino MB „M“.
7.2. Skunde pažymima, kad viso baudžiamojo proceso metu automobilis yra tinkamai saugomas - pradžioje jis buvo saugomas policijos aikštelėje, paskui, kai buvo grąžintas pareiškėjai, jis saugomas adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teigia, kad jeigu elgtųsi neatsakingai, tai tikrai būtų pradėjusi važinėti automobiliu, kai tik jam buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau suvokdama, kad važinėjant gali atsitikti avarija ar kažkokie kiti netikėti incidentai kelyje, nusprendė automobiliu nesinaudoti, ir taip išvengti nereikalingų kaltinimų, jog bando pakenti tyrimui, teisminiam bylos nagrinėjimui ir pan. Šioje byloje pareiškėja yra liudytoja ir nėra susijusi su automobilio remontu, yra tik jo įgijėja ir naudotoja.
7.3. Skunde pareiškėja teigia, kad prašė tyrėjos, kuri paskelbė prokuroro nutarimą panaikinti automobiliui skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir įpareigojimą jai jį saugoti, nurodyti teisės aktą, kur yra apibrėžta tokia pareiga saugoti grąžintus daiktus iki tol, kol bus baigta nagrinėti byla teisme. Į šį klausimą tyrėja atsakyti negalėjo pabrėždama, kad šį sprendimą priėmė prokuroras ir tiesiog yra tokia forma. Tačiau koks teisės aktas, teisės norma numato tai, ji pasakyti negalėjo.
7.4. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog prokuroro teigimu, jei byloje būtų norima atlikti papildomą automobilio tyrimą, siekiant išsiaiškinti atliktus automobilio pakeitimus, būtų atsakinga pareiškėja. Pareiškėja pažymi, kad jos sutuoktinis R. D. prašė atlikti papildomus tyrimus dėl šio automobilio, tačiau prokuroras prašymus ignoravo ir atmetinėjo.
7.5. Pareiškėja nesutinka su UAB „A“ atstovės teiginiais, kad pareiškėja siekė atsikratyti automobiliu. Automobilis yra tinkamai saugomas pareiškėjos kieme ir nuo grąžinimo yra visiškai nepakitęs, juo nesinaudojo. Įpareigojimas saugoti automobilį yra vykdomas, tik jį dabar saugo MB „M“, kuri ir yra tikroji ginčo šalis. Teismui ir kitoms proceso šalims tikrai nėra svarbu, kas saugo automobilį. Svarbu, kad automobilis būtų nepakitęs.
7.6. Skunde teigiama, kad panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui, pareiškėjai buvo skirtas kitas laikinas nuosavybės apribojimas - nekilnojamam turtui, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde pažymi, kad automobiliui, dėl kurio vyksta ginčas, areštas panaikintas, jai skirtas įpareigojimas saugoti jį bei areštuotas jos namas, kuriame gyvena. Kuo remiantis skirtas įpareigojimas, pareiga saugoti automobilį, taip ir nežino iki šiol.
8. Atsiliepimu į skundą civilinio ieškovo UAB „A“ atstovė advokatė Aurelija Maumevičė prašo pareiškėjos skundą atmesti.
8.1. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėja yra kaltinamojo R. D. sutuoktinė, jos vardu Estijos aukcione buvo perkamas automobilis, kurį pareiškėja 2019 m. kovo 22 d. pardavė MB „M“, o ši 2019 m. kovo 25 d. pardavė UAB „A“. Tačiau paaiškėjus, kad UAB „A“ galimai buvo parduotas ne minėtas estiškas automobilis, bet angliškas automobilis, į kurį tik buvo įvirintas pareiškėjos vardu nupirkto estiško automobilio VIN, UAB „A“ grąžinus automobilį MB „M“, automobilis tą pačią dieną vėl buvo perrašytas pareiškėjos vardu. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kada tik pareiškėjai buvo panaikintas apribojimas juo disponuoti (2021 m. rugpjūčio 20 d.), pareiškėja 2021 m. rugsėjo 8 d. vėl perrašė automobilį MB „M“.
8.2. Atsiliepime pažymima, kad MB „M“ nuosavybės teise priklauso ir pareiškėjai ir jos sutuoktiniui kaltinamajam R. D.. Tą patvirtina Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) duomenys (priedas Nr. 1). Esant susituokus, įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iš sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8.3. Atsiliepime nesutinkama su pareiškėjos teiginiais, kad baudžiamasis procesas (ginčas) vyksta išskirtinai tarp juridinių asmenų - UAB „A“ ir MB „M“. Pareiškėja bando sudaryti įspūdį, kad ji yra nesusijusi su šiuo procesu. Kaltinimai yra pareikšti ne tik MB „M“, bet ir R. D., kuris yra pareiškėjos sutuoktinis ir MB „M“ vadovas bei jos bendrasavininkas; MB „M“ priklauso ne tik kaltinamajam bet ir pareiškėjai; pareiškėja nuo pat pradžių dalyvavo automobilio pirkimo – pardavimo procesuose. Paaiškėjus, kad UAB „A“ parduotas automobilis galimai yra klastotas galimai panaudojant pareiškėjos vardu nupirkto automobilio VIN, pareiškėja panoro nebeturėti jokių sąsajų su automobiliu, nors prieš tai deklaravo, kad automobilis labai geras ir jai reikalingas.
8.4. Atstovės teigimu, juridinis asmuo nėra pats savaime atsirandantis ir egzistuojantis darinys. Kad jis egzistuotų reikalingos žmogaus pastangos, jo konkretūs veiksmai. Taigi juridinis asmuo yra žmonių valios pasireiškimo rezultatas, kurie per juridinį asmenį ir atlieka atitinkamus veiksmus, sudarinėja sandorius bei kt. Nesąžiningų tikslų ir ketinimų turintys asmenys būtent juridinio asmens dariniu neretu atveju ir mėgina pasinaudoti, darydami atitinkamas veikas, sudarinėdami sandorius ne tiesiogiai, bet per valdomus ir (ar) kontroliuojamus juridinius asmenis. Tokiu būdu siekiama išvengti asmeninės atsakomybės, visą prievolių nevykdymo naštą „nurašant“ ant juridinio asmens. Tokie tikslai ir ketinimai teismo neturėtų būti toleruotini. Nes automobilio, kuris turės būti konfiskuotas, teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, saugojimo perdavimas juridiniam asmeniui (MB „M“), kurį valdo ir kontroliuoja tie patys fiziniai asmenys – R. D. ir pareiškėja, tik įduotų įrankį pastariesiems išvengti atsakomybės, MB „M“ nevykdant / netinkamai vykdant automobilio saugojimo prievolę.
8.5. Atsiliepime pažymima, kad automobilio perdavimas MB „M“ reikštų jo perdavimą kaltinamajam R. D., kadangi daugiau darbuotojų, kiek yra žinoma, šis juridinis asmuo neturi. Tai reikštų, kad nusikalstamų veikų padarymo priemonė ar rezultatas būtų perduodama saugoti akivaizdžiai jo neišsaugojimu suinteresuotam asmeniui.
8.6. Atsiliepime teigiama, kad pareiga saugoti automobilį turėtų likti pareiškėjai, nes priešingu atveju automobilis galėtų labai greitai „dingti“ viso to pasekmes galimai mėginant nurašyti išimtinai ant juridinio asmens (MB „M“).
8.7. Atsiliepime akcentuojama, kad pareiškėja žinodama, kad prievolė saugoti automobilį jai nėra panaikinta, perleido jį MB „M“. Teisinti esamą situaciją, kad ji nebėra automobilio savininkė ir dėl to neva jai turi būti naikinamas ir automobilio saugojimo įpareigojimas – negalima. Pareiškėja atsisakė automobilio nuosavybės teisės, perrašė jį savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui (MB „M“), žinodama ir suprasdama, kad prievolė saugoti automobilį jai nėra panaikinta ir nebus panaikinta, kol bus baigta nagrinėti byla teisme.
8.8. Atsiliepime pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekilnojamam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), buvo taikytas siekiant užtikrinti UAB „A“ civilinį ieškinį.
8.9. Atsiliepime daroma išvada, kad teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pasibaigimas nepanaikino pareiškėjos pareigos saugoti grąžintą transporto priemonę iki kol bus baigta nagrinėti byla teisme bei jos atsakomybės už šios pareigos nevykdymą.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies.
9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, pareiškėjos skundu, atsiliepimu į jį ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas, reglamentuojančias daiktų ir vertybių gražinimą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja turėjo pareigą saugoti jai gražintą automobilį.
10. BPK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, įsitikinęs, kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia šiuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jų savininkui. BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytus daiktus ar vertybes savininkui jo prašymu gali grąžinti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybės yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. Atsiimdamas šia tvarka grąžinamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raštu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.
11. Iš aptartų teisės normų seka, kad proceso metu paimti daiktai įsitikinus, kad jie priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu gali būti grąžinti laikanti šių sąlygų: 1) turi būti asmens prašymas grąžinti jam daiktus; 2) šie daiktai yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. Be to, atsiimdamas grąžinamus daiktus asmuo paprastai turi raštu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Šių teisės normų logika suponuoja išvadą, kad aptariamų daiktų grąžinimas iš esmės galimas esant savininko iniciatyvai (prašymui) šiuos daiktus atgauti. Norėdamas šiais daiktais naudotis asmuo pasižada juos saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme. Taigi asmens pasižadėjimas saugoti grąžinamus daiktus duodamas laisva valia siekiant daiktus atgauti ir jais naudotis. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, aptariamų teisės normų negalima aiškinti kaip suteikiančių prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui teisę įpareigoti saugoti grąžinamus daiktus, kai savininkas nerodo iniciatyvos (neprašo) šiuos daiktus atgauti ir tuo labiau – nesutinka jų saugoti. Toks aiškinimas iš esmės nulemtų teisinę situaciją, kuri savo pobūdžiu yra analogiška asmeniui skiriamai procesinės prievartos priemonei – laikinam nuosavybės teisės apribojimui leidžiant daiktu naudotis. Tačiau ši procesinės prievartos priemonė skiriama laikantis BPK 151 straipsnio reikalavimų, kuriais, be kita ko, užtikrinamos asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, teisės.
12. BPK 2 straipsnyje numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad daiktai gali būti grąžinti jų savininkams šio kodekso 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks vykstančiam baudžiamajam procesui.
13. Šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad pareiga rasti, paimti ir laikyti (saugoti) iki galutinio teismo sprendimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kyla prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šios pareigos įvykdymo užtikrinimui BPK 145 ir 147 straipsniuose yra numatyta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų teisė daryti kratą ar poėmį.
14. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja priėmė nutarimą grąžinti daiktus, kuriuo pareiškėjai buvo gražintas aptariamas automobilis. Šiame nutarime nurodoma, kad pagrindas grąžinti daiktus yra aplinkybė, jog baigėsi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas. Nutarimo dalyje „Asmuo, pasižadėjęs saugoti daiktus, vertybes“ matyti ranka rašytas įrašas „Nesutinku, nes noriu disponuoti laisvai“ ir pareiškėjos parašas. Be to, pateiktoje medžiagoje nėra pareiškėjos prašymo grąžinti jai priklausantį automobilį.
15. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja neprašė grąžinti jai priklausančio automobilio – šis jai buvo grąžintas pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, be to, ji nepasižadėjo saugoti šio daikto, o priešingai – aiškiai raštu išreiškė nesutinkanti jį saugoti. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad BPK 108 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad savininkas paprastai (pažymėta teismo) turi raštu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Tai reiškia, kad daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, grąžinimas galimas ir nesant savininko rašytinio pasižadėjimo juos saugoti. Taigi teisinė situacija, kuomet daiktas grąžinamas savininkui be jo pasižadėjimo saugoti daiktą kol byla bus baigta nagrinėti teisme, yra galima.
16. Vis dėl to, aukštesnysis teismas pažymi, kad šioje byloje susiklosčiusi teisinė situacija ir aptariamo turto dvejopas pobūdis savaime nesuponavo būtinybės automobilį grąžinti pareiškėjai po to, kai baigėsi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas. Iš kaltinamiesiems formuluojamo kaltinimo seka, kad aptariamas automobilis galimai yra nusikalstamos veikos priemonė ar rezultatas – būtent tuo pagrindu, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, pareiškėjai buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Be to, aptariamas automobilis galimai yra daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kadangi jis yra materialus objektas, kuris galimai buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis ar priemonė, nusikalstamos veikos rezultatas arba ant kurio išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kuris buvo kaltininko nusikalstamos veikos objektas (BPK 91 straipsnis). Kaip minėta, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo įstaiga turi teisę ir pareigą tokį daiktą rasti, paimti ir laikyti (saugoti), jeigu yra pagrindas manyti, kad grąžinus jį pareiškėjai gali būti pakenkta vykstančiam baudžiamajam procesui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, šia teise prokuroras ar ikiteisminio tyrimo įstaiga nepasinaudojo. Kita vertus, aplinkybė, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai nevykdo jiems nustatytų pareigų, nesuponuoja galimybės šias pareigas dirbtinai perkelti pareiškėjai.
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad šioje byloje susiklosčiusioje situacijoje 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu grąžinti daiktus pareiškėja, jai nesutinkant, negalėjo būti įpareigota saugoti aptariamą automobilį.
18. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7 – ojo skyriaus prokuroro 2021 m. sausio 5 d. nutarimu dėl turto saugotojo ir apribojimo būdo pakeitimo buvo nutarta pakeisti prokuroro 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą, kuriuo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui, dalyje dėl turto saugotojo ir apribojimo būdo. Nutarta, be kita ko, skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam automobiliui uždraudžiant juo disponuoti; paskirti turto saugotoja pareiškėją ir jai išaiškinti, kad dėl turto iššvaistymo ar paslėpimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 246 straipsnį. Nutarimas pareiškėjos pasirašytas 2021 m. lapkričio 12 d.
19. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 12 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo ir jo proceso veiksmo protokolo specialaus priedo matyti, kad pareiškėja pasižada saugoti prie šio protokolo pridedame apyraše nurodytą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 264 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą.
20. Minėtame protokolo specialiame priede matyti pareiškėjos ranka rašytas įrašas: „Protokolas surašytas teisingai. Automobilis bus laikomas adresu (duomenys neskelbtini), požeminiame parkinge. 2021-01-12 (parašas) S. D..“ 2021 m. sausio 12 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole yra spausdintu tekstu darytas įrašas: „Aš, S. D. pasižadu saugoti prie šio protokolo pridėtame turto apyraše nurodytą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Esu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą.“ Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja patvirtindama, jog protokolas surašytas teisingai, iš esmės pasižadėjo saugoti automobilį. Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad protokole nėra nurodoma, jog pareiškėja pasižada automobilį saugoti iki kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Be to, pareiškėja pasižadėjo saugoti turtą, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kaip minėta ši procesinė prievartos priemonė automobiliui nebetaikoma nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad minėtas pasižadėjimas nulemia pareiškėjos pareigą saugoti automobilį iki šiol. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog pareiškėja tam tikru laikotarpiu buvo pasižadėjusi saugoti automobilį, negali reikšti jos pareigos šį automobilį saugoti iki kol byla bus baigta nagrinėti teisme, kadangi šios pareigos ji atsisakė 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarime grąžinti daiktus ir, kaip jau aptarta, be jos sutikimo jai tokia pareiga šiuo nutarimu negalėjo būti paskirta. Todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pareiškėja nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki šiol neturi pareigos saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini).
21. BPK 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. BPK 151 straipsnio 6 dalis nustato, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi šiuo atveju, bylą nagrinėjantis teismas turėjo ir turi teisę spręsti dėl laikino nuosavybės teisės į automobilį apribojimo paskyrimo, ir nustatęs, kad yra pagrindas ir būtinybė, taikyti tokią procesinės prievartos priemonę. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjančiam bylą teismui tokio sprendimo nepriėmus, negalima iš esmės analogiško teisių ribojimo pareiškėjai paskirti ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu.
22. Skundžiamoje nutartyje, pareiškėjos skunde ir atsiliepime į jį skiriama daug dėmesio aplinkybei, jog pareiškėja automobilį 2021 m. rugsėjo 8 d. pardavė MB „M“, kuri yra kaltinamoji šioje baudžiamojoje byloje, o šio juridinio asmens vadovas yra pareiškėjos sutuoktinis R. D., kuris taip pat yra kaltinamasis. Aukštesniojo teismo vertinimu, argumentai, susiję su minėta aplinkybe, nagrinėjamo klausimo kontekste teisinės reikšmės neturi. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad automobilis „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini), priklausė pareiškėjai. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pasibaigus procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, pareiškėjos nuosavybės teisės į minėtą automobilį nėra ribojamos, todėl pareiškėja laisva valia sprendžia, kaip elgtis su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Jos galimi motyvai ar paskatos minėtą automobilį perleisti MB „M“ nagrinėjamo skundo keliamo prašymo kontekste teisinės reikšmės neturi. Todėl aukštesnysis teismas į minėtus argumentus neatsižvelgia.
23. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjos prašymas panaikinti jai skirtą pareigą saugoti automobilį „Honda CR-V“ buvo teikiamas manant, kad tokią pareigą ji turi ir iš esmės taip pat netinkamai aiškinant BPK 108 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismui padarius išvadą, kad pareiškėja tokios pareigos neturi, jos prašymas tokią pareigą panaikinti yra teisiškai neprasmingas. Vis dėl to, pagrįsta manyti, kad skundu apygardos teismui pareiškėja siekė išvengti, jos manymu, jai skirtos pareigos saugoti automobilį ir šią pareigą perkelti MB „M“. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Galimybės perkelti automobilio saugojimo pareigą MB „M“ skundą nagrinėjančiam aukštesniajam teismui nenumato nei BPK X dalies nuostatos, nei tokia galimybė išplaukia iš jau pateikto BPK 108 straipsnio 2 dalies nuostatų aiškinimo. Todėl pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartis naikintina ir dėl pareiškėjos prašymo priimtinas naujas sprendimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjos S. D. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir dėl pareiškėjos 2023 m. kovo 2 d. prašymo priimti naują sprendimą.
Laikyti, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. S. D. neturi pareigos saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini).
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė