(S)

                                                   UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                                       NUTARTIS

2018 m. kovo 27 d.

  Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Ilonai Prokofjevai, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, patrauktam administracinėn atsakomybėn N.B., gimusiam (neskelbtini duomenys), Rusijoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, rusui, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nedirbančiam, nesimokančiam, išsituokusiam, gyvenančiam (neskelbtini duomenys),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn N. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) 2018-01-09, nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-5-2018, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 428 straipsnio 1 dalį, 20,00 eurų bauda, panaikinimo. 

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė:

N. B., 2018-01-09, Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANR_N-5-2018, nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, 20,00 Eur bauda, nes 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., tamsiuoju paros metu ėjo Parko gatve, Visagine, jos važiuojamąja dalimi ir nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir neturėjo šviečiančio žibinto, o prie drabužių nebuvo prisisegęs atšvaito.

Skundu nubaustasis N. B. prašo panaikinti Utenos apskrities VPK Visagino PK 2018-01-09, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANR_N-5-2018, nes jis ėjo kelkraščiu.

Teismo posėdžio metu N. B. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis iš tikrųjų 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., ėjo Parko gatve, Visagine, tačiau jis ėjo kelkraščiu, nes eiti pėsčiųjų taku (šaligatviu) buvo neįmanoma  dėl atliekamų kelio remonto darbų. Eiti nuo kelio tolėliau esančiu pėsčiųjų taku (šaligatviu) jis nenorėjo. Sutinka, kad nebuvo apsivilkęs šviesą atspindinčios liemenės, neturėjo žibintuvėlio ir neturėjo prisegto atšvaito. Tačiau teigia, kad gatvė buvo apšviesta, ir jo striukė turėjo šviečiančių elementų. Jam einant gatve, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, kad jis eina gatve neturėdamas šviesą atspindinčių elementų, todėl jam už tai surašė administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau jis buvo ir nubaustas 20,00 Eur bauda. Teigia, kad kalčiausi šioje situacijoje yra, kelio remontą atliekanti įmonė. Mano, kad policijos pareigūnus iškvietė taksistai, nes kada jis ėjo gatve, matė, kad keli taksi ekipažai pro jį pravažiavo.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas Ivanas Pavlovičius parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriuje patruliu. 2017-12-16, jis buvo tarnyboje ir dirbo su kolege Agne Savickyte. Apie 23 val. 50 min., jis kartu su savo kolege, tarnybiniu automobiliu patruliavo Visagino mieste. Važiuodami Parko gatve, pastebėjo neapšviestame kelio ruože, kelio važiuojamąja dalimi einantį vyriškį. Vyriškis ėjo neturėdamas šviesą atspindinčių elementų. Tada jis sustojo prie to vyriškio ir paprašė, kad jie neitų kelio važiuojamąja dalimi, o eitų šaligatviu. Vyriškis jam atsakė, kad tai ne jo reikalas ir į jo pastabas nereagavo. Kadangi vyriškis ir toliau bandė eiti gatve, jis buvo sulaikytas ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Patikslino, kad toje gatvėje, kur ėjo N. B., nėra jokio kelkraščio. Yra dviejų pusių eismas, ir jis ėjo važiuojamąja kelio dalimi, nors galėjo eiti šaligatviu, kuris yra šiek tiek toliau nuo važiuojamosios kelio dalies. Toje vietoje, kur ėjo N. B. nėra šaligatvio, o tik važiuojamoji kelio dalis. Gatvė toje vietoje buvo neapšviesta, matomumas blogas, todėl buvo susirūpinta šio asmens saugumu. Jo striukė neatspindėjo šviesos. Jo net kelis kartus buvo paprašyta eiti šaligatviu, tačiau jis į tai nereagavo. Patvirtino, kad jam apie galimai N. B. daromą teisės pažeidimą niekas nepranešė, su jokiais taksistais jis nebendravo, o teisės pažeidimą užfiksavo tarnybos metu, važiuojant Parko gatve, Visagine.

Išklausius policijos pareigūnės Agnės Savickytės parodymų, duotų bylą nagrinėjant Utenos apskrities VPK Visagino PK, nustatyta, kad jie sutampa su liudytojo Ivan Pavlovič parodymais duotais N. B. skundą nagrinėjant teisme.      

Teismo posėdžio metu liudytoju apklausta Natalja Fiodorova parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriuje vyriausiąja tyrėja ir nagrinėja administracinio nusižengimo bylas. Atsimena, kad jai nagrinėjimui buvo perduotas 2017-12-17, administracinio nusižengimo protokolas, surašytas N. B., pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant N. B.. Išklausius liudytojos Agnės Savickytės parodymų, ištyrus visą surinktą medžiagą, buvo nutarta, kad N. B. padarė administracinį nusižengimą, ir jam buvo skirta bauda. Paminėjo, kad ji peržiūrėjo misto vaizdo stebėjimo kameras ir nustatė, kad jomis nėra užfiksuotas šioje byloje minimas įvykis. Dėl to ji surašė tarnybinį pranešimą.

Utenos apskrities VPK Visagino PK apie posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjime teismui nepateikė.

Ši policijos įstaiga pateikė atsiliepimą dėl N. B. skundo, kuriame nurodė, kad nutarimas N. B. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (b. l. 16).

Patraukto administracinėn atsakomybėn N. B. skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. 

Byloje esantys duomenys įrodo, kad 2017-12-17, N. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49ANPAN-13550296-17, už tai, kad jis 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., tamsiuoju paros metu ėjo Parko gatve, Visagine, jos važiuojamąja dalimi ir nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir neturėjo šviečiančio žibinto, o prie drabužių nebuvo prisisegęs atšvaito. N. B. pasirašyti, šiame administracinio nusižengimo protokole, atsisakė. Protokolo kopijos nepaėmė. Vadovaujantis ANK 428 straipsnio 1 dalimi, N. B. buvo pasiūlyta sumokėti 10 Eur baudą (b. l . 1-2; 3-4). Kad N. B. sumokėjo 10,00 Eur baudą, byloje duomenų nėra. 2018-01-09, Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANR_N-5-2018, N. B. buvo nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, 20,00 Eur bauda, nes 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., tamsiuoju paros metu ėjo Parko gatve, Visagine, jos važiuojamąja dalimi ir nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir neturėjo šviečiančio žibinto, o prie drabužių nebuvo prisisegęs atšvaito (b. l. 5-6).  Byloje yra 2018-01-09, tyrėjos Nataljos Fiodorovos tarnybinis pranešimas „Dėl medžiagos Nr. 17075969430“, kuriame nurodyta, kad buvo peržiūrėto miesto vaizdo stebėjimo kameros. Jų pagalba, nustatyti įvykio liudininkų nepavyko (b. l. 8). Kompaktinėje plokštelėje „extreme“, kuri yra laikoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos, užfiksuoti garso įrašai daryti policijos pareigūnų tarnybiniu diktofonu įvykio vietoje, ir bylos nagrinėjimo policijos įstaigoje metu.

Teismas skundą išnagrinėjo neperžengdamas jo ribų.

N. B. yra nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį (važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų).

Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2016-11-04 (2016-11-02, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1077 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo) 41 punktas numato, kad pėstieji, eidami neapšviestu kelkraščiu arba važiuojamosios dalies kraštu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, privalo neštis šviečiantį žibintą arba vilkėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būti prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą. Traukiamas (stumiamas) platesnis kaip 1 m vežimėlis turi būti su atšvaitais: kairėje vežimėlio pusėje iš priekio – baltu, o iš galo – raudonu.

Tų pačių kelių eismo taisyklių 3.8. punktas numato, kad kelkraštis, tai šalia važiuojamosios dalies (nuo jos krašto iki kelio sankasos briaunos) esantis kelio elementas, dengtas tokia pat kaip važiuojamoji dalis ar kitokia danga arba (ir) atskirtas nuo važiuojamosios dalies jos kraštą žyminčia horizontaliojo ženklinimo linija, tačiau nelaikomas nei šaligatviu, nei pėsčiųjų taku, nei dviračių taku ar dviračių juosta, nei pėsčiųjų ir dviračių taku.

Bylos duomenimis yra nustatyta, nes tai patvirtino byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kad N. B. 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., ėjo Parko gatve, Visagine. Šioje gatvėje nėra kelkraščio, nes gatvę sudaro tik važiuojamoji kelio dalis, kurios kraštas baigiasi kelio bortu, o už borto parsideda žalioji veja, ir šalia važiuojamosios kelio dalies nėra šaligatvio. Šaligatvis yra gerokai toliau nuo kelio važiuojamosios dalies.

Policijos pareigūnai, kurie užfiksavo N. B. kelių eismo taisyklių pažeidimą, tiksliai nurodė, kad N. B. ėjo važiuojamąja kelio dalimi, kuri buvo neapšviesta ir jis nesinešė šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir prie drabužių nebuvo prisisegęs kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaito.

Šių aplinkybių neneigia ir pats N. B., tačiau jis mano, kad jis ėjo kelkraščiu.

Netikėti policijos pareigūnų parodymais, teismui nėra pagrindo. Nes jie buvo tarnyboje, vykdė savo tarnybines pareigas. Kad jie savo tarnybines pareigas vykdė netinkamai, duomenų byloje nėra.

Teismas nenustatė, kad liudytojai Ivan Pavlovič, Natalja Fiodorova, Agnė Savickytė, kurie yra ir policijos pareigūnai, yra asmeniškai suinteresuoti šios bylos baigtimi, siekiant kaip nors pakenkti N. B..

Ivan Pavlovič ir Nataljos Fiodorovos teisme duoti parodymai, o Agnės Savickytė policijos įstaigoje duoti parodymai, yra išsamūs, nuoseklūs ir sutampantis su kitomis byloje nustatytomis objektyviomis bylos aplinkybėmis, jų visetu, dėl N. B. padaryto teisės pažeidimo.   

Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina N. B. kaltę dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, ir papildomai rinkti ir tirti naujus įrodymus šioje byloje, nebėra procesinio tikslo. 

Šiuo atveju bylos aplinkybės yra aiškios. Pažeidimo padarymo faktas ir jį padaręs asmuo yra nustatytas. 

Todėl teismas mano, kad N. B. padarytas pažeidimas yra įrodytas, jo veika yra kvalifikuota teisingai. 

N. B. yra paskirta minimali bauda numatyta ANK 428 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Jo veikoje nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, šiuo atveju, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.

ANK 22 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;  atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2017 m. sausio 9 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-5-2018 yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2018-01-09, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-5-2018, palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn N. B., gimusio (neskelbtini duomenys), skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Utenos apylinkės teismo

Visagino rūmų teisėjas                                                                                        Vaidas Vasiliauskas