Civilinė byla Nr. 2VP-28683-819/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19299-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.12; 12.16.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Why Not“, uždaroji akcinė bendrovė „BALTPOOL“, valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija, uždaroji akcinė bendrovė „Europinių kortelių servisas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė Daiva Milevičienė pateiktu pareiškimu prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Why Not“ vadovui V. M. 300 Eur baudą už kiekvieną teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 20 d.
Antstolė pareiškime teismui nurodo, kad vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Why Not“ išieškotojų UAB „BALTPOOL“, valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija, UAB „Europinių kortelių servisas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nustačiusi, kad skolininkė neturi jokio registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 2024 m. birželio 14 d. reikalavimu Nr. S-24-12-14337 antstolė pareikalavo per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, taip pat pateikti bendrovės kasos knygą. Reikalavimas Nr. S-24-12-14337 UAB „Why Not“ buvo įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą – dokumentas buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. birželio 14 d. reikalavimas Nr. S-24-12-14337 buvo siunčiamas skolininkės vadovo elektroniniu paštu, todėl laikoma, kad skolininkei jis yra tinkamai įteiktas. Taip pat reikalavime yra išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. V. M., būdamas UAB „Why Not“ vadovu, sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių nevykdė ir nevykdo antstolės 2024 m. birželio 14 d. reikalavimo Nr. S-24-12-14337.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų; kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Why Not“ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-6004-1024/2023 dėl 589,57 Eur skolos, 11 Eur žyminio mokesčio ir 45,49 Eur palūkanų išieškojimo UAB „BALTPOOL“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/23/01892), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8546-1032/2023 dėl 144 Eur bylinėjimosi išlaidų, 18 451,82 Eur skolos ir 2 340,85 Eur palūkanų išieškojimo valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/23/01973), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8731-1032/2023 dėl 1 092 Eur bylinėjimosi išlaidų, 21 795,43 Eur skolos ir 2 615,45 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/23/02000), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-213177 dėl 1 290,62 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/23/02025), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. lapkričio 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-230281 dėl 555,77 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/23/02190), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-17328-1070/2023 dėl 12 919,69 Eur skolos, 1 621,69 Eur palūkanų, 73 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/24/00522), Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-4034-1140/2024 dėl 351 bylinėjimosi išlaidų, 68 045,88 Eur skolos, 1 781,31 Eur palūkanų išieškojimo valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/24/01718). 2024 m. birželio 14 d. antstolė priėmė reikalavimą pateikti dokumentus Nr. S-24-12-14377, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą, turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą), turto buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, taip pat įmonės kasos knygą. Šis reikalavimas skolininkei buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 605 straipsnio 2, 3 dalys). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė UAB „Why Not“ įvykdė antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat duomenų, kad skolininkės UAB „Why Not“ vadovas ar kitas įgaliotas asmuo būtų kreipęsis į antstolę, prašydama pratęsti terminą antstolės reikalavimams vykdyti, būtų nurodęs ir įrodymais pagrindęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis (CPK 178, 185 straipsniai).
CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).
Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB „Why Not“ vadovas nuo 2023 m. kovo 17 d. yra V. M. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkės UAB „Why Not“ vadovui V. M. skirti baudą CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą (viešuose registruose nėra duomenų apie skolininkės turimą turtą, skolininkės sąskaitoms antstolė yra pritaikiusi apribojimus), į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę (išieškojimai iš skolininkės antstolės nesėkmingai vykdomi nuo 2023 m. lapkričio mėn., antstolės reikalavimas pateikti dokumentus skolininkės nevykdomas nuo 2024 m. birželio 20 d.), į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl ko antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir UAB „Why Not“ vadovui V. M. skiriama vienkartinė, kaip ir numato CPK 645 straipsnis, 300 Eur bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad tokio dydžio bauda nagrinėjamu atveju nebus pakankama paskatinti UAB „Why Not“ kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolės 2024 m. birželio 14 d. patvarkymą Nr. S-24-12-14337 (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
antstolės Daivos Milevičienės prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Why Not“, juridinio asmens kodas 302676293, vadovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės Daivos Milevičienės 2024 m. birželio 14 d. reikalavimo pateikti dokumentus Nr. S-24-12-14337 nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir