Baudž. byla Nr. 1-1105-517/2016m.

(Proceso Nr. 1-01-1-61279-2015-6)

Bylos kategorija Nr. 4.8, 14.1

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2, 1.2.14.1.1

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Ukmergė, 2016m. spalio 31d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. A.

sekretoriaujant K. S.,

dalyvaujant prokurorui J. G.,

nukentėjusiesiems E. Š. ir K. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008m. rugpjūčio 18d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 4d.-3m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2010m. rugsėjo 13d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-3m. ir 1 mėn. l/a; 3) 2014m. gegužės 22d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., pritaikius LR BK 641 str.,-4 mėn. l/a, paleistas 2015m. sausio 20d. iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistrumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., 178 str. 1d., ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. P., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015m. lapkričio 04d., tarpe 1100-1600 val., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu, iš kambaryje, ant stalo buvusios padėtos į svečius atvykusio pil. E. Š. piniginės slapta pagrobė pastarajam priklausančius pinigus bendroje 550,- Eur. sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 550,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2016m. kovo 31d. apie 1800 val., vakare, kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio šeimyninio konflikto metu, užsipuolė miegamajame, ant lovos gulinčią savo sugyventinę-pil. K. G., kuriai tyčia su rankomis suėmė už kaklo ir taip ją smaugė, o po to, paėmęs miegamajame šalia krosnies, ant grindų gulintį kirvį, su kurio pentimi tyčia vieną kartą sudavė ant lovos sėdėjusiai nukentėjusiajai K. G. į galvą ir vieną kartą su kirviu sudavė jai ir į kairės rankos alkūnę, kada ji su ranka dengėsi savo veidą, o nukentėjusiajai K. G. atėmus jo(kaltinamojo A. P.) laikomą kirvį, šis šalia stovinčiai nukentėjusiajai K. G. dar vieną kartą su kumščiu sudavė į veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios K. G. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimas kairėje alkūnėje ir smaugimo žymės kakle, kas nukentėjusiajai K. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi abiejų nusikaltimų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. Svetimo turto pagrobimo epizodas

Kaltinamasis A. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad  tikslios datos jis neatsimena, jis susiskambino su savo pusbroliu E. Š., pakvietė į svečius, pasiūlydamas išgerti. Atvažiuodamas pas jį į namus, pusbrolis E. Š. atsivežė butelį degtinės ir alaus. Pas jį namuose adresu: (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Į svečius atvažiavęs E. Š. jam minėjo, kad ruošiasi važiuoti į Jonavą pirkti automobilio, sakė, kad turi apie 600 eurų. Pusbrolis E. Š. su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo planšetinis kompiuteris. Kada pusbrolis E. Š. užmigo, jis iš pastarojo piniginės, buvusios ant stalo, kambaryje, pagrobė 550 eurų. Pusbroliui E. Š. prabudus, tarp jų kilo barnis, nes jam pasirodė, jog E. Š. įžeidė jo(kaltinamojo A. P.) sugyventinę, dėl ko jis supyko. Kilusio konflikto metu jis pusbroliui E. Š. du kartus su kumščiu sudavė į veidą ir pastarąjį išvijo iš namų. Pats užmigo. Kada į namus grįžo jo sugyventinė K. G., pastaroji jam minėjo, kad išvarytas pusbrolis E. Š. buvo lauke, kažkam skambino. Jo sugyventinė K. G. pusbroliui E. Š. atidavė jo daiktus. Praėjus kelioms dienoms, vienas taksi vairuotojas jam perdavė mobilaus ryšio telefoną, sakydamas, kad neva šį telefoną pas jį automobilyje buvo palikęs važiavęs jo pusbrolis E. Š., kada išgertuvių dieną po konfliktas buvo išvarytas iš namų. Telefoną savo pusbroliui E. Š. jis grąžino.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo E. Š. ir liudytojų K. G., V. S., S. G., N. G. ir A. K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe nukentėjusiojo E. Š. duotais parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 3-5, 11-12, 42, 49, 58, 60, 62, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 50-51) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. skolos rašteliu ir vartojimo kredito sutartimi Nr. 9830451002(b.l. 52-55, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 131-132, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 133-134, t. 1) bei visa kita medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2015m. lapkričio 04d., tarpe 1100-1200 val., Ukmergės mieste, prie baro „ Piliakalnis “ susitiko su savo pusbroliu A. P., po to nuėjo į pastarojo namus adresu: (duomenys neskelbtini), Namuose vyko išgertuvės. Išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, kurio metu pusbrolis A. P. jį sumušė ir išvarė iš savo namų. Jis norėjo sugrįžti, tačiau pusbrolis A. P. į namus jo neįsileido, todėl jam teko laukti kieme. Apie 1600 val. į namus grįžo pusbrolio sugyventinė K. G., kuri jam padavė pusbrolio namuose buvusį paliktą krepšį su nešiojamuoju kompiuteriu ir pinigine. Apžiūrėjęs piniginę, joje pasigedo turėtų 550 eurų, kuriuos, kaip paskolą, jo draugė V. S. buvo paėmusi iš kredito bendrovės automobilio įsigijimui. 2015m. lapkričio 07d. jis vėl buvo nuvykę spas pusbrolį A. P. į jo namus, kur pastarojo sugyventinė K. G. jam grąžino jo(nukentėjusiojo E. Š.) neva taksi automobilyje paliktą ir taksi vairuotojo jai grąžintą mobiliojo ryšio telefoną „ S. G. S Duos “. Kuomet jis pusbrolio A. P. namusoe girtavo, savo piniginę su joje buvusiais pinigais buvo padėjęs ant stalo, prie kurio sėdėjo. Kada pusbrolis A. P. jį buvo išvaręs iš savo namų į kiemą, jis beldėsi į pusbrolio namus, norėdamas pasiimti juose paliktus savo daiktus, tačiau pusbrolis jo neįsileido, o atidaręs namų duris, jam du kartus su kumščiu sudavė į veidą. Dėl pavartoto fizinio smurto jis jokių pretenzijų savo pusbroliui E. Š. neturi, su kuriuo susitaikė, susitardami, kad pusbrolis jam kas mėnesį mokės po 50 eurų, šiuos pinigus pervedant į draugės V. S. sąskaitą banke(b.l. 3-5, 11-12, t. 1). Pinigų vagystės aplinkybes nukentėjusysis E. Š. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. P. metu(b.l. 128-129, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos K. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, ryte, jai būnant darbe, paskambino sugyventinis A. P., kuris pasakė, kad į svečius yra atvažiavęs jo pusbrolis E., su kuriuo išgers alkoholio. Apie 1600 val. sugrįžusi į namus, prie namų valdos vartelių pamatė besišlapinantį E. Š., kurio viena akis buvo patinusi. Namuose savo sugyventinį A. rado miegantį. Virtuvėje, ant skalbimo mašinos pamatė svetimą kuprinę, kurioje buvo planšetinis kompiuteris ir tamsios spalvos piniginė, tačiau šių daiktų neapžiūrinėjo. Išėjusi į kiemą, kuprinę su daiktais padavė ten buvusiam E. Š.. Atidavusi daiktus, E. Š. paprašyta iškvietė taksi, po ko šis išvažiavo. Kitą dieną ji su sugyventiniu A. iš taksi firmos „ Rokata” išsikviestu taksi važiavo pas draugę. Taksi vairuotojas jų klausė ar jie pažįsta vaikiną, kurį vakar vežė iš jų namų. Sugyventiniui atsakius, kad tas vaikinas yra jo pusbrolis, vairuotojas iš automobilio daiktadėžės ištraukė ir sugyventiniui padavė E. Š. paliktą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung “. Kitos dienos vakare, į jos namus vėl atvykus E. Š., ji pastarajam jo telefoną grąžino(b.l. 42, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos V. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji su E. Š. yra sugyventiniai. 2015m. spalio 30d. ji savo vardu iš kredito bendrovės www.vivus.lt paėmė vartojimo paskolą 575,- Eur. sumoje, nes su sugyventiniu ketino įsigyti automobilį. 2015m. lapkričio 04d. jos sugyventinis E. Š. turėjo vykti į Jonavą pirkti automobilio. 2015m. lapkričio 04d., apie 1900 val., pas ją į darbą atėjo sugyventinio sesers vyras N. G., kuris pranešė, kad jos sugyventinis Egidijus yra sumuštas, kuris yra sesers namuose. Apie 2100 val. ji nuvažiavo pas pil. G. į namus, kur sugyventinis jai pasakojo, kad girtavo pas pusbrolį A. P., kuris jį sumušė ir pavogė pinigus 550 eurų sumoje ir telefoną. Ji pastebėjo patinusią sugyventinio kairę akį ir prakirstą galvą. 2015m. lapkričio 06d., vakare, jai paskambinęs A. P., pasakė, kad taksi vairuotojas jam grąžino sugyventinio E. telefoną ir kvietė telefoną pasiimti. Kada ji atsiminėjo telefoną, A. P. jai prisipažino iš sugyventinio E. piniginės pavogęs pinigus ir savo ranka surašė skolos lapelį dėl pinigų grąžinimo(b.l. 49, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. lapkričio 19d. pil. V. S. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė kaltinamojo A. P. ranka rašytą skolos raštelį, datuotą 2015m. lapkričio 15d., kuriame kaltinamasis prisipažįsta iš nukentėjusiojo E. Š. paėmęs pinigus 550 eurų sumoje, ir su greitųjų kreditų bendrove „ 4finance “ 2015m. spalio 30d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kredito 575 eurų sumoje gavimo, kurie tą pačią dieną grynaisiais pinigais buvo išmokėti AB „ Lietuvos paštas “ priklausančiame padalinyje

„ P. P. “ adresu: Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m.(b.l. 50-55, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos S. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 1630 val., į jos namus taksi automobiliu atvyko neblaivus brolis E. Š.. Brolio veidas ties nosimi ir kakta buvo kruvinas, jo vilkėta striukė ties krūtine buvo purvina. Paklausus, kas atsitiko, brolis minėjo, kad buvo pas pusbrolį A. P. namuose, kur girtavo. Pasak brolio, apsižiūrėjęs drabužių kišenėse, pasigedo mobilaus ryšio telefono ir pinigų, minėjo 600 eurų sumą, už kuriuos ketino įsigyti automobilį. Brolis su savimi turėjo medžiaginę tašytę ir planšetinį kompiuterį. Apie 1900-2000 val. į namus grįžęs jos sutuoktinis N. G. su draugu A. K. jos brolį Egidijų vežė į ligoninės priėmimo skyrių(b.l. 58, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo N. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 1800 val., po darbo grįžęs į namus, rado neblaivų sumuštu veidu jo sutuoktinės brolį E. Š., kuris pasakė, kad jį sumušė pusbrolis A. P.. Minėjo, kad yra pasigedęs mobilaus ryšio telefono ir pinigų, kalba buvo apie 600 eurų. Jis su draugu A. K. sutuoktinės brolį Egidijų vežė į Ukmergės ligoninę, kur pastarajam buvo suteikta medicininė pagalba(b.l. 60, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, jis su E. Š. buvo sutaręs važiuoti į Jonavą, kad pastarajam padėti nusipirkti automobilį, tačiau Egidijaus skambučio nesulaukė. Apie 1700 val., jam paskambino N. G., kuris pasakė, kad E. yra sumuštas. Atvažiavus pas N. G. į namus, rado neblaivų E. Š., kurio veidas ir galva buvo kruvini, plaukai susivėlę. Paklausus, kas atsitiko, E. pasakė, kad jį sumušė pusbrolis, kuris iš jo pavogė pinigus 600 eur sumoje ir mobilaus ryšio telefoną(b.l. 62, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. P. parodė medinį gyvenamąjį namą, esantį namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir virtuvę, kurioje vyko išgertuvės. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis A. P. parodė vietą ant stalo, kurioje gulėjo nukentėjusiojo E. Š. buvusi padėta piniginė, iš kurios, kaltinamojo žodžiais, nukentėjusiajam užmigus, jis paėmė pinigus 550 eurų sumoje(b.l. 131-134, t. 1). Šie kaltinamojo A. P. duoti parodymai visiškai sutapo su paties nukentėjusiojo E. Š. aiškinamomis aplinkybėmis apie vietą virtuvėje, kur jis laikė su savimi turėtą piniginę vykusių išgertuvių metu.

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. P. kaltė dėl pinigų vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas.

2. Nežymaus sveikatos sutrikdymo epizodas

Kaltinamasis A. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2016m. kovo mėn., jis su sugyventine K. G. susipyko, po ko ši viena per Šv. Velykas išvažiavo pas savo seserį švęsti gimtadienį, jį vieną palikdama namuose. Dėl to jis labai supyko. Sekančią dieną, kada sugyventinė grįžo į namus, jo tuo metu namuose nebuvo. Į namus jis sugrįžo išgėręs. Namuose kilo konfliktas, nes sugyventinė jam priekaištavo dėl alkoholio vartojimo, nes tuo metu jis buvo užsikodavęs. Jam buvo užėjęs pykčio priepuolis, todėl nelabai ir atsimena įvykio aplinkybių. Neneigia, kad konflikto metu galėjo suimti sugyventinę už kaklo ir ją smaugti, o šiai prešinantis, galėjo paimti netoli pečiaus buvusį kirvį, su kuriuo galimai užsimojo ir sudavė sugyventinei K. per galvą ar tai petį, nes tiksliai neatsimena. Neatsimena, ar K. dar sudavė ir su kumščiu, bet neneigia, kad galėjo tai padaryti. Jautėsi girtas, be to dar vartojo ir vaistus Clonazepam. Jis sugyventinės K. atsiprašė, su kuria nori ir toliau gyventi kartu, nes sugyventinė šiuo metu vėl laukiasi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios K. G. ir liudytojų T. V. ir A. M. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 98-99, 117, 119, t. 1) ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 83-84, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 85-86, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 74-75, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 87, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 88, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą(b.l. 82, t. 1), pil. K. G., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolu(b.l. 91-92, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 93-94, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 102, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 106-107, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios K. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. kovo 31d., apie 1700 val. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos sugyventinis A. P., kuris iš karto atsigulė miegoti. Ji pati, gulėdama lovoje, žiūrėjo televizorių. Apie 1800 val. pabudęs, sugyventinis A. jai ėmė priekaištauti dėl jos išvykimo į sesers jubiliejų. Jai gulint lovoje, sugyventinis, stovėdamas virš lovos, abiejomis rankomis suėmė už kaklo ir ėmė ją smaugti. Ji atsispyrė į sugyventinį kojomis, dėl ko šis ją paleido. Nenusiraminęs, sugyventinis Algirdas tame pačiame kambaryje, nuo grindų paėmė prie krosnies gulėjusį kirvuką, su kurio pentimi jai, sėdinčiai ant lovos, vieną kartą sudavė į viršugalvį. Jai rankomis dengiantis galvą, A. P. dar kartą sudavė su kirvio pentimi trenkė ir į kairės rankos alkūnę. Tada ji iš sugyentinio rankų atėmė kirvį ir numetė ant grindų. Po to, kada ji atsistojo nuo lovos, sugyventinis Algirdas dar vieną kartą su kumščiu sudavė ir į veidą, pataikydamas į lūpą. Ji su sugyventiniu susitaikė, su kuriuo ir toliau nori gyventi kartu(b.l. 98-99, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo T. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. kovo 31d., apie 1900 val., patruliavimo su kolega A. M. metu buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja K. G., kurios kairėje galvos pusėje buvo matyti kraujas, veide ties lūpa paraudimas, kažkokios žymės kakle. Moetris aiškino, kad sugyventinis ją namuose smaugė, o po to kirvio buku galu sudavė į galvą, su kumščiu buvo suduota ir į veidą. Kiek smūgių sudavė į veidą, jis neįsidėmėjo. Galimai smurtavusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. P., jie rado miegamajame, sėdintį ant lovos, kuris buvo agresyviai nusiteikęs jų(policijos pareigūnų), nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, keiksmažodžiai. Galimą smurtautoją su kolega pristatė į Ukmergės raj. PK(b.l. 117, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šis, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo T. V. aiškinamas aplinkybes apie buvusį iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kur įvykio vietoje buvo rasta sumušta moteris, o galimas smurtautojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergė sraj. PK(b.l. 119, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinis gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini), Apžiūrint miegamojo kambarį, kur buvo smurtaujama, ant išskleistos sofos-lovos antklodės užvalkalo yra matomos dėmės, panašios į kraują. Ant grindų šalia krosnies stebimas gulintis kirvis. Iš įvykio vietos buvo paimti antklodės užvalkalas ir kirvis, kaip galimas nusikaltimo padarymo įrankis, kurie buvo sudėti į spec. paketus Nr. 257809 ir Nr. 257853(b.l. 83-86, t. 1). Iš įvykio vietos paimti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 87-90, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios K. G., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 74-75, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio 2016m. kovo 31d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, 2016m. kovo 31d., 1855 val., pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nuvykus adresu: Utenos gt. Nr. 14, Ukmergės m., įvykio vietoje rastas galimai smurtavęs neblaivus asmuo(kaltinamasis A. P.) buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK, kuris pasitikrinti neblaivumą kategoriškai atsisakė(b.l. 82, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2016m. kovo 31d., 1957 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių pagal pranešimą buvo pristatyta pil. K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi, kad ją namuose sumušė jos draugas, nurodydama, kad šis rankomis buvo suėmęs jai už kaklo, smaugė ir su kirviu sudavė jai į galvą ir į kairės rankos alkūnę. Pacientei buvo konstatuota 2-3 cm dydžio muštinė žaizda galvoje su kraujavimo požymiais, smaugimo žymės kakle ir kairės alkūnės nubrozdinimas(b.l. 102, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio pil. K. G., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolo, po įvykio 2016m. kovo 31d., 2210 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose atlikus į apklausą atvykusios nukentėjusiosios K. G. asmens apžiūrą, galvos viršugalvyje yra matoma sutvarstyta žaizda, žaizda yra ir ant nukentėjusiosios viršutinės lūpos iš vidaus, ant kaklo abiejų pusių yra stebimos krausjosruvos, o ant kairės rankos alkūnės irgi yra matoma žaizda(b.l. 91-94, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio apžiūros protokolo, 2016m. gegužės 06d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios K. G. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai K. G. konstatuoti sužalojimai, t.y. muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimas kairėje alkūnėje ir smaugimo žymės kakle, galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamojo įvykio metu. Nukentėjusiajai K. G. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 101-107, t. 1).

Kadangi abu smurtavimo faktai artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. kovo 31d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. P., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu su juo gyvenančią sugyventinę-nukentėjusiąją K. G., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padaryti prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo E. Š. civilinis ieškinys 550,- Eur.(penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti(b.l. 18, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. ir nukentėjusysis E. Š. gera valia susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertės, atlyginimo tvarkos ir sąlygų(b.l. 135, t. 1). Nežiūrint į tai, duomenų apie nusikaltimu padarytos turtinės žalos ar jos dalies atlyginimą byloje nėra, todėl baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo E. Š. civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiajam buvo padaryta tyčiniais nuskalstamais kaltinamojo A. P. veiksmais, kuris šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas ir Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieškinys 43,59 Eur.(keturiasdešimt trijų eurų ir 59 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios K. G. gydymui, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 109-112, t. 1). Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. P. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiosios K. G. gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. P. padarė du nusikaltimus, kurie abu baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. P. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau yra buvęs teistas tris kartus, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2015m. sausio 20d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, padarydamas kelis naujus nusikaltimus(b.l. 168-183, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo A. P. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kaltinamojo A. P. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis abi jam inkriminuojamas veikas padarė kaip recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis A. P. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris dėl jo padarytų nusikalstamų veiksmų pagal LR BK 140 str. 2d. atsiradusių pasekmių iki šio laiko nepašalino, t.y. valstybės turėtų nukentėjusio asmens gydymo išlaidų neatlygino, teismas, atsižvelgdamas į nebe pirmą kartą nusikalstančio ir administracine tvarka bausto kaltinamojo A. P., kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens, asmenybę ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. P. už padarytus nusikaltimus turi būti paskirtinos tik griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių irgi jau nebepakanka. Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Visgi, kartu atsižvelgiant į pačių teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. P. taikymo, kurie prašo kaltinamojo griežtai nebausti, juolab, kad, pasak vienos iš nukentėjusiųjų K. G., jos sugyventinis-kaltinamasis A. P., su kuriuo ji ir toliau norinti gyventi kartu, deda labai daug pastangų, kad pasitaisyti, nes nebegeria, o jai vienai būtų labai sunku išlaikyti jų bendrą šeimoje augantį vaiką, o įstatymas anksčiau teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas laiko, kad kaltinamasis A. P. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam A. P. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tokias tiek baudžiamajame įstatyme numatytas, tiek ir nenumatytas pareigas(įpareigojimus ar draudimus), kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 87 str. 4d., 92 str. 2d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. asmenybę, jo, kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens, užimtumą ir vienos iš padarytų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2d., pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

n u s p r e n d ė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), 178 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. P. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. Š. padarytą turtinę žalą 550,- Eur.(penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant kaltinamajam A. P. iš jo buvusį paimtą asmens dokumentą-LR asmens tapatybės kortelę Nr. 12288637, išduotą 2010m. vasario 04d. Jonavos PK MP(61).

Nukentėjusiojo E. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. P. 550,- Eur.(penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valsrtybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. P. 43,59 Eur.(keturiasdešimt trijų eurų ir 59 eur/ct.) sumą valstybinės ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios gydymui, atlyginti.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung GT-S7562 “ su akumuliatoriumi ir dėklu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam E. Š., o daiktinius įrodymus-kirvį ir antklodės užvalkalą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai K. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          R. A.