Civilinė byla Nr. 2-110-903/2014

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00957-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

44.2; 44.2.4.1; 116.1

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 13 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovo E. B. atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, atsakovės V. Š. ir trečiojo asmens G. B. atstovui advokatui Renui Bradūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei V. Š., tretieji asmenys G. B. ir L. R., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo pat jos sudarymo momento 2012-04-25 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r.sav., dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr.1340), kuria G. B. nekilnojamąjį turtą perleido V. Š. ir taikyti restituciją grąžinant turtą G. B. ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimu pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas gali reikšti A. P. ieškinį, nes jis yra trečiojo asmens G. B. kreditorius, todėl turi tokią reikalavimo teisę, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-03-27 išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu vykdomas išlaikymo išieškojimas E. B., gim. 2002-05-13, ir E. B., gim. 2003-07-02, naudai, kur uzufrukto teisėmis lėšas valdo ieškovas. Vykdomasis raštas yra pateiktas antstolių kontorai vykdymui, trečiasis asmuo G. B. išlaikymo vaikams neteikia, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Trečiasis asmuo G. B. žemės sklypą atsakovei perleido iš karto po 2012-03-22 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimas. Ieškovas nurodo, kad G. B. turtą perleido - dovanojo savo motinai, t.y. savo artimam giminaičiui. G. B. perleidusi turtą pati neteko jokio turto, o tai rodo, kad nekilnojamasis turtas buvo perleistas ne dėl to, kad buvo būtinybė jį perleisti, bet todėl, kad tokiu būdu buvo siekiama dirbtinai panaikinti savo mokumą ir išvengti išieškojimo nukreipimo į šį turtą. Mano, kad senaties terminas ieškiniui nėra praleistas, nes apie šį sandorį jis sužinojo 2012-06-11, gavęs iš buvusio advokato informaciją apie tai, kad žemės sklypas padovanotas atsakovei 2012-04-25, o ieškinys teismui pareikštas 2013-06-07. Šis sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, todėl ieškovas prašo jį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją.

Atsakovė V. Š. ir trečiasis asmuo G. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra neatitinkančios tikrovės, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodė, kad trečiasis asmuo G. B. neneigia, jog turi finansinių sunkumų, dėl ko jai yra keblu teikti išlaikymą savo dukroms, tačiau negali sutikti su ieškinyje dėstomais teiginiais, jog išlaikymo savo dukroms ji neteikia sąmoningai, ar juo labiau kad siekia tapti nemoki su tikslu išvengti savo prievolės išlaikyti dukras. Finansinių sunkumų jai atsirado būtent dėl ieškovo veiksmų, nes trečiasis asmuo dirbo ieškovo įmonėje, ko pasekoje jis ją atleido iš darbo ir neišmokėjo jai priklausančio darbo užmokesčio, skola šiuo metu sudaro 21708,75 Lt. Be to, ieškovas, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, negrąžina jai teismo priteistų daiktų, t.y. 4000 Lt vertės automobilio ir namų apyvokos daiktų. Šiuo metu G. B. finansinė padėtis yra pablogėjusi, nes ji susilaukė vaikelio, negali dirbti, todėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių jos galimybės teikti išlaikymą vaikams yra ribotos, todėl ieškovo teiginiai, kad G. B. yra nesąžininga, yra nepagrįsti. Šį faktą patvirtina ir tai, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas trečiojo asmens G. B. atžvilgiu nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 str. sudėties. Ieškovo teiginys, kad trečiasis asmuo G. B. padovanojusi žemės sklypą atsakovei neturi daugiau turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės, nes G. B. kartu su ieškovu turi nuosavybės Vokietijoje, jos vardu yra įregistruotas ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).  G. B. turėjo ir turi tikslą šį turtą parduoti, tačiau ieškovas sudarydavo ir dabar sudarinėja kliūtis šio turto pardavimui, G. B. iniciatyva Vokietijoje yra pradėtas procesas dėl buto pardavimo iš priverstinių varžytinių. Buto vertė yra 61385 Eur, todėl G. B. dalis yra 30692,5 Eur. Pardavus šį nekilnojamą turtą, ji galėtų sumokėti dukroms išlaikymą iki pilnametystės, todėl ginčijamas sandoris nepažeidžia kreditoriaus - ieškovo teisių ir interesų. Nurodo, kad žemės sklypas buvo registruotas G. B. vardu, tačiau jis buvo pirktas jos tėvų, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių įregistruotas G. Š. vardu. Šiuo sklypu visada naudojosi ir naudojasi bei įgyvendino visas savininko teises G. B. tėvai. G. B. nuo 1993-09-01 gyveno ir studijavo Kaune, nuo to laiko niekada nuolatos negyveno Klaipėdoje. Už žemės sklypą mokėjo taip pat jos tėvai, o G. B. absoliučiai nieko nemokėjo, ji net neturėjo piniginių lėšų. Be to, žemės sklypas ribojasi su kitu V. Š. priklausančiu žemės sklypu, sklypais yra naudojamasi kaip vienu objektu, todėl atsakovė su vyru įsigydama ginčo sklypą norėjo tik pasididinti savo sodo valdą, netgi ūkinis pastatas yra pastatytas per abu sklypus. Atsakovė ir trečiasis asmuo G. B. prašo taikyti ieškinio senatį, nes duomenys iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro apie žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ieškovo advokato buvo traukti 2012-05-07, todėl ši diena ieškovui turėjo būti žinoma apie jo teises tariamai pažeidžiantį sandorį (1 t.,42-47 b.l.).

Trečiasis asmuo advokato padėjėjas L. R. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad 2013 m. gegužės mėn. pirmoje pusėje, galimai 2013-05-07, pas jį į kontorą atėjo ieškovas ir nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė G. B. neteikia vaikams išlaikymo, taip pat jis nurodė, kad teismo vykdomąjį raštą jis pateikė vykdyti antstoliui R. B., kuris jam nesuteikia informacijos apie G. B. turimą turtą bei sąskaitas. Nurodė, kad G. B. turi nekilnojamojo turto, todėl išlaikymo įsiskolinimą galima išieškoti iš jos turto. Ieškovui būnant kontoroje buvo patikrintas nekilnojamojo turto registras ir nustatyta, kad G. B. turėtas nekilnojamas turtas-žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k,. 2012-04-25 yra padovanotas V. Š.. 2012-05-23 ieškovo E. B. prašymu Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūrai buvo parengtas pranešimas apie G. B. padarytą galimai nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. G. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2013-01-29 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nurodė, kad ieškovas E. B. apie minėtą žemės sklypo padovanojimą atsakovei V. Š. žinojo nuo 2012-05-23, todėl ieškinyje suteiktiems reikalavimas suėjo senaties terminas (1 t., 182-184 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas I.Manzurovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šioje situacijoje ieškovas yra kreditorius, nes pagal 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą trečiasis asmuo G. B. privalo mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, tačiau nemoka. G. B. padovanojo jai priklausantį žemės sklypą motinai, norėdama išvengti atsakomybės. Ji pažeidė kreditoriaus teises, nes nėra kito turto, iš kurio būtų galimą išieškoti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Po šio sandorio sudarymo trečiasis asmuo G. B. tapo nemoki, o išieškojimas negalimas. Šis sandoris yra nesąžiningas, nes sudarytas tarp dukros ir mamos, sandoris yra neatlygintinas, todėl yra visos sąlygos numatytos A. P. ieškiniui tenkinti. Ieškinio senatis negali būti taikoma, nes ieškovas sužinojo apie perleistą žemės sklypą 2013-06-11, nuo šios datos ir skaičiuojama ieškinio senatis, o ieškinį teismui jis pateikė 2013-06-07, todėl ieškinio senatis nepraleista. Ieškovas yra Vokietijos pilietis, todėl jis pasitikėjo advokatu, neskaitė dokumentų, pasirašydamas ant jų. Be to, atstovas nurodė, kad teismas savo iniciatyva atsižvelgdamas į situaciją gali atnaujinti terminą.

Atsakovės V. Š. ir trečiojo asmens G. B. atstovas advokatas R.Bradūnas teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad nors sklypas ir buvo registruotas G. B. vardu, tačiau jis buvo įgytas atsakovės, nes tuo metu G. B. buvo moksleivė ir neturėjo pajamų. Atsakovė norėjo pasididinti savo žemės sklypą. Žemės sklypas yra naudojamas kaip viena visuma, į sklypą patenkama per vieną įvažiavimą, todėl akivaizdu, kad šie sklypai nebuvo naudojami kaip dvi valdos. Sklype statomi atitinkami pastatai per abu sklypus, tvora. Darant pirkimo-pardavimo sutartį atsakovės vyras buvo išvykęs į komandiruotę, todėl sklypas buvo užregistruotas dukros Giedrės vardu. Sudarant ginčijamą sandorį buvo atstatytos faktinės aplinkybės į teisinį statusą, todėl čia nėra jokio nesąžiningumo. Ieškovas pateikė teismui neteisingus duomenis, kad G. B. tapo nemoki, kadangi Ieškovas ir G. B. turi bendro nekilnojamojo turto Vokietijoje, jo vertė didesnė nei įsiskolinimas. Dėl ieškovo veiksmų susidarė tokia situacija, nes ieškovas nevykdo priimtų teismo sprendimų ir nesumoka G. B. priteistų sumų bei neperduoda jai priteisto turto, kurio vertė yra apie 5000 Lt. Ieškovas įvykdęs teismo sprendimą būtų galėjęs atgauti įsiskolinimą. Prašė taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas apie sklypo perleidimą sužinojo 2012-05-07 iš savo atstovo trečiojo asmens L. R., kuris šį faktą patvirtino savo atsiliepime.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo, atsakovės ir trečiojo asmens G. B. atstovo paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iš trečiojo asmens G. B. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams Evelyn, gim. 2002-05-13, ir Emily, gim.2003-07-02, mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį nuo 2010-06-05 iki jų pilnametystės. Išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) E. B.. 2012-03-022 Kauno apygardos teismas paliko šį sprendimą nepakeistą (1 t., 28-33, 34-37 b.l.). Iš 2012-04-25 dovanojimo sutarties, sudarytos Klaipėdos miesto 10- ąjame notarų biure, nustatyta, kad trečiasis asmuo G. B. padovanojo atsakovei V. Š. 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 122-127 b.l.). Byloje esanti 1994-07-16 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, registro Nr.8777, patvirtina, kad Klaipėdos rajono valdybos atstovė Z. B., vadovaudamasi Klaipėdos rajono valdybos 1994-06-22 potvarkiu Nr.380-v, pardavė 0,0600 ha žemės sklypą Nr.57/10, esantį Klaipėdos rajone sodininkų bendrijoje „Dituva“ trečiajam asmeniui G. Š. (1 t., 76 b.l.). VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad 0,0628 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) r., yra įregistruotas atsakovės V. Š. vardu pagal 2012-04-25 dovanojimo sutartį Nr.1340. Šiame žemės sklype taip pat yra atsakovei priklausantis pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra įregistruotas 2012-10-18 pagal deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą. Atsakovės vardu taip pat yra įregistruotas 0,0620 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini)., ir jame esantys pastatai, kurie įregistruoti 2012-10-18 pagal deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą (1 t., 80-84 b.l.). Byloje esantys pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad atsakovė už abu žemės sklypus mokėjo mokesčius (1 t., 85-91 b.l.). Iš byloje esančios žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos, sudarytos UAB „Vakarų matininkas“, nustatyta, kad pagal atsakovės V. Š. užsakymą buvo atlikti kadastriniai matavimai žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 92-113 b.l.). 2013-09-20 antstolis Jonas Petrikas pagal atsakovės V. Š. prašymą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.37 konstatavo, jog abu sklypai, adresu (duomenys neskelbtini)., iš pietryčių ir pietvakarių pusių yra aptverti vientisa metalinio tinklo tvora, pagal abiejų sklypų pietrytinę tvorą nuo rytinio iki pietinio kampo auga tujos. Nuo (duomenys neskelbtini) pietrytinės tvoros iki šiaurės vakarų sklypų ribos matyti iš betono gaminių sudėliota ištisinė juosta. Kaimynų g.13 sklype yra pastatytas sodo namelis ir šiltnamis, o Kaimynų g.15 sklype yra pastatytas ūkinis pastatas, sujungtas su šiltnamiu (1 t., 141-143 b.l.). Iš antstolės S. Ž. pranešimo nustatyta, kad jos žinioje yra vykdomoji byla pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-11 vykdomąjį raštą Nr.2-4423-896/2011 dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Intransauto“ G. B. naudai, neišieškotos skolos dalis yra -15860,40 Lt ir 5848,35 Lt vidutinis darbo dienos užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-03-29 iki 2013-06-18, bendra skola yra 21708,75 Lt (1 t., 48 b.l.). Iš mokėjimo pavedimo nustatyta, kad trečiasis asmuo G. B. 2013-07-08 pervedė antstolei 200,00 Lt alimentų pagal vykdomąją bylą Nr.0085/12/00849 (1 t., 50 b.l.). Iš notaro išduotos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovas E. B. ir trečiasis asmuo G. B. 2001-11-08 įsigijo butą Vokietijoje, Meckenheim mieste, už 61385,00 Eur (1 t., 63-71 b.l.). Iš advokatės A. B. pranešimo nustatyta, kad ieškovas E. B. nesutinka iš varžytinių parduoti buto, esančio Vokietijoje, nes žada grįžti gyventi su nepilnametėmis dukromis į Vokietiją, todėl prašo buto pardavimą iš varžytinių sustabdyti (1 t., 72-75 b.l.). Nustatyta, kad butas, esantis Vokietijoje, Meckenheim mieste, yra įkainuotas 55000,00 Eur (1 t., 145-146 b.l.). Iš 2013-01-29 ir 2013-10-11 nutarimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra ikiteisminį tyrimą byloje dėl vengimo išlaikyti vaikus nutraukė, nenustačius G. B. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str. (1 t., 129-130, 147-149). Iš Marijampolės apskrities VPK nusikaltimų tyrimų skyriaus pranešimo nustatyta, kad 2013-08-09 skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal G. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad ieškovas E. B. nevykdo 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dėl turto padalijimo (1 t., 150 b.l.). 2012-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismas pagal antstolės S. Ž. prašymą skyrė UAB „Intransauto“ direktoriui E. B. po 100 Lt baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymą (2 t., 11-12 b.l.). 2012-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pagal antstolės S. Ž. prašymą ieškovui E. B. nuo 2012-08-09 paskirta bauda po 30 Lt už kiekvieną antstolės 2012-08-02 reikalavime nustatyto įpareigojimo nevykdymo dieną (2 t., 13 b.l.). 2012-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi UAB „Intransauto“ direktoriui E. B. pagal antstolės S. Ž. prašymą paskirta 1000,00 Lt bauda, 2012-03-27 paskirta 300,00 Lt bauda, o 2012-05-03 paskirta 400,00 Lt bauda (2 t., 14-16 b.l.).

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

Teismo nuomone, byloje ieškovas neįrodė ir leistinais bei pakankamais įrodymais nepagrindė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo G. B. sudarydamos sandorį, kuriuo G. B. padovanojo neatlygintai žemės sklypą atsakovei, pažeidė jo kaip kreditoriaus teises ir sudarant sandorį šalys buvo nesąžiningos. Viena iš būtinų sąlygų A. P. taikyti yra kreditoriaus teisių pažeidimas. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK6.66 straipsnio 1 dalis). Aiškinant kreditoriaus teisių pažeidimo kaip A. P. taikymo sąlygą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad, sprendžiant, ar skolininko sudarytu sandoriu pažeisti kreditoriaus teisėti interesai, būtina įvertinti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo G. B., sudariusi dovanojimo sutartį, kuria padovanojo neatlygintai jos vardu registruotą žemės sklypą, adresu Kaimynų g.15, Derceklių k., Klaipėdos r., atsakovei, netapo nemokia, nes ji turi nekilnojamojo turto Vokietijoje, kuriam yra vykdomos priverstinės varžytinės dėl pardavimo. Nekilnojamojo turto-buto vertė yra 55000,00 Eur, todėl pardavus jai priklausančią ½ dalį nekilnojamojo turto, lėšų užtektų ieškovo kreditoriniam įsiskolinimui padengti. Be to, pažymėtina, kad trečiajam asmeniui G. B. yra priteistas darbo užmokestis iš UAB „Intransauto“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra ieškovas, neišieškotos skolos dalis yra 21708,75 Lt, taip pat ieškovas negrąžina G. B. jai santuokos nutraukimo metu atitekusio turto, kurio vertė yra 5000,00 Lt. Pažymėtina, kad už teismo sprendimų nevykdymą ieškovas ne kartą yra teismo baustas piniginėmis baudomis, o tai teismui suponuoja daryti išvadą, kad ieškovas ir pats nesuteikia galimybės trečiajam asmeniui G. B. atsiskaityti su juo kaip kreditoriumi.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl jo ieškinys atmestinas.

Dėl ieškinio senaties.

Lietuvos Respublikos CK 1.124 str. nustato, kad teisė ginti savo pažeistas teises nėra beribė laiko atžvilgiu, įtvirtindamas ieškinio senaties institutą. Taigi ieškinio senaties institutas nustatytas abiejų šalių, t. y. tiek ieškovo, tiek atsakovo, interesais. A. P. ieškiniui pareikšti, Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų terminas, kuris yra pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Ieškovas byloje nurodo, kad apie dovanojimo sandorį jis sužinojo 2012-06-11, gavęs iš buvusio advokato informaciją apie tai, kad žemės sklypas padovanotas 2012-04-25. Šią informaciją jis gavo iš antstolio atliekančio išlaikymo išieškojimą iš trečiojo asmens G. B., ieškinys teismui yra pareikštas 2013-06-07, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Atsakovė ir trečiasis asmuo G. B. prašė taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas praleido terminą ieškiniui pateikti. Nurodo, kad iš prie ieškinio pateikto VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad apie žemės sklypą, esantį adresu Kaimynų g.15, Derceklių k., Klaipėdos r., ieškovo advokato buvo traukti 2012-05-07, todėl šią dieną ieškovui turėjo būti žinoma apie jo teises tariamai pažeidžiantį sandorį. Trečiasis asmuo advokato padėjėjas L. R. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovui būnant kontoroje buvo patikrintas nekilnojamojo turto registras ir nustatyta, kad G. B. turėtas nekilnojamas turtas-žemės sklypas, esantis Kaimynų g.15, Derceklių k,. 2012-04-25 yra padovanotas V. Š.. 2012-05-23 ieškovo E. B. prašymu Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūrai buvo parengtas pranešimas apie G. B. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., G. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2013-01-29 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Ieškovas E. B. apie minėtą žemės sklypo padovanojimą atsakovei V. Š. žinojo nuo 2012-05-23, todėl ieškinyje suteiktiems reikalavimas suėjo senaties terminas. Atsakovei reikalaujant, teismas privalo taikyti ieškovo reikalavimams ieškinio senaties terminą. Teismas atsižvelgdamas į šalių atstovų duotus paaiškinimus, trečiojo asmens advokato padėjėjo L. R. pateiktą atsiliepimą daro išvadą, kad jeigu ieškovas ir nežinojo apie advokato ištrauktą išrašą iš VĮ Registrų centras apie žemės sklypą, iš kurio matyti, kad trečiasis asmuo G. B. padovanojo žemės sklypą atsakovei V. Š., tačiau advokato pateiktas prie atsiliepimo 2012-05-23 pranešimas Marijampolės rajono vyriausiajam prokurorui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką (1 t., 185-186 b.l.) patvirtina, kad ieškovas pasirašydamas šį pranešimą jau žinojo apie padovanotą žemės sklypą, todėl darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2012-05-23.

Lietuvos Respublikos CK numatyta teisė teismui atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos CK 1.131 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas kiekvienoje byloje turi spręsti atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000), taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CPK 11 str. 6 d., Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Šioje byloje ieškovas jokių svarbių priežasčių, dėl ko jį pažeidė, nenurodė, todėl šiuo atveju pagrindų atnaujinti ieškovui praleistą ieškinio senaties terminą nėra.

Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai, pripažintina, jog ieškinys pateiktas praleidus nustatytus senaties terminus, todėl yra pagrindas ieškinį atmesti, be to, papildomai įvertinama ir tai, kad ieškinys yra nepagrįstas ir leistinais įrodymais neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovės atstovas advokatas R.Bradūnas pateikė prašymą priteisti jam iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3178,00 Lt atstovavimo išlaidos (1000,00 Lt sumokėtų 2013-10-24 atsakovės V. Š. ir 2178,00 Lt sumokėtų 2013-07-29 atsakovės dukters V. P., 1 t., 151-153 b.l.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei iš ieškovo priteistina 3178,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys atmetamas, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 35,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3178,00 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis Lt) atstovavimo išlaidų atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo E. B. 35,74 Lt (trisdešimt penkis Lt 74 ct) bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Gintaras Stonkus