Baudžiamoji byla Nr. 1-62-327/2011

Proceso Nr. 1-72-1-00384-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2.;

1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N   U   O   S   P   R   E   N   D   I   S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2011 m. balandžio 5 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Renatai Radvi­la­vi­čiūtei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Č., kaltina­majam D. V., vie­ša­me teisiamajame po­sėdyje iš­nagrinėjo bau­džia­mąją by­lą, kurioje

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Laz­di­jų r. sav., ne­ve­dęs, nedirbantis, pagrindinio išsila­vini­mo, teistas Lazdijų rajono apy­linkės teismo:

1. 2007 m. sausio 22 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., pritaikius 82 str. 1 d. 1 p. ir 83 str. paskirta auklėjamojo po­būdžio priemonė – įspėjimas, teistumo nėra;
2. 2007 m. kovo 9 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., remiantis 93 str. 2 d., pagal 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. paskirta auklėjamojo po­veikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, teistumo nėra;
3. 2008 m. birželio 10 d. pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pri­taikius Baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 104,50 Lt turtinę žalą, Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. dalis nuosprendžio pakeista – pagal 92 str. 1 d. ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., paskirtos auklė­ja­mo­jo poveikio priemonės – 104,50 Lt turtinės žalos at­lyginimas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei elgesio apribojimas, už­drau­džiant be šios priemonės vykdymą kon­tro­liuo­jančios institucijos žinios keisti gyve­na­mąją vietą, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs;
4. 2010 m. birželio 29 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 30 parų, bausmę atlikęs, teistumo nėra,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n   u   s   t   a   t   ė :

Kaltinamasis D. V. 2010 m. kovo pradžioje, apie 12 val., Lazdijų rajono Jakonių kaime sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą – R. Č. priklausančio mikroautobuso stiklus – išdaužė 100 Lt vertės priekinį stiklą, 50 Lt vertės šoninį stiklą bei 100 Lt vertės galinį stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 250 Lt žalą. Tada per šoninį mikroautobuso langą įkišęs ranką ir atidaręs duris įsibrovė į mikroautobusą, iš kur slaptai pagrobė 50 Lt vertės miegmaišį. Po to bendrininkų grupėje su R. A. ir M. V., kurie už šią nusikalstamą veiką nuteisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, toje pačioje vietoje pagrobė 300 Lt vertės R. Č. valtį, tuo padarė nukentėjusiajam 350 Lt žalą.

Šiais veiksmais D. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo ko­dek­so 187 str. 3 d., ir nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo ko­dek­so 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2010 m. kovo pradžioje die­nos metu su R. A. ir M. V. Jakonių kaime, ežero pakrantėje pamatė stovintį seną mikro­au­tobusą. Su kastuvu be priežasties išdaužė priekinį ir šoninį stiklus. Atsidaręs duris įlipo į vidų. Čia ra­do miegmaišį, kurį pasiėmė. Išlipęs dar išdaužė galinį stiklą. Po to kartu su R. A. ir M. V. pavogė iš pakrantės valtį, kurią nusitempė ledu per ežerą. Valtį pasiėmė R. A..

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 60-66) kaltinamasis parodė kur ir kokiomis aplin­ky­bė­mis išdaužė mikroautobuso langus, iš kur pavogė valtį.

Iš nukentėjusiojo R. Č. protokolo-pareiškimo policijai (b. l. 8) ir parodymų (b. l. 27-28, 29, 30, 31) matyti, kad 2010 m. kovo 5 d. apie 18 val. atvykęs prie Verniejo ežero neberado savo valties, kuri buvo ežero pakrantėje. Pakrantėje stovėjusio jo mikroautobuso stiklai buvo išdaužyti. Iš jo buvo pavogtas miegmaišis. Vėliau valtis jam buvo grąžinta.

Iš M. V. parodymų (b. l. 35-36, 37-38, 46-47) matyti, kad 2010 m. kovo pradžioje su R. A. ir D. V. vaikščiojo Verniejo ežero pakrantėje. D. V. išdaužė ten sto­vėju­sio mikroautobuso stiklus, iš jo atsinešė miegmaišį. Tada visi trys pakrantėje buvusią valtį nusitempė ledu. Valtį pasiėmė R. A..

Iš R. A. parodymų (b. l. 39-40, 41-42, 48-49) matyti, kad jis paaiškino analo­giš­kai kaip ir M. V..

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio (b. l. 43-45) matyti, kad M. V. ir R. A. nuteisti už R. Č. medinės valties vagystę nuo Verniejaus ežero pakrantės 2010 m. kovo mėnesio pradžioje.

Iš įvykio vietos apžiūros pro­to­ko­lo (b. l. 11-15) matyti, kad Verniejaus ežero pakrantėje yra pavėsinė, lieptas ir apversta medinė valtis.

Iš įvykio vietos apžiūros pro­to­ko­lo (b. l. 16-20) matyti, kad Verniejaus ežero pakrantėje stovi automobilis Ford Transit su išdaužtais stiklais.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (b. l. 21) matyti, kad R. A. pateikė medinę valtį, kuri apžiūrėta (b. l. 22-24) ir grąžinta savininkui R. Č. (b. l. 25).

Kaltinamojo D. V. pa­rodymai apie nusikals­ta­mų veikų darymo aplin­ky­bes sutampa su M. V. ir R. A. parodymais, atitinka nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, įvy­kio vietos ap­žiū­ros pro­to­ko­luose ir kituose bylos dokumentuose užfiksuotus duo­menis. Todėl teis­mas spren­džia, kad D. V. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Kal­tinamasis D. V. sunaikino svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyve­ni­mo lygių dydžio sumos (Baudžiamojo kodekso 190 str.), todėl šie jo veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. Be to jis iš saugyklos – automobilio – pagrobė svetimą turtą ir tęsdamas savo veiksmus kartu su kitais asmenimis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kva­lifikuotini pagal Bau­džia­mojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Baudžiamojo ko­dekso 12 str.) ir apysunkį tyčinį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). Jis du kartus teismo nuosprendžiais bu­vo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto vagystes paskiriant auklėjamojo po­vei­kio priemones (b. l. 95-96, 97). Už plėšimą teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas jam buvo ati­dė­tas (b. l. 91-92). Šias nusikalstamas veikas padarė netrukus po bausmės vykdymo atidėjimo termino pasi­baigimo. Po šių nusikalstamų veikų buvo nuteistas už nedidelės vertės turto vagystę, kurią padarė po šių nu­si­kals­tamų veikų (b. l. 87-89). D. V. buvo daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pa­žei­di­mus iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų (b. l. 106-109), taip pat ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.), už tai paskirtų baudų nesumokėjo. Pastovios gyvenamosios vietos jis neturi, nedirba (b. l. 111, 114, 115). Šios ap­lin­ky­bės rodo, kad D. V. yra linkęs į teisės pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tiks­lams pa­siekti – su­laikyti šį kal­ti­na­mąjį nuo nusi­kals­ta­mų veikų da­ry­mo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimą (Bau­džia­mo­jo kodekso 41 str. 2 d.), jam skirtina trum­pa­lai­kio lais­vės atė­mimo – areš­to baus­mė (Baudžiamojo kodekso 49 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino pa­da­rę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su kitais asmenimis (Bau­džiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). D. V. tėvai mirę (b. l. 83), jis gyvena vienas su broliu (b. l. 112). Atsižvelgdamas į šias ir kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų paskatas ir padarymo aplinkybes – svetimą turtą gadino be didelio būtinumo, pavogė nedidelės vertės turtą, be išankstinio pa­si­rengimo, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skiriamo arešto trukmė nusta­ty­ti­na artima šios baus­mės vidurkiui (Bau­džiamojo kodekso 61 str.). Už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma mažesnė baus­mė.

Abi D. V. padarytas nusikalstamas veikas apėmė bendra tyčia – svetimą turtą kal­ti­na­masis sugadino siekdamas patekti į automobilį ir apvogti jį, abi nusikalstamos veikos pada­ry­tos tuo pa­čiu metu, todėl jos vertinamos kaip idealioji nu­si­kaltimų sutaptis. Padarytos veikos labai ski­ria­si pagal pavojingumą ir priskiriamos skir­tingoms nu­si­kals­tamų veikų kategorijoms. Šiomis ap­lin­ky­bė­mis už jas skiriamos bausmės turi būti suben­dri­na­mos bausmių apėmimo būdu (Bau­džia­mojo ko­dek­so 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.).

D. V. po šių nusikalstamų veikų padarymo padarė kitą baudžiamąjį nusižengimą, už kurį buvo nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu (b. l. 87-89). Naujai skiriama bausmė subendrintina su jau paskirta bausme pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. tai­sykles. Kadangi veika, už kurią kaltinamasis jau yra nuteistas, ir viena iš nagrinėjamų veikų labai ski­ria­si pagal pavojingumą ir priskiriamos skir­tingoms nu­si­kals­tamų veikų kategorijoms, bausmės turi būti suben­dri­na­mos apėmimo būdu (Bau­džia­mojo ko­dek­so 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.). Arešto bausmę pagal minėtą nuosprendį kaltinamasis visiškai atliko (b. l. 85), todėl ši bausmė įskaitoma į naujai skiriamos subendrintos bausmės laiką (Baudžiamojo ko­dekso 63 str. 9 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. buvo sulaikytas dvi dienas (b. l. 70-72). Su­lai­ky­me iš­būtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą baus­mės laiką (Bau­džiamojo ko­dekso 65 str., 66 str.).

Kadangi D. V. skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, todėl kardo­mosios prie­monės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 79) ir rašy­tinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80, 81) jam paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusysis R. Č. pareiškė 300 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 33-34). Kal­ti­na­ma­sis su ieš­ki­niu sutinka. D. V. kaltė dėl nusikalstamais veiksmais nu­ken­tėjusiajam padarytos turtinės žalos fakto ir dydžio yra patvir­ti­na­ma aukščiau ap­tar­tais įrodymais. Teismas sprendžia, kad rei­ka­la­vimas at­ly­ginti tur­ti­nę žalą yra pagrįstas, to­dėl ieškinys ten­kintinas (Bau­džia­mo­jo proceso ko­dekso 115 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dek­so 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

n  u   s   p   r   e   n   d   ž   i   a :

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lie­tuvos Res­pu­bli­kos Bau­džiamo­jo kodekso 187 str. 3 d., ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

• pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų,
• pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, nustatyti bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Pagal Baudžia­mo­jo ko­dekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. ir 2 p., ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. bir­že­lio 29 d. nuosprendžiu pa­skir­tu areštu bausmes apimant, galutinę bausmę nu­statyti areštą 50 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo ją vykdyti dienos.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal Lazdijų ra­jo­no apy­linkės teismo 2010 m. birželio 29 d. visiškai atliktą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti D. V. sulaikyme išbūtą laiką – dvi dienas – 2011 m. sausio mėn. nuo 27 d. iki 28 d.

Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš D. V. R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) litų žalos atlyginimo.

Kardomąsias priemones D. V. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuos­prendžio įsitei­sėjimo dienos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skun­das Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Viktoras Preikšas