Civilinė byla Nr. 2-630/2009

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Utenos A. ir M. Miškinių viešosios bibliotekos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mūsų knyga“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-460-278/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mūsų knyga“ ieškinį atsakovui Utenos A. ir M. Miškinių viešajai bibliotekai dėl viešųjų pirkimų sprendimų pripažinimo neteisėtais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Mūsų knyga“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo Utenos A. ir M. Miškinių viešosios bibliotekos sprendimą atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą pateiktą atsakovo organizuotame viešojo pirkimo konkurse ,,Spausdintų knygų užsienio ir lietuvių kalba, brošiūrų ir kitokių spaudinių pirkimas“; 2) pripažinti ieškovo atsakovui pateiktą pasiūlymą atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas bei Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė, nepranešus atsakovui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti viešojo pirkimo „Spausdintų knygų užsienio ir lietuvių kalba, brošiūrų ir kitokių spaudinių pirkimas“ procedūras, sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju, o jeigu tokia sutartis būtų sudaryta - uždrausti ją vykdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovui. Ieškovas nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo įvykdymas pasunkės, kadangi atsakovas turėtų galimybę užbaigti konkursą ir sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju ir ją vykdyti. Esant tokiai situacijai, reikėtų taikyti restituciją, kuri būtų galima tik iniciavus kitas civilines bylas. Tai padidintų ir ieškovo, ir atsakovo laiko bei finansines sąnaudas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeistas viešasis interesas, kadangi atsakovui sudarius sutartį valstybės lėšos būtų naudojamos neracionaliai.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir uždraudė atsakovui vykdyti bet kokias viešojo pirkimo „Spausdintų knygų užsienio ir lietuvių kalba, brošiūrų ir kitokių spaudinių pirkimas“ procedūras, sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju, o jeigu tokia sutartis būtų sudaryta - uždrausti ją vykdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla.

Atsakovas Utenos A. ir M. Miškinių viešoji biblioteka atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutartį. Skunde nurodo, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi išlaikyti balansą tarp tiekėjo teisių efektyvaus gynimo ir neadekvačiai didelių perkančiosios organizacijos ar trečiųjų asmenų nuostolių. Atsakovo organizuotam viešajam pirkimui iš valstybės bei savivaldybės biudžetų skirta apie 200 000 Lt. Jų per šiuos metus, lėšos bus grąžintos į valstybės biudžetą. Be to, organizuojant konkursą po tam tikro laiko tarpo, dalies leidinių jau nebus įmanoma įsigyti, kadangi jų nebebus prekyboje. Apeliantas taip pat nurodo, kad užsitęsus ginčui ir taikius laikinąsias apsaugos priemones, pirkimui skirtas finansavimas gali būti ženkliai sumažintas. Atsakovo organizuojamas konkursas skirtas viešajam interesui tenkinti, užtikrinti Utenos apskrities gyventojų teisę į informaciją. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju, ieškovas patirtų ženkliai mažesnius nuostolius, už tuos, kuriuos patirs atsakovas sustabdžius viešojo pirkimo konkursą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Mūsų knyga“ prašo atsakovo skundą atmesti. Nurodo, jog konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimą užtikrinanti priemonė, kuri taikytina pareiškus ieškinį, kol viešojo pirkimo procedūros dar nėra pasibaigusios. Po procedūrų užbaigimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taptų teisiškai bereikšmis. Aplinkybė, jog atsakovo veikla skirta viešajam interesui tenkinti, savaime nereiškia, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiamas viešasis interesas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovo vykdomai veiklai. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės sukelia neproporcinagai didelius nuostolius atsakovui, lyginant su ieškovo nuostoliais. 

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.).

Viešųjų pirkimų įstatyme (VPĮ) yra numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas (VPĮ 95 str. 3 d.). Tiekėjo teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti sustabdyti pirkimo procedūras yra svarbi, nes pagal VPĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol tos procedūros dar nėra baigtos. Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyktų teisinis pagrindas taikyti priemonę, numatytą VPĮ 95 straipsnio 3 dalyje, nes toks procesinis veiksmas pasidarytų teisiškai bereikšmis.

Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ar būtų pažeistas viešasis interesas.

Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba panaikinti jau pritaikytas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė atsakovo Utenos A. ir M. Miškinių viešosios bibliotekos vykdomą viešąjį konkursą „Spausdintų knygų užsienio ir lietuvių kalba, brošiūrų ir kitokių spaudinių pirkimas“. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog vykdomas pirkimas susijęs su viešuoju interesu, juo siekiama aprūpinti Utenos apskrities bibliotekas spaudiniais ir patenkinti bibliotekų lankytojų poreikius. Tačiau teigti, jog laikinai sustabdžius spaudinių įsigijimo procedūrą, bus padaryta žala, ar bus kiti sunkūs padariniai ir taip bus pažeistas viešasis interesas, nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrindė ir neįrodė teiginio, jog dėl viešojo pirkimo sustabdymo bus pažeista Utenos apskrities gyventojų teisė į informaciją (CPK 178 str.).

Tai, jog pagal Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio pirmąją dalį asignavimų valdytojai į biudžetą turi grąžinti biudžeto lėšas, kurios liko nepanaudotos iki atitinkamų biudžetinių metų pabaigos, savaime neleidžia daryti išvados, jog atsakovui jos negalės būti numatytos ir skiriamos kitų metų biudžete. Be to, iki šių biudžetinių metų pabaigos yra likę pakankamai daug laiko numatytam viešajam pirkimui užbaigti. Viešųjų pirkimų įstatyme yra numatyti ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, išnagrinėjimo terminai, tai yra ieškinys ar apeliacinis skundas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos iškėlimo ar apeliacinio skundo priėmimo dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 4 d.). Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, siekdama sėkmingai ir laiku atlikti pirkimą, turi tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedūrų atlikimo laiką, įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedūrų sustabdymo laikotarpį.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu turi teisę pateikti galimų nuostolių paskaičiavimus ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str.).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus bei įvertinusi laikinųjų apsaugos priemonių reikšmę sprendžiant viešojo pirkimo konkurso bei priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tolimesnė viešojo pirkimo konkurso eiga gali sudaryti sąlygas, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti visiškai neįmanomas. Todėl konkurso procedūrų sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė šioje byloje yra pagrįsta ir teisėta (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 13 p., Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Marytė Mitkuvienė

                                                                      Gintaras Pečiulis

Egidijus Žironas