Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-54-626/2011
(Teisminio Proceso Nr. 4-52-3-01101-2011-1)
Procesinio sprendimo kategorija 48.7
(S)
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugpjūčio 11 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui P. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2011-05-25 nutarimo pakeitimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus rajono vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Kelių policijos valdybos KPR) patrulis 2011-05-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 308926 dėl to, kad ji 2011-05-06 apie 12.50 val., Vilniaus mieste, parko gatvėje vairavo automobilį ,,F. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 238 punkto reikalavimus, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. (b. l. 4).
Kelių policijos valdybos KPR specialistas 2011-05-25 nutarimu Nr. 10N-925241 už protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, A. S. neįvykdžius 2011-05-06 administracinio nurodymo Nr. R308926, vadovaudamasis ATPK 123 str. 1 d., bei atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė 100 litų baudą (b. l. 5, 6).
A. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti sušvelninant paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl reikalingumo, nes vežė sunkiai sergančią mamą į polikliniką. Mama serga širdies liga. Naktį jai kvietė greitąją. Ryte reikėjo vežti pas gydytoją. Jos pajamos labai mažos – 150 Lt per mėnesį. Policininkas surašė jai administracinį nurodymą, tačiau ir šios sumos ji sumokėti neišgali. Jai paskirta bauda yra pernelyg griežta ir prilygsta beveik visam jos pašalpos dydžiui. Prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę arba švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (b. l. 2-3).
Kelių policijos valdybos KPR atstovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė jog su skundu nesutinka, mano kad nutarimas priimtas pagrįstai, jai skirta minimali nuobauda, o jokių reikalingumą pagrindžiančių dokumentų ji nepateikė. Posėdžio metu policijos įstaigos atstovas nurodė, kad jis tikrindamas automobilį matė, kad jame yra pažeidėjos mama, suprato, kad ji jaučiasi blogai ir todėl surašė administracinį nurodymą.
Teismo posėdyje A. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Skundas tenkinamas.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) (2008-07-16 redakcija) 238 p. nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. Šis pažeidimas – užtraukia baudą nuo vieno šimto litų iki vieno šimto penkiasdešimties litų.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), A. S. veika pagal ATPK 123 str. 1 d. kvalifikuota teisingai: be pačios A. S. paaiškinimo, jos kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), Kelių policijos valdybos KPR specialisto 2011-05-25 nutarimas Nr. 10N-925241 (b. l. 6), kita byloje esanti medžiaga.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, A. S. neįvykdžius 2011-05-06 administracinio nurodymo Nr. R308926, pareigūnas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d.) , paskyrė minimalią nuobaudą, nustatytą ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje.
Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 301 str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 301 str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, į tai, kad A. S. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, šeimos gaunamos pajamos yra nedidelės (b. l. 7), viena išlaiko vaiką, su vyru išsituokusi (b. l. 8), jos motinos sveikatos būklę (b. l. 13-16) ir tai, kad pareigūnas patvirtino tą aplinkybę, kad pažeidimo metu A. S. vežė ligotą motiną į polikliniką, taip pat į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 301 str. nuostatas ir skiria įspėjimą.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.,
n u t a r i a:
A. S. skundą tenkinti.
Vilniaus rajono vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2011-05-25 nutarimą Nr. 10N-925241-11, kuriuo A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, pakeisti: taikyti ATPK 301 str. ir A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą, įspėti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Vaivadienė