Civilinė byla Nr. e3K-166-611/2024

Teisminio proceso Nr. 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo asociacijos Prienų aeroklubo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo asociacijos Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybei ir asociacijai Prienų aeroklubui dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, panaudos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti turtą, išvadą teikianti institucija byloje Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.               Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių materialinės teisės normų, reglamentuojančių valstybės ir (ar) savivaldybės panaudos terminą, galiojimą laike, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovas asociacija Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-237 nuo jų priėmimo momento ir juos panaikinti; 2) pripažinti 2022 m. birželio 1 d. Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022 m. birželio 3 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186; 3) įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu: negyvenamosiomis patalpomis, kurių indeksai 1-2, plotas 273,70 kv. m; 1-3, plotas 19,76 kv. m; 1-11, plotas 70,11 kv. m; 1-12, plotas 105,59 kv. m, 1-13, plotas 19,76 kv. m, ir atitinkama dalimi bendrojo naudojimo patalpos, kurios indeksas 1-1, priskirtas plotas 1145,78 kv. m., iš viso 1634,70 kv. m (nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje pastatas pažymėtas 1G1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (inventorinis Nr. 2473-1), 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštele), unikalus Nr. 1 (inventorinis Nr. 2473-2), lėktuvu PZL-104 WILGA-35A LY-BHK, Nr. 96305 (inventorinis Nr. 2541), lėktuvu PZL-104 WILGA-35A LY-AHL, Nr. 128461 (inventorinis Nr. 2542), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GOO, Nr. 174524 (inventorinis Nr. 2548), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBT, Nr. 026441 (inventorinis Nr. 2554), sklandytuvu L-13 BLANIKLY-GBS, Nr. 026624 (inventorinis Nr. 2556), sklandytuvu L-13 BLANIK Nr. LY-GBR, Nr. 026625 (inventorinis Nr. 2557), sklandytuvu L-13 BLANIK LY GBZ, Nr. 027307 (inventorinis Nr. 2562), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GCB, Nr. 027308 (inventorinis Nr. 2563), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBX, Nr. 027309 (inventorinis Nr. 2564), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBY, Nr. 027310 (inventorinis Nr. 2565), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GCU, Nr. 616 (inventorinis Nr. 2566), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GCY, Nr. 6100 (inventorinis Nr. 2573), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LYGDA, Nr. 6137 (inventorinis Nr. 2577), sklandytuvu LAK-12 LIETUVALY-GDC, Nr. 6142 (inventorinis Nr. 2578), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY GDE, Nr. 6148 (inventorinis Nr. 2579), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GDF, Nr. 6153 (inventorinis Nr. 2580), sklandytuvu SZD-48-1 JANTAR STANDART-2 LY-GCH, Nr. B-1196 (inventorinis Nr. 2584), sklandytuvu SZD-48-1 JANTAR STANDART-2 LY-GCG, Nr. B-1212 (inventorinis Nr. 2585), sklandytuvu SZD-48-3 JANTAR STANDART LY-GCL, Nr. B-1407 (inventorinis Nr. 2589), sklandytuvu SZD-48-3 JANTAR STANDART LY- GCI, Nr. B-1405 (inventorinis Nr. 2590), sklandytuvu SZD 48 3 JANTAR STANDART LY-GCP, Nr. B-1697 (inventorinis Nr. 2594), sklandytuvu SZD-50-3 PUCHACZ LY-GDK, Nr. B-1077 (inventorinis Nr. 2597), lėktuvu PZL-104 WILGA- 35A LY-AGD, Nr. 18830743 (inventorinis Nr. 2402), tekinimo staklėmis TA64 (inventorinis Nr. 2527), automobiliu MAZ-500, valstybinis Nr. VKA-281 (inventorinis Nr. 2531), priekaba (suomiška) LAK, valstybinis Nr. KO 913 (inventorinis Nr. 2532), automobiliu GAZ-52-04 (inventorinis Nr. 2537) ir traktoriumi T-25 A (inventorinis Nr. 2792); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3.       Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. I-787 pavedė Lietuvos Respublikos Vyriausybei perimti Lietuvos Respublikos savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti (toliau ir – SDAALR) visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei materialinius išteklius. Taip pat buvo nuspręsta, kad minėtas turtas bus naudojamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir VSTVNDĮ) nustatyta tvarka, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti juridiniai asmenys, įrašyti į Vyriausybės patvirtintą technikos sporto šakų sistemai priklausančių valstybės ir savivaldybių institucijų ir kitų juridinių asmenų sąrašą, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto šakų plėtojimo tikslais įgijo teisę naudotis minėtu turtu pagal jo tikslinę paskirtį. Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 buvo patvirtintas technikos sporto šakų sistemai priklausančių juridinių asmenų sąrašas, į jį įtrauktas ir ieškovas. 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo buvo sudaryta panaudos sutartis bei pasirašytas turto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo SDAALR turtas, išvardytas akto priede Nr. 3, buvo perduotas ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis sklandymo sporto šakos plėtrai. Ieškovas perduotą turtą prižiūrėjo ir faktiškai naudojosi minėtu turtu dar iki panaudos sutarties 2010 m. sudarymo.

4.        Prienų rajono savivaldybė 2020 m. gruodžio 1 d. raštu kreipėsi į Lietuvos sporto centrą, prašydama jos nuosavybėn perduoti valstybei nuosavybės teise priklausantį ir Lietuvos sporto centro patikėjimo teise valdomą turtą, esantį savivaldybėje, pagal pridedamą sąrašą (pastatus, lėktuvus, sklandytuvus, transporto priemones ir kt.), įskaitant turtą, kurį teisės aktų nustatyta tvarka panaudos pagrindais ir toliau naudojo ieškovas. Šiame rašte Prienų rajono savivaldybė nurodė, jog nurodytas turtas reikalingas ir bus naudojamas pagal paskirtį, siekiant užtikrinti sklandžią ieškovo veiklą. 2021 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos nuotoliniu būdu organizuotame susitikime Prienų rajono savivaldybės meras patikino, kad Prienų rajono savivaldybės prašomas perduoti turtas reikalingas ir bus naudojamas pagal paskirtį, siekiant užtikrinti sklandžią ieškovo veiklą. Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 222 Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas valstybei nuosavybės teise priklausęs ir Lietuvos sporto centro valdytas nekilnojamasis ir ilgalaikis materialusis turtas, išvardytas nutarimo 1–3 prieduose.

5.       Ieškovas 2021 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą Prienų rajono savivaldybei dėl savo naudojamo turto, kuris perduotas jam, perdavimo panaudos teise toliau naudoti ieškovo vykdomos veiklos tęstinumui užtikrinti, prašymą ieškovas pakartotinai pateikė 2021 lapkričio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai derinti Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektus, pagal kuriuos Prienų rajono savivaldybės turtas būtų perduotas panaudos teise klubams, įskaitant ieškovą ir Prienų aeroklubą. Prienų rajono savivaldybė 2022 m. kovo 16 d. pasiūlė ieškovui ir Prienų aeroklubui tarpusavyje pasidalyti Prienų rajono savivaldybės turtą, kuris bus perduotas panaudai. Ieškovas ir Prienų aeroklubas dėl Prienų rajono savivaldybės turto naudojimo nesusitarė. Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą perduoti Prienų aeroklubui valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą. Ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo pagrindu su Prienų aeroklubu buvo sudaryta 2022 m. birželio 1 d. Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. (9.27Mr)D1 408 ir 2022 m. birželio 3 d. pasirašytas Prienų rajono savivaldybės turto perdavimo–priėmimo aktas Nr. (15.39Mr)AR4-1186. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T3-237 pagrindu tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo buvo sudarytas papildomas susitarimas prie ginčijamos Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutarties, šis susitarimas yra neatsiejama minėtos sutarties sudėtinė dalis.

6.       Priimant ginčo sprendimus ir sudarant sutartis ir aktą, buvo pažeistos šios imperatyvios teisės aktų normos: 1) VSTVNDĮ 9 straipsnio 4 punktas; 2) VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Atsižvelgiant į tai, kad VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, nustatanti valstybės turto panaudos sutarties terminą, įsigaliojo tik 2014 m. spalio 1 d., nagrinėjamu atveju panaudos sutarties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Pripažinus, kad 2010 m. su ieškovu sudaryta panaudos sutartis tapo terminuota 10 metų panaudos terminui, minėtos panaudos sutarties termino pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d.

7.       Atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovės nurodė, kad ginčo turtas priklauso ne Vyriausybei, kuri savarankiškai sprendė dėl SDAALR rėmimo būdo, o Prienų rajono savivaldybei. Ieškovas nepateikė sutarčių ar kitą teisinį pagrindą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu nuo 2015 m. iki ieškinio padavimo teismui dienos būtų išlaikęs teisę naudotis ginčo turtu (valstybės nuosavybe). Nesant įstatymo, kuris būtų pratęsęs VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą maksimalų 10 metų terminą, ieškinio padavimo teismui dieną ieškovo panaudos sutarčiai nebegaliojant, ieškovas neturėjo ir negalėjo turėti ar įgyti teisių į ginčo turtą. VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma yra specialioji teisės norma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsnio bei 6.629 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, dėl to ieškovo sudaryta panaudos sutartis, net tapusi neterminuota, negalėjo galioti ilgiau negu specialiojo įstatymo nustatytas maksimalus 10 metų terminas.

8.       Atsakovas asociacija Prienų aeroklubas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 222 Lietuvos Respublikos Vyriausybė perdavė Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį aviacinės paskirties valstybės turtą, kurį patikėjimo teise valdė Lietuvos sporto centras. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu minėtas turtas buvo padalytas ir panaudos pagrindais perduotas asociacijoms – ieškovui ir atsakovui Prienų aeroklubui. Kadangi ginčo turto panaudos sutartis tarp valstybės ir ieškovo buvo pasibaigusi, t. y. turtas neturėjo suvaržymų, todėl naujajam turto savininkui sudaryti panaudos sutartis su kitais asmenimis teisinių kliūčių nebuvo. Prienų rajono savivaldybė nepažeidė VSTVNDĮ nuostatų, susijusių su poveikio konkurencijai įvertinimu ir atitiktimi valstybės pagalbos reikalavimams.

9.       Valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba nurodė, kad, pagal kompetenciją išnagrinėjusi Prienų rajono savivaldybės projektus, 2021 m. spalio 6 d. pateikė Prienų rajono savivaldybės administracijai raštą Nr. (2.30Mr-43)6V-1394. Rašte nurodyta, jog perduodant turtą poveikis konkurencijai nebūtų daromas, jeigu turtas nebūtų naudojamas ūkinei veiklai vykdyti. Tuo atveju, jeigu turtas būtų naudojamas ūkinei veiklai vykdyti, būtina užtikrinti, kad jį perduodant nebus pažeistas Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnis bei Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklės. Kadangi Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektuose nurodoma, kad perduodamas turtas negali būti naudojamas komercinei veiklai vykdyti, Konkurencijos taryba pasiūlė Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektuose nurodyti, kad perduodamas turtas negali būti naudojamas ūkinei komercinei veiklai vykdyti. Atkreipusi dėmesį į projektuose ir klausimynuose nurodytos informacijos prieštaravimus dėl ūkinės veiklos vykdymo, Konkurencijos taryba pasiūlė patikslinti minėtus projektus, juose aiškiai nurodant, kokiai konkrečiai neūkinei veiklai būtų naudojamas perduodamas turtas, taip pat patikslinti klausimynus, kad projektuose ir klausimynuose pateikta informacija neprieštarautų viena kitai. Patikslintus projektus bei klausimynus Konkurencijos taryba pasiūlė Prienų rajono savivaldybės administracijai pateikti pakartotinai derinti su Konkurencijos taryba. Be to, tuo atveju, jei turtas būtų panaudotas ūkinei veiklai vykdyti, Konkurencijos taryba pasiūlė jo perdavimui organizuoti konkurencingą procedūrą, nustatant objektyvius vertinimo kriterijus ir laikantis nediskriminavimo, sąžiningumo, atvirumo, skaidrumo bei viešumo reikalavimų. Konkurencijos tarybos duomenimis, patikslinti Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektai ir klausimynai pakartotinai derinti Konkurencijos tarybai nebuvo pateikti.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

10.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-237 nuo jų priėmimo momento ir juos panaikino. Pripažino Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo 2022 m. birželio 1 d. sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties Nr. (9.27Mr)D1 408 niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir taikė restituciją, įpareigodamas Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022 m. birželio 3 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186. Kitą ieškinio dalį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

11.       Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl to, jog ginčo turtu iki ginčijamų sprendimų priėmimo naudojosi ieškovas, nes valstybės patikėtinis Kūno kultūros ir sporto departamentas bei vėliau turtą perėmusi Prienų rajono savivaldybė nereiškė pretenzijų ir nereikalavo grąžinti perduoto turto. Ieškovas valstybei nuosavybės teise priklausančiais pastatais ir kitu ginčo turtu naudojosi 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2010 m. gruodžio 14 d. papildomo susitarimo dėl turto panaudos sutarties pagrindu, kuriuo panaudos sutartis buvo pratęsta iki 2017 m. gruodžio 14 d. Nurodyta sutartis sudaryta pagal VSTVNDĮ. Teismas laikė, kad ieškovo veikla priskirtina prie Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.1.11 punkte nustatytų veiklos sričių.

12.       Teismas taip pat nurodė, kad, pagal tuo metu galiojusio VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalį (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija), sprendimą dėl valstybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams priima Vyriausybė arba jos įgalioti turto valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas šio straipsnio 1 dalies 4–7 punktuose nurodytiems subjektams gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

13.       Teismas laikė, kad ieškovas pastatus ir kitą ilgalaikį turtą naudoja nepertraukiamai. Taigi ieškovui aptariamas turtas suteiktas tuo metu, kai įstatyme dar nebuvo nustatytas maksimalus 10 metų terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartis, sudaryta ieškovo ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 7 metų terminui galiojo, kai buvo keičiamas teisinis valstybinio turto panaudos termino reglamentavimas, kuris buvo pratęstas ir buvo nustatytas naujas 10 metų terminas. Teismas padarė išvadą, kad VSTVNDĮ nuostata, kurioje įtvirtintas maksimalus valstybės ar savivaldybių turto perdavimo terminas, yra imperatyvioji teisės norma, nustatyta specialiajame įstatyme, kuriame reglamentuojama valstybės nuosavybė. Dėl to nurodytas terminas taikytinas ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo 2010 m. lapkričio 9 d. sudarytai valstybės turto panaudos sutarčiai (CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.479 straipsnio 3 dalis).

14.       Teismas sutiko su ieškovo argumentacija ir minima teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-152-533/2019), kad turtas, kuris buvo suteiktas ieškovui, buvo perduotas tuo metu, kai VSTVNDĮ dar nebuvo nustatytas 10 metų terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas. VSTVNDĮ nuostata atsirado priėmus šio įstatymo pakeitimą, kuris įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d. Atsižvelgdamas į VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normą, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti termino skaičiavimas, t. y. 10 metų, turi prasidėti nuo 2014 m. spalio 1 d. Taigi ieškovo sudarytos panaudos sutarties pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d.

15.       Teismas, išnagrinėjęs byloje esančią rašytinę medžiagą, padarė išvadą, kad atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija skundžiamus įsakymus, panaudos sutartį ir kitus su ginčo turtu susijusius klausimus priėmė galiojant panaudos sutarčiai su ieškovu Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu.

16.       Teismas nurodė ir tai, kad, nagrinėjamu atveju valstybinio turto patikėtiniui turtą perdavus atsakovei Prienų rajono savivaldybei, jai kartu perėjo teisės ir pareigos pagal 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2010 m. gruodžio 14 d. pakeitimu Nr. SP-23-1 sudarytą valstybės turto panaudos sutartį, todėl atsakovė, nenutraukusi panaudos sutarties su ieškovu, neturėjo teisės priiminėti įsakymų ir kartu sudarinėti naujų panaudos sutarčių vien dėl to, kad pasikeitė turto savininkas. Teismas konstatavo, kad su atsakovu Prienų aeroklubu sudaryta panaudos sutartis sudaryta neteisėtai, nes ji sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja.

17.       Teismui konstatavus, kad valstybinio turto panaudos sutartis galioja, teismine tvarka jos nenuginčijus, ieškovo reikalavimas įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui laikinai, t. y. 10 metų terminui, neatlygintinai valdyti tokį Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą ir juo naudotis atmestas, nustačius, kad panaudos sutarties su ieškovu termino pabaiga – 2024 m. spalio 1 d.

18.       Dėl konkurencingų sąlygų taikymo. Teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad taip pat yra pakankamai pagrįstas pagrindas išvadai, jog buvo pažeistas ir sąžiningos konkurencijos laisvės principas. Prienų aeroklubas, sudaręs panaudos sutartį su Prienų savivaldybe ir neturėdamas asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėktuvų su savivaldybės perduotu turtu, vykdo komercinius skrydžius, tačiau to daryti negali, nes ūkine veikla laikomas prekių ar paslaugų teikimas rinkoje, ir tokia veikla nebūtinai turi būti siekiama pelno.

19.       Dėl ne(tinkamo) atsakovo. Teismas padarė išvadą, kad atsakove įvardyta Prienų rajono savivaldybės administracija net ir tuo atveju, jeigu jai nėra pareikštas konkretus reikalavimas, yra tinkama atsakovė byloje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Prienų rajono savivaldybė nuosavybės teise valdo ginčo turtą, o Prienų rajono savivaldybės administracija priima sprendimus dėl šio turto naudojimo, valdymo. Prienų rajono savivaldybės taryba yra atstovaujamoji institucija, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, o Prienų rajono savivaldybės administracija tiesiogiai atsako už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje.

20.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovų apeliacinius skundus, 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą.

21.       Kolegija nurodė, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojusio VSTVNDĮ (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija) 14 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad ieškovas pastatus ir kitą ilgalaikį turtą naudoja nepertraukiamai, kolegija sutinka su teismo išvada, jog ieškovui ginčo turtas buvo suteiktas tuo metu, kai įstatyme nebuvo nustatytas maksimalus 10 metų terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas.

22.       Byloje pateikti duomenys, kad 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartis tarp ieškovo ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, sudaryta 7 metų terminui, galiojo keičiantis teisiniam valstybinio turto panaudos termino reglamentavimui, šis buvo pratęstas ir buvo nustatytas naujas 10 metų terminas. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, nustatanti valstybės ilgalaikio materialiojo turto panaudos maksimalų terminą, įsigaliojo tik 2014 m. spalio 1 d., nagrinėjamu atveju pritarė ir pirmosios instancijos teismo išvadai, jog maksimalus leistinas nekilnojamojo turto panaudos terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d.

23.       Kolegija konstatavo, kad, esant galiojančiai 2010 m. gruodžio 14 d. panaudos sutarčiai (nepaisant aplinkybės, jog pasikeitė turto savininkas), turto savininkas, neišsprendęs sutarties, sudarytos su ieškovu, teisinio likimo, negalėjo priimti sprendimų, sudaryti susitarimų dėl ginčo turto perdavimo kitiems subjektams.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

24.       Kasaciniu skundu atsakovas asociacija Prienų aeroklubas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

24.1.                      Teismai pažeidė išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją priimti sprendimus, susijusius su savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto disponavimu. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartis, sudaryta ieškovo ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, galioja nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 1 d., nors ši sutartis pagal jos šalių susitarimą galiojo iki 2017 m. gruodžio 14 d. Taip teismai išsprendė klausimą dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto disponavimo, nors sprendimą dėl tokio klausimo turi teisę priimti tik savivaldybė, remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 19 punktu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

24.2.                      Atsakovė paaiškina, kad ieškovas prašė pripažinti 2022 m. Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį, papildomą susitarimą ir su jos sudarymu susijusius Prienų rajono savivaldybės tarybos įsakymus negaliojančiais. Tačiau teismai, išeidami iš ieškovo suformuluoto ginčo dalyko ribų, nesant ginčo šalių prašymo, klausimą dėl Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto disponavimo išsprendė taip, kad ginčo turtas turi būti suteiktas ieškovui naudotis panaudos teise konkrečiam terminui. Taip teismai išsprendė klausimą, kuris priklauso išimtinei Prienų rajono savivaldybės kompetencijai (Vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 19 punktas).

24.3.                      Skirtinga specialiosios (administracinės) ir bendrosios kompetencijos teismų praktika aiškinant išimtinę savivaldybės kompetenciją kelia grėsmę dėl nevienodo tų pačių teisės klausimų aiškinimo ir lemia poreikį suvienodinti teismų praktiką šioje srityje. Toks skirtingas tuos pačius teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų taikymas kelią riziką dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje nustatytos teisės į teisingą teismą pažeidimo. Be to, šiuo atveju ginčas yra susijęs su viešuoju interesu, nes byloje ginčas kilo dėl disponavimo savivaldybei priklausančiu turtu (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

24.4.                      Teismai pažeidė bendrąjį teisės principą, kad materialinius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos neturi atgalinio veikimo galios, ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos bylose, kuriose keliami panašūs teisės aiškinimo klausimai dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad VSTVNDĮ pakeitimo įstatymo teisės normos, keičiančios savivaldybei priklausančio turto disponavimo terminą, taikomos tik naujai (po įstatymo pakeitimo įsigaliojimo) sudarytoms sutartims, kuriomis sprendžiamas disponavimo turtu klausimas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

24.5.                      VSTVNDĮ 2014 m. kovo 25 d. pakeitimo įstatymo Nr. XII-802 2 straipsnyje nustatyta, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 ir 3 dalis, įsigalioja 2014 m. spalio 1 d. Jokios išimties dėl VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies taikymo (joje nustatyto maksimalaus panaudos sutarties galiojimo termino) anksčiau sudarytoms panaudos sutartims dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto minėtame VSTVNDĮ pakeitimo įstatyme nenustatyta.

25.       Ieškovas atsiliepime į kasacinį skundą prašo nutraukti kasacinį procesą, o to nepadarius kasacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

25.1.                      Prienų aeroklubas neturi teisės ginti viešojo intereso, taip pat atstovauti Prienų rajono savivaldybei ar ginti jos teises ar teisėtus interesus, jis negali ginčyti apeliacinės instancijos teismo nutarties tuo pagrindu, kad buvo pažeista Savivaldybės tarybos kompetencija. Prienų aeroklubas taip pat neturi teisės ginčyti valstybės turto panaudos sutarties, sudarytos su ieškovu, pagal kurią teisės ir pareigos perėjo ginčo turtą perėmusiai Savivaldybei, galiojimo. Teigia, kad atsakovo Prienų aeroklubo kasacinį skundą turėjo būti atsisakoma priimti tuo pagrindu, kad jis pateiktas asmens, kuris neįrodė turintis teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko – panaudos sutarties, kurios šalis jis nėra, galiojimo bei Savivaldybės tarybos kompetencijos pažeidimo.

25.2.                      Savivaldybės tarybos išimtinės kompetencijos pažeidimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi toks faktinis pagrindas nebuvo nurodytas atsakovų atsikirtimuose į ieškinį. Todėl bylą nagrinėję teismai pagrįstai šios aplinkybės nenustatinėjo ir nurodytu klausimu nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, kad bylą nagrinėję teismai nesprendė išimtinės Savivaldybės tarybos kompetencijos klausimo, yra nepagrįstas, kadangi tai nebuvo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.

25.3.                      Sutarties šalių elgesys pratęsė sutarties galiojimą pasibaigus joje nustatytam terminui, o teismas tik konstatavo, jog, atsižvelgiant į tai, panaudos sutartis yra galiojanti. Taigi, teismas nepriėmė jokio sprendimo dėl ginčo turto suteikimo ieškovui, kaip nepagrįstai teigia atsakovas, o tik pritaikė įstatymus šalių teisėms ir pareigoms nustatyti, kai, pasibaigus panaudos sutarties terminui, ieškovas ir toliau naudojosi ginčo turtu. Teismas objektyviai negalėjo pažeisti Savivaldybės tarybos kompetencijos, kadangi pripažino galiojančia ne savivaldybės, o valstybės sudarytą turto panaudos sutartį, pagal kurią tik vėliau teisės ir pareigos perėjo Savivaldybei, ginčo turtą perėmusiai iš panaudos davėjo (valstybės).

25.4.                       Faktinio naudojimosi ginčo turtu ir panaudos sutarties pratęsimo procedūros neužbaigimo faktinės aplinkybės ir buvo pagrindas, kuriuo vadovaudamasis teismas nustatė 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties galiojimą. Todėl ieškiniu ginčijamų Savivaldybės sprendimų negaliojimui teisinę reikšmę turi 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties galiojimas būtent ginčijamų sprendimų priėmimo dieną. Pasibaigus panaudos sutarties terminui, tačiau šalių sutartiniams panaudos santykiams abiejų šalių valia faktiškai tęsiantis toliau, t. y. 2017 m. gruodžio 15 d., galiojo imperatyvioji VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, įtvirtinanti maksimalų 10 metų terminą, kuriam valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti perduotas nurodytiems subjektams (įskaitant asociacijas) panaudos teise. Šalių sutartis negalėjo būti pratęsiama neribotam terminui arba viršijant minėtą terminą, todėl laikytina, kad 2010 m. lapkričio 9 d. sudaryta panaudos sutartis tapo terminuota 10 metų panaudos terminui, kurį nustato VSTVNDĮ.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribų

26.       CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu neperžengdamas kasacinio skundo ribų; kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Toks bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribų (ir kartu kasacinio proceso paskirties) apibrėžimas reiškia, kad kasacinis teismas sprendžia išimtinai teisės klausimus, be to, tik tokius klausimus, kurie yra tiesiogiai iškelti kasaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-684/2021, 19 punktas).

27.       Pagal CPK 340 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys CPK XVII skyriuje, reglamentuojančiame kasacinį procesą, nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Remiantis CPK 341 straipsniu, kasacija negalima dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų ir nutarčių, neperžiūrėtų apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad šalis, tam tikru argumentu dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo nesirėmusi apeliaciniame skunde, paprastai negali vėliau juo remtis kasaciniame skunde, nes šiuo aspektu sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 320 straipsnis). Be to, kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 347 straipsnio 2 dalis).

28.       Nagrinėjamu atveju kasaciniame skunde iš esmės nurodomos dvi savarankiškos argumentų grupės: (1) atsakovas teigia, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją priimti sprendimus, susijusius su savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto disponavimu, nepagrįstai netaikė Vietos savivaldos įstatymo; (2) dėl Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies galiojimo laiko atžvilgiu.

29.       Teisėjų kolegija pažymi, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tiek atsakovas Prienų aeroklubas, tiek atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija, apeliaciniuose skunduose nurodydami, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikdami argumentus dėl panaudos sutarties su ieškovu galiojimo, dėl VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normos galiojimo laike, nenurodė argumentų dėl Vietos savivaldos įstatyme nurodytos Prienų rajono savivaldybės tarybos išimtinės kompetencijos disponuoti savivaldybės turtu pažeidimo.

30.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog kasaciniame skunde nurodomi argumentai dėl savivaldybės išimtinės kompetencijos disponuoti savivaldybei priklausančiu turtu nebuvo nurodyti ir vertinti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, o kasacija negalima dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų ir nutarčių, neperžiūrėtų apeliacine tvarka, nepasisakys dėl kasaciniame skunde nurodytų pirmosios grupės argumentų (CPK 341 straipsnis).

31.       Taigi, kasacinio nagrinėjimo dalyką sudaro ieškovo kasaciniame skunde nurodyti teisiniai argumentai dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies, kuria pasisakyta dėl VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo.

Dėl VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto maksimalaus panaudos termino taikymo iki šios normos įsigaliojimo sudarytoms sutartims 

32.       VSTVNDĮ normos (redakcija, galiojusi iki 2014 m. spalio 1 d.) nenustatė maksimalaus valstybės ir (ar) savivaldybės panaudos termino. Nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos VSTVNDĮ (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija) 14 straipsnio norma, kurios 4 dalyje įtvirtinta, jog valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas šio straipsnio 1 dalies 4–7 punktuose nurodytiems subjektams gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Sprendime turi būti nurodytas panaudos sutarties terminas ir turto panaudojimo paskirtis, taip pat gali būti nurodytos kitos panaudos sąlygos. Šios sąlygos privalo būti įrašytos į panaudos sutartį. 

33.       Byloje kilo ginčas dėl šios normos galiojimo

34.       Šį principą papildo CK 6.157 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.157 straipsnio 2 dalies nuostata, jog imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms, aiškintina ir taikytina atsižvelgiant į tęstinį sutartinių santykių pobūdį, todėl sutarties pakeitimas ar vykdymas turi atitikti imperatyviąsias teisės normas, galiojančias keičiant ar vykdant sutartį, o ne ją sudarant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-690/2018, 37 punktas).

35.       Atsižvelgiant į anksčiau aptartą įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principą, CK 6.157 straipsnio 2 dalies normą, darytina išvada, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies nuostata dėl valstybės ir (ar) savivaldybės turto panaudos termino taikytina tik toms sutartims, kurios buvo sudarytos jau po to, kai įsigaliojo minėta norma, taip pat iki šios normos įsigaliojimo sudarytose sutartyse nurodytoms teisėms ir pareigoms, kurios sukuriamos po normos įsigaliojimo.

36.       Bylą nagrinėję teismai nustatė, jog ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas turtą, dėl kurio panaudos vyksta ginčas, valdo ir naudoja nuo 1996 m. birželio 12 d. turto panaudos sutarties pagrindu. Taip pat nustatė, kad 2010 m. lapkričio 9 d. ieškovo ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės buvo sudaryta panaudos sutartis ir pasirašytas turto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo turtas buvo perduotas ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis sklandymo sporto šakos plėtrai. 2010 m. gruodžio 14 d. papildomu susitarimu panaudos terminas pratęstas iki 7 metų, t.y. panaudos sutarties terminas buvo iki 2017 m. lapkričio 9 d. Taigi, VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma (nuo 2014 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos) dėl maksimalaus panaudos termino 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarčiai netaikytina. Tačiau minėta VSTVNDĮ norma taikytina šalių teisiniams santykiams dėl turto panaudos, įgyvendinamiems po minėtos panaudos sutarties termino pasibaigimo. Pasibaigus sutarties terminui ieškovas faktiškai iki pat ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo toliau naudojosi jam perduotu turtu, turto savininkui, taip pat ir atsakovei Prienų rajono savivaldybės tarybai perėmus turtą, nereiškiant ieškovui reikalavimo grąžinti turtą. 

37.       Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės (savivaldybės) turto nuomos, panaudos teisiniams santykiams taikytinos atitinkamos CK normos, reglamentuojančios nuomos ar (ir) panaudos teisinius santykius tik tiek, kiek kitaip nenustato specialūs teisės aktai, kaip nagrinėjamu atveju VSTVNDĮ normos.

38.       Pagal CK 6.629 straipsnio 2 dalį, panaudos sutarčiai taikomos nuomos santykius reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių, taip pat 6.501 straipsnio nuostatos. Panaudos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų, terminas nustatomas šalių susitarimu, o jo nenustačius, laikoma, kad sutartis neterminuota (CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.479 straipsnio 1, 2 dalis). Įstatymai gali nustatyti kitokius daikto, kuris yra valstybės nuosavybė, panaudos terminus (CK 6.479 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.481 straipsnio norma, pasibaigus panaudos sutarties terminui ir panaudos gavėjui daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojantis daiktu ir panaudos davėjui tam neprieštaraujant, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

39.       Remiantis CK 6.479 straipnio 3 dalimi, CK 6.481 straipsnio norma turi būti aiškinama atsižvelgiant į VSTVNDĮ normas ir taikoma tiek, kiek VSTVNDĮ normos nenustato kitaip. Todėl darytina išvada, kad, pasibaigus valstybės (savivaldybės) turto panaudos sutarties terminui ir šalims toliau konkliudentiniais veiksmais tęsiant panaudos teisinius santykius, laikytina, kad šalis sieja panaudos sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau jie negali tęstis ilgiau nei VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatytas dešimties metų terminas. Pagrindą daryti išvadą dėl panaudos teisinių santykių tęstinumo sudaro ir tai, kad, esant panaudos teisiniams santykiams, panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.636 straipsnis), panaudos gavėjui tenka daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (6.638 straipsnio 1 dalis), jis atsako už žalą, padarytą tretiesiems asmenims naudojant daiktą, perduotą pagal panaudos sutartį, išskyrus minėtoje normoje nustatytas išimtis (6.639 straipsnis). Aiškinant, jog pasibaigus valstybės (savivaldybės) turto panaudos sutarčiai šalių nebesieja panaudos teisiniai santykiai net ir tuo atveju, kai faktiškai panaudos gavėjas toliau neatlygintinai naudojasi valstybės (savivaldybės) turtu, jam negalėtų būti taikoma atsakomybė už netinkamą aptartose normose nurodytų pareigų vykdymą. 

40.       Atsižveldama į teismų nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovas naudojosi ginčo turtu po panaudos sutarties termino pasibaigimo iki pat atsakovės Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr.T3-191 priėmimo, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, jog, ieškovą ir atsakovę Prienų rajono savivaldybę siejant panaudos teisiniams santykiams ginčijamo sprendimo ir panaudos sutarties sudarymo metu, Prienų rajono savivaldybės taryba neturėjo teisės ieškovo teisėtai naudojamą turtą perduoti atsakovui Prienų aeroklubui, prieš tai nenutraukusi panaudos teisinių santykių su ieškovu. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis), todėl atsakovės Prienų rajono savivaldybės tarybos išimtinė teisė, įtvirtinta Vietos savivaldos įstatyme, disponuoti savivaldybei priklausančiu turtu turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į galiojančias sutartis dėl savivaldybės turto. Todėl nėra pagrindo vertinti, jog bylą nagrinėję teismai pažeidė Vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnyje įtvirtintą išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją disponuoti savivaldybės turtu.

41.       Kiti kasacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylai kasaciniame teisme teisingai išnagrinėti, teismų praktikai formuoti ar jai vienodinti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

42.       Remdamasi nutartyje pateiktais išaiškinimais bei argumentais, teisėjų kolegija nusprendžia, kad kasaciniame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, nors iš dalies netinkamai aiškino VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normą laiko galiojimo prasme, tačiau iš esmės pagrįstai nusprendė, jog ieškovo ginčijamų sprendimo ir panaudos sutarties sudarymo metu ieškovą ir Prienų rajono savivaldybę siejo panaudos teisiniai santykiai, dėl to savivaldybės taryba negalėjo perduoti šio turto atsakovui Prienų aeroklubui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

44.       Atsakovo kasacinį skundą atmetus, konstatuotina, kad nagrinėjamą bylą laimėjo ieškovas. Ieškovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius kasaciniame teisme patirtas 4477 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į kasacinį skundą ir atsiliepimo dėl sprendimo vykdymo stabdymo parengimą). Šios išlaidos neviršija maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų už advokato pagalbą priteistinų sumų, todėl yra priteisiamos ieškovui iš atsakovo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui (j. a. k. 191668590) iš atsakovo Prienų aeroklubo (j. a. k. 305766671) 4477 (keturių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt septynių) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai        Andžej Maciejevski

        Agnė Tikniūtė

        Dalia Vasarienė