Civilinė byla Nr. e2A-179-777/2021

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01022-2020-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 

        2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.2.3.2.5; 3.2.4.11; 3.3.1.11;

                                                                            3.3.1.18.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės,   

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. T. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, A. T. (asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse), R. T. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su pareiškimu, juo prašė: pripažinti (duomenys neskelbtini) A. T. neveiksniu: turtinių santykių srityse, susijusiose su asmeninių pajamų / išlaidų tvarkymu ir nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu bei disponavimu juo; neturtinių santykių srityse, susijusiose su savitvarkos įgūdžiais, sveikatos priežiūra, pilietinių ir politinių teisių įgyvendinimu; nustatyti (duomenys neskelbtini) A. T. globą; paskirti pareiškėją (duomenys neskelbtini) A. T., esančio (duomenys neskelbtini), globėju ir turto administratoriumi.

2.       Pareiškimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1.                      (duomenys neskelbtini) dėl ligos savarankiškai negali orientuotis įvairiose gyvenimiškose situacijose, namuose tvarkyti įvairių kasdienių ir net buitinių reikalų, negali pasirūpinti savimi, tvarkyti piniginių reikalų, mokesčių.

2.2.                      Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad jam nustatytas (duomenys neskelbtini) susirgimas.

2.3.                      Iš (duomenys neskelbtini) pažymos ir (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini).

2.4.                      Nuo (duomenys neskelbtini) gydomas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Iš (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad, be kitų ligų, serga (duomenys neskelbtini).

2.5.                      (duomenys neskelbtini)  savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrimo komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimu (duomenys neskelbtini) skirta (duomenys neskelbtini).

2.6.                      Iš (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad (duomenys neskelbtini) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse: negali savarankiškai priimti informacijos, daryti sprendimų, įvertinant aplinkybes, numatant pasekmes dėl tam tikro galimo savo sprendimo, paaiškinti savo nuomonės dėl sprendimo, atlikti su tuo susijusių savarankiškų veiksmų; tvarkyti turtinius santykius, asmenines pajamas / išlaidas, sudaryti sutarčių perkant ir parduodant, imti paskolų, sudaryti vartojimo kreditų sutarčių, valdyti, naudoti ir disponuoti nekilnojamuoju turtu, atlikti juridinio asmens funkcijas; tvarkyti asmeninių neturtinių santykių atliekant savitvarkos, buitinius, kasdienius darbus, įvertinti kitų savo socialinių poreikių (mokytis, dirbti, savarankiškai gyventi), sudaryti santuokos.

2.7.                      (duomenys neskelbtini) gauna (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini).

2.8.                      Tik nustačius neveiksnumą nurodytose srityse bus tinkamai apsaugotos (duomenys neskelbtini) teisės ir teisėti interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Tauragės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškimą tenkino. Pripažino A. T. neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); banko sąskaitų sutarčių pasirašymas ir kitų bankinių dokumentų tvarkymas, sąskaitose esančių piniginių lėšų disponavimas ir pan.; neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); pilietinių teisių ir politinių teisių įgyvendinimo srityse (teisė rinkti ir būti išrinktam). Nustatė A. T. globą sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse. Paskyrė A. T. ((duomenys neskelbtini)) A. T. ((duomenys neskelbtini)) globėju ir turto administratoriumi. Išaiškino A. T. globėjo teises ir pareigas, nustatytas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.240 straipsnyje, 3.243 straipsnyje. Sprendimo dalį dėl globėjo paskyrimo nurodė vykdyti skubiai.

4.       Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

4.1.                      Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akte A. T. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad A. T. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios numatytos Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame 2015 m. gruodžio 10 d. socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-742.

4.2.                      Atsižvelgdamas į šalių, jų atstovų paaiškinimus, į (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose A. T. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, teismas konstatavo, kad A. T. pripažintinas neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus anksčiau nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

4.3.                      Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas teismo posėdyje pateikė išvadą, kad geriausiai neveiksniu pripažinto asmens tam tikrose srityse asmens interesus gali užtikrinti pareiškėjas.

4.4.                      R. T. nesutinka, kad pareiškėjas būtų paskirtas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi, tačiau teismui savo nesutikimo motyvų ir argumentų nepagrindė.

4.5.                      Atsižvelgdamas  į  tai,  jog pareiškėjas sutinka būti (duomenys neskelbtini) globėju, į tai, kad (duomenys neskelbtini) medicininiame pažymėjime nurodoma, kad pareiškėjas yra sveikas, dirbantis, apmoka (duomenys neskelbtini) slaugymo paslaugas, rūpinasi (duomenys neskelbtini) turto išlaikymu, pareiškėją ((duomenys neskelbtini)) paskyrė A. T. ((duomenys neskelbtini)) globėju neveiksniu nustatytose srityse.

4.6.                      Atsižvelgdamas į tai, kad neveiksnus tam tikrose srityse A. T. turi nekilnojamojo turto, A. T. turtui nustatė administravimą, turto administratoriumi paskyrė pareiškėją.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo R. T. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti.

6.       Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

6.1.                      Apeliantas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra psichiškai sveikas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, suabsoliutino byloje esantį psichiatrijos ekspertizės aktą, kuriame nepagrįstai konstatuojamas (duomenys neskelbtini) negalėjimas suprasti savo veiksmų ir reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir neturtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, nepagrįstai (duomenys neskelbtini) pripažino neveiksniu.

6.2.                      Apeliantas nurodė, kad pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nesirūpina, jo nelanko, neslaugo, neteikia jam išlaikymo.

6.3.                      Apeliantas nurodė, kad pareiškėjas turi potraukį vartoti alkoholinius gėrimus.

6.4.                      Apeliantas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai paskirtas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi, nes jis gyvendamas (duomenys neskelbtini) yra fiziškai nepajėgus atlikti nurodyto asmens globėjo ir turto administravimo veiksmus. (duomenys neskelbtini) reikalinga kasdienė tiesioginė priežiūra.

6.5.                      Apeliantas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įgaliojimu jam pavedė visų turtinių ir neturtinių reikalų atitinkamose institucijose tvarkymą. Sprendimu pažeidžiama rašytinė (duomenys neskelbtini) valia, išreikšta prie apeliacinio skundu pridėtu įgaliojimu.

6.6.                      Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo formaliai, neatsižvelgė į jo paaiškinimus, jį varžė neleisdamas apeliantui kalbėti, užduoti klausimus pareiškėjui, pareikšti nuomonę dėl pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu.

7.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

8.       Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai: 

8.1.                      Nurodė, kad apeliantas, nebūdamas mediku, ignoruoja ir neigia vietinių medikų ilgalaikio (duomenys neskelbtini) fizinės ir psichinės būklės stebėjimo bei tyrimų išvadas, taip pat ir nepriklausomos psichiatrijos ekspertizės specialistų atliktų stebėjimų ir tyrimų išvadas.

8.2.                      Nurodė,  kad  apelianto  teiginiai  neatitinka  tikrovės. (duomenys neskelbtini) labai pablogėjus sveikatai (duomenys neskelbtini). Čia gauna visą būtiną kvalifikuotą slaugą, maitinimą ir kt. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) lankė anksčiau, lanko ir dabar (duomenys neskelbtini), kiek gali ir leidžia karantinas. Su slaugos personalu palaiko nuolatinį ryšį ir, kai būtina (medikų, slaugių prašymu), pristato asmeniškai arba organizuoja per kitus papildomų vaistų, sauskelnių, higienos priemonių, tepalų kojoms bei rankoms, lauktuvių ir pan. pirkimą bei pristatymą į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbuotojai apeliantui prisiskambinti negalėdavo, pareiškėjas susitarė su (duomenys neskelbtini) ir dėl (duomenys neskelbtini) slaugos ir jo poreikių (duomenys neskelbtini) darbuotojai bendrauja su pareiškėju, o ne su apeliantu. Pareiškėjas (o ne apeliantas): išsprendė (duomenys neskelbtini) įtraukimo  į  eilę  siekiant  patekti  į  socialinės  globos namus (duomenys neskelbtini) klausimą, šiuo metu (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl tolesnio (mokamo) (duomenys neskelbtini)  ir jo slaugos; moka už (duomenys neskelbtini) slaugos paslaugas pagal pareiškėjui pateiktus (duomenys neskelbtini) finansinius dokumentus; išlaiko, prižiūri ir tvarko (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) turtą – moka įvairius mokesčius, palaiko švarą, atlieka būtinus remonto ir aplinkos tvarkymo darbus; surinko ir pristatė į (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl naujo specialiųjų poreikių lygio (duomenys neskelbtini) nustatymo. Naudodamasis šiuolaikinėmis kompiuterinėmis ir kitomis techninėmis priemonėmis, t. y. nuotoliniu būdu, geba sutvarkyti absoliučią daugumą (duomenys neskelbtini) slaugos ir turto išlaikymo reikalų. 

8.3.                      Nematė ir nežino, apie kokį notaro ar teismo patvirtintą išduotą (duomenys neskelbtini) apeliantui įgaliojimą (duomenys neskelbtini), fiksuojantį (duomenys neskelbtini) kaip globėjo statusą ir įgaliojantį jį tvarkyti (duomenys neskelbtini) finansinius, ūkinius, juridinius ir pan. reikalus, kalba apeliantas. Jeigu toks įgaliojimas egzistuoja, apeliantas jį turėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir jį vykdyti.

8.4.                      Įsitikinęs, kad apeliantas negali ir negalės būti tinkamu (duomenys neskelbtini) globėju ir jo turto administratoriumi. Apeliantas apie „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija        

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad pareiškėjas, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovas, suinteresuotas asmuo R. T. (apeliantas), jo atstovas, suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

11.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo A. T. pripažintas neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus anksčiau nutartyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam nustatyta globa, paskirtas jo globėju ir turto administratoriumi pareiškėjas, ir pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

12.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos  Aukščiausiojo  Teismo  2016  m.  vasario  26  d.   nutartį   civilinėje   byloje   Nr.   3K-3-110-313/2016).

13.       Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) jam išduotą notarės patvirtintą įgaliojimą, kuriuo apeliantas įgaliotas savarankiškai veikiant (duomenys neskelbtini) vardu be jokių apribojimų tvarkyti ir valdyti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini). Įgaliojimas galioja (duomenys neskelbtini) Nors apeliantas nenurodė, kodėl šio įgaliojimo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, daro išvadą, jog šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad prašomas pridėti įrodymas susijęs su nagrinėjama byla, šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, atsižvelgdama į tai, kad šio įrodymo pridėjimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, daro išvadą, jog yra pagrindas šį įrodymą pridėti prie bylos.

14.       Pareiškėjas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą į bylą pateikė du vietinio mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad atitinkamai (duomenys neskelbtini) pareiškėjas sumokėjo (duomenys neskelbtini) pagal slaugos ir palaikomojo gydymo sutartį. Nors pareiškėjas nenurodė, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, daro išvadą, jog šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. po apeliacinio skundo pateikimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad prašomas pridėti įrodymas susijęs su nagrinėjama byla, šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, taip pat atsižvelgdama į tai, kad šio įrodymo pridėjimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, daro išvadą, jog yra pagrindas šį įrodymą pridėti prie bylos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

15.       Apeliantas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra psichiškai sveikas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, suabsoliutino byloje esantį psichiatrijos ekspertizės aktą, kuriame nepagrįstai konstatuojamas (duomenys neskelbtini) negalėjimas suprasti savo veiksmų ir reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir neturtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, nepagrįstai (duomenys neskelbtini) pripažino neveiksniu. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančią rašytinę bylos medžiagą, t. y. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašą, (duomenys neskelbtini) išvadą, (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, pareiškėjo, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovo, A. T., asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, atstovo ir apelianto paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. T. yra neveiksnus pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse. Apelianto deklaratyvi, abstraktaus pobūdžio nuomonė nėra pakankama daryti priešingą išvadą. Juolab, kad tiek teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde apeliantas pripažino, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga tiesioginė kasdienė priežiūra, (duomenys neskelbtini) savęs negali apsitarnauti.

16.       Apeliantas nurodė, kad pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nesirūpina, jo nelanko, neslaugo, neteikia jam išlaikymo. Šie apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvūs, abstraktaus pobūdžio, nepagrįsti ir nepaneigia pirmosios instancijos teisme pareiškėjo duotų paaiškinimų, jog pareiškėjas (o ne apeliantas): išsprendė (duomenys neskelbtini) įtraukimo į eilę siekiant pateikti į socialinės globos namus (duomenys neskelbtini) klausimą; (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl tolesnio (mokamo) (duomenys neskelbtini) buvimo (duomenys neskelbtini) ir jo slaugos; moka už (duomenys neskelbtini) slaugos paslaugas pagal pareiškėjui pateiktus (duomenys neskelbtini) finansinius dokumentus; su slaugos personalu palaiko nuolatinį ryšį ir, kai būtina (medikų, slaugių prašymu), pristato asmeniškai arba organizuoja per kitus papildomų vaistų, sauskelnių, higienos priemonių, tepalų kojoms bei rankoms, lauktuvių ir pan. pirkimą bei pristatymą į (duomenys neskelbtini); surinko ir pristatė į (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl naujo specialiųjų poreikių lygio (duomenys neskelbtini) nustatymo.

17.       Apeliantas nurodė, kad pareiškėjas turi potraukį alkoholinių gėrimų vartojimui. Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, nes yra deklaratyvūs, abstraktaus pobūdžio. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) medicininė pažyma, kurioje nurodyta, kad pacientas yra sveikas, gali globoti (duomenys neskelbtini), paneigia minėtą apelianto argumentą. Juolab, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teisme pareiškėjo duotų paaiškinimų, kad yra dirbantis ((duomenys neskelbtini)), turi nepertraukiamą (duomenys neskelbtini)  metų darbo stažą.

18.       Apeliantas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai paskirtas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi, nes jis gyvendamas (duomenys neskelbtini) yra fiziškai nepajėgus atlikti nurodyto asmens globėjo ir turto administravimo veiksmus. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, nes (duomenys neskelbtini) pablogėjus sveikatai nuo (duomenys neskelbtini). Čia gauna visą būtiną kvalifikuotą slaugą, maitinimą ir kt. Pareiškėjas naudodamasis šiuolaikinėmis kompiuterinėmis ir kitomis techninėmis priemonėmis, t. y. nuotoliniu būdu, geba sutvarkyti absoliučią daugumą (duomenys neskelbtini) slaugos ir turto išlaikymo reikalų. Duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nėra. Juolab, kad teismo posėdžio metu ir pats apeliantas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) iš slaugos ligoninės neišleis, t. y. iš esmės pripažino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad tinkamai (duomenys neskelbtini) pasirūpinti namuose nėra galimybės dėl jo fizinės ir psichinės būklės.

19.       Apeliantas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įgaliojimu jam pavedė visų turtinių ir neturtinių reikalų atitinkamose institucijose tvarkymą. Sprendimu pažeidžiama rašytinė (duomenys neskelbtini) valia, išreikšta prie apeliacinio skundu pridėtu įgaliojimu. Su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima, nes Civilinio kodekso 2.147 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad įgaliojimas pasibaigia pripažinus asmenį, davusį įgaliojimą, neveiksniu srityje, kurioje duotas įgaliojimas. Civilinio kodekso 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo.

20.       Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo formaliai, neatsižvelgė į jo paaiškinimus, jį varžė neleisdamas apeliantui kalbėti, užduoti klausimų pareiškėjui, pareikšti nuomonę dėl pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, nes apeliacinės instancijos teismas, perklausęs pirmosios instancijos 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio garso įrašą, apelianto nurodytų aplinkybių nenustatė. Priešingai, nustatė, kad apeliantas nesilaikė teismo posėdžio tvarkos (pertraukinėjo kalbantį pareiškėją), dėl to du kartus buvo įspėtas teismo. Pirmosios instancijos teismas aiškinosi apelianto nesutikimo su pareiškimu aplinkybes, buvo suteikta galimybė apeliantui, jo atstovui užduoti klausimus.

21.       Įvertinusi visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).   

22.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

23.       Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Sprendimo duomenis apie A. T. pripažinimą neveiksniu tam tikrose – turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 4641 straipsnis).

Teisėjos                           Kristina Domarkienė        

                           Jolanta Gailevičienė

                           Erinija Kazlauskienė