Baudž. byla Nr. 1-57-564/2014,

        Proceso numeris 1-64-1-00513-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.7.;1.1.8.10.1.;1.1.8.10.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.1.10.1.;

2.1.15.3.3.2.

                                                                       N U O S P R E N D I S

                                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                            Marijampolė    

                                                                                2014-06-06

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauakaitei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,

gynėjui adv. Renui Bradūnui,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovui E. K.,

viešame teismo posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a /k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas pagrindinis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN teistas: 1)2008-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. - 35 paroms arešto; 2) 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. - 40 parų arešto; 3) 2013-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d.- 10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2013-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 214 str. 1d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 214 str. 1 d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmę iš dalies subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams  6 mėn., 5) 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. , 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos bausmės  su 2013-08-16  Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., 6) 2014-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d. ( trejos veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. , 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. .

              Teismas išnagrinėjęs bylą,

            NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. L. panaudodamas žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę ir suklastodamas tikrą dokumentą, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011 metų rugsėjo 2 dieną, apie 13 val.., UAB (duomenys neskelbtini), darbuotojui K. M. pateikė, įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir nenustatyto asmens, žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, t.y. D. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įdėta A. L. fotonuotrauka, ir UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojui K. M. surašius D. N. asmens duomenis į UAB (duomenys neskelbtini)sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pajungiant abonentinius numerius (duomenys neskelbtini), A. L. šioje sutartyje suklastojo D. N. parašą, ir tokiu būdu apgaule sudaręs sutartį, neteisėtai įgijo svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03 BLAC ( IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 668 Lt, modemą „Huawei E173“ ( IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 118,50Lt, bei kompiuterį „K10HP VJ512 EA BIR, kurio vertė 1498,50 Lt,  tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini)3033,80 Lt turtinę žalą, t.y. už įsigytas prekes padarė - 2285,80 Lt turtinę žalą, ir už suteiktas paslaugas padarė - 748,80 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytų veikų nepadaręs, tik 2012 metų vasarą iš tyrėjos sužinojo, kad įtariamas suklastojęs asmens tapatybės kortelę- į kito asmens kortelę įdėjęs savo nuotrauką ir (duomenys neskelbtini)įsigijęs modemą. Jam buvo parodyta asmens tapatybės kortelės kopija, ten esanti nuotrauka panaši į jo. Kokiu būdu ta nuotrauka ten pateko, neįsivaizduoja. (duomenys neskelbtini)paslaugomis niekada nesinaudojęs, salone gal ir buvęs, bet prekių neėmęs. D. N. iki tyrimo nepažinojo K. M. žino iš bylos, su juo piktumų neturi. . Pats nevaldo kairės rankos, jo pravardė (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo sulaikytas Lenkijoje su suklastotu pasu, kurį pagamino iš matymo pažįstamas. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Rašysenos pavyzdžius rašė dešine ranka, nes kairės nevaldo.

Liudytojas D. N. parodė, kad maždaug prieš du metus jam būnant užsienyje artimieji pranešė, atsiųstas iš skolų išieškojimo laiškas, kuriame nurodyta, jog yra skola, nes jis pasiėmęs prekių iš (duomenys neskelbtini), tačiau jis niekada (duomenys neskelbtini) paslaugomis nesinaudojęs. Sugrįžęs į Lietuvą (duomenys neskelbtini)atstovybėje sužinojo, kad jo vardu, kai jis buvo užsienyje, paimta modemas ir telefonas. Darbuotoja rodė sutartį ir asmens tapatybės kortelės kopiją, kurioje buvo jo anketiniai duomenys, tik nuotrauka ne jo. Pats asmens tapatybės kortelės nebuvo praradęs, ją turi ir šiuo metu, pateikė apžiūrai. Nei kaltinamojo, nei K. M. nepažinojo. Aiškinantis aplinkybes (duomenys neskelbtini)atstovybėje, K. M. nurodė, kad žino asmenį, kurio nuotrauka buvo jo asmens tapatybės kortelėje, kad tai jam žinomas asmuo pravarde (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. M. parodė, kad maždaug prieš du metus dirbo konsultantu (duomenys neskelbtini)salone (duomenys neskelbtini). Atėjo į saloną iš matymo žinomas vyras, kurio ranka buvo parišta. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri jam jokių įtarimų nesukėlė, norėjo įsigyti kompiuterį ir, beforminant dokumentus, dar nutarė įsigyti telefoną. Suvedus duomenis į sistemą, jokių kliūčių subsidijai nebuvo. Surašė pajungimo dokumentus, garantiją, sąskaitą, kurioje klientas parašė vardą, pavardę ir parašą. Kuria ranka rašė –neatsimena. Kiek atsimena, tai buvo naujas klientas, todėl atsišvietė asmens tapatybės kortelę. Buvo išduotas kompiuteris su modemu ir telefonas. Vėliau atvyko D. N. ir pasakė, kad jo vardu paimtos prekės. Iš Vilniaus atsiuntė dokumentus- pajungimo formą, kliento sutartį, asmens tapatybės dokumento kopiją. Peržiūrėjęs dokumentus D. N. pasakė, kad asmens tapatybės kortelėje esantys duomenys jo, tik ne jo nuotrauka. Jam pačiam nuotraukoje esantis žmogus buvo matytas, kadangi gyvenę tam pačiam Marijampolės m. rajone ir mokęsi toje pačioje mokykloje, per draugus sužinojo jo pravardę ir pasakė D. N.. Šį asmenį, kaips sudariusį nurodytas sutartis, atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu pagal veido bruožus.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2012 m., būdama  Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja, atliko šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus, tame tarpe ir lyginamųjų rašysenos pavyzdžių paėmimą. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, kuria ranka rašė A. L., neatsimena. Prisimena tik tiek, kad jis paprašė prilaikyti lapą, nes jam laikyti buvo sunku. Apklausiant sutartį surašiusį (duomenys neskelbtini)darbuotoją, šis nurodė, kad asmenį, sudariusį sutartį, matęs (duomenys neskelbtini)m. , ar jis nurodė, kad tas asmuo nevaldo rankos - neprisimena.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovas E. K. prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad pagal 2011-09-02 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, D. N. vardu, a.k. (duomenys neskelbtini) pajungiant abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-O3 Black" (IMEI kodas - (duomenys neskelbtini)), jų bendrovei padaryta turtinė žala - 935,10 Lt., t.y. už įsigytą įrangą turtinė žala sudaro - 668 Lt., o už suteiktas paslaugas - 267,10 Lt., o dėl pajungto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), įsigytas modemas „Huavei E173" (IMEI kodas - 869878000006097) padaryta turtinė žala - 600,20 Lt., t.y. už įsigytą įrangą turtinę žalą sudaro - 118,50 Lt., o už suteiktas paslaugas - 481,70 Lt. , dėl įsigyto kompiuterio K10HP VJ512EA#B1R padaryta turtinė žala - 1498,50 Lt. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) padaryta bendra turtinė žala yra 3033,80 Lt. Žala už įsigytas prekes sudaro - 2285 Lt, o žala už suteiktas paslaugas - 748,80 Lt.

Iš protokolo pareiškimo seka, kad D. N. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2012-04-17 jis sužinojo, jog pasinaudojus jo asmens tapatybės duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir paimtos prekės ( b. l. 5, t. 1 ) ).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėta liudytojo D. N. pateikta asmens tapatybės kortelė, apžiūros metu nustatyta, jog šioje kortelėje ir byloje esančioje asmens tapatybės kortelės kopijoje tokie patys anketiniai duomenys, kortelės numeris, galiojimo laikas, išdavimo vieta ir data.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytojas K. M. pagal veido bruožus atpažino asmenį, t.y. A. L., paaiškindamas, kad tai tas asmuo, kuris 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)pasirašė sutartį (b.l. 52-56, t.1 ).

Iš dokumentų pateikimo protokolo, pateiktų dokumentų seka, jog liudytojas D. N. pateikė: UAB (duomenys neskelbtini)pranešimo kopiją (1 lapas), asmens tapatybės kortelės kopiją (1 lapas), UAB (duomenys neskelbtini)sutarties kopiją (2 lapai), UAB (duomenys neskelbtini) pranešimų kopijas (2 lapai)  ( b.l. 10-16, t. 1 ).

Iš 2012-08-07 UAB (duomenys neskelbtini)pateiktų duomenų seka, kad pagal 2011-09-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)sudarytą D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, buvo pajungti du abonentai: (duomenys neskelbtini). Sutartinius įsipareigojimus pildė UAB (duomenys neskelbtini) Pietų regiono salono, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salono konsultantas K. M., pagal sutartį įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5-03 Black“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini), modemas „Huawei E173“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir kompiuteris K10HP VJ5I2EA#B1R.  ( b.l. 22-23, t. 1).

Iš dokumentų apžiūros protokolo, pačių dokumentų seka, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini)pateikti dokumentai: D. N. prašymo įjungti GSM abonentą bei paslaugų įjungimo (B666387) originalas (2 lapai); D. N. pasirašytos sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (OM 1095540) originalas (2 lapai); D. N. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapas) ( b.l. 24-30, t. 1 ). Teisiamojo posėdžio metu pateikta UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita-faktūra serija E Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 61, t. 1 ). Apžiūros metu nustatyta, kad šiuose dokumentuose kliento grafose yra rankraštiniai įrašai „D. N.“, parašai.

UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją (2 lapai), D. N. vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijas už suteiktas paslaugas(8 lapai), šie dokumentai pagrindžia ieškinio dydį  ( b.l. 34-45, t. 1 ).

Iš daiktų dokumentų paėmimo, apžiūros protokolų seka, kad A. L. pateikė užrašų knygutę su 4 prirašytais lapais ( b.l. 67, t. 1).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų ir priedų seka, kad buvo paimti A. L., K. M., D. N. eksperimentiniai parašų bei rašysenos pavyzdžiai ( b.l. 68-77, b.l. 78-90, b.l. 91-102, t 1).

2013-02-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2583(12), nurodyta, kad 2011-09-02  UAB (duomenys neskelbtini) abonento (-ų) įjungimas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, rankraštinį įrašą „D. N.“ parašė ir šalia pasirašė ne D. N., ne K. M.. 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų įjungimas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, rankraštinį įrašą „D. N.“ parašė ir šalia pasirašė ne D. N., ne K. M.. 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutartyje dėl  viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, rankraštinį įrašą „D. N.“ parašė ir šalia pasirašė ne D. N., ne K. M.. Nustatyti, ar 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)abonento (-ų) įjungimas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)trečiame puslapyje , po spausdintiniu tekstu „Klientas“,  2011-09-02  UAB (duomenys neskelbtini)paslaugų įjungimas sutartyje Nr(duomenys neskelbtini)pirmame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“, 2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „Klientas“,   rankraštinius įrašus „D. N.“ parašė ir šalia pasirašė A. L., negalima ( b.l. 106-109, t.1).

              Teisiamojo posėdžio metu priėmus nutartį skirti rašysenos ekspertizę, pateikti A. L. medicininiai dokumentai ir dokumentų originalai su A. L. laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais ( b. l. 105-111, t. 2 ).

Iš 2014-04-08 ekspertizės akto Nr. 11-3593 ( 13 ) seka, kad pakartotinai ištyrus pateiktus dokumentus ir papildomą tyrimo medžiagą nustatyta ( t. 2, b. l. 115-119 ) jog :

1.2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)abonento (ų) įjungime (t. 1, b. 1. 26-27), ketvirtame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „KLIENTAS (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „D. N." parašė ir šalia pasirašė A. L.. Požymių, rodančių, kad šis rankraštinis įrašas ir parašas rašyti pakeista rašysena ar rašančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.

2.2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 28-29, 29 lapo pirmoje pusėje), trečiame puslapyje, po spausdintiniu tekstu „KLIENTAS", rankraštinį įrašą „D. N." parašė ir šalia pasirašė A. L.. Požymių, rodančių, kad šis rankraštinis įrašas ir parašas rašyti pakeista rašysena ar rašančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.

3.2011-09-02 UAB (duomenys neskelbtini)sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)paslaugų įjungime (t. 1, b. 1. 29 kita pusė), po spausdintiniu tekstu „KLIENTAS", rankraštinį įrašą „D. N." parašė ir šalia pasirašė A. L.. Požymių, rodančių, kad šis rankraštinis įrašas ir parašas rašyti pakeista rašysena ar rašančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.

4. 2011-09-02 PVM sąskaitos faktūros serija E Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 63) antrame lape, eilutėje „Prekes gavau", pasirašė A. L.. Požymių, rodančių, kad šis parašas pasirašytas pakeista rašysena ar rašančiajam neįprasta ranka, nenustatyta.

              Nors kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, kad liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais jo kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, o taip pat ir pareigos atlyginti padarytą žalą. Iš liudytojo D. N. parodymų seka, kad jis UAB (duomenys neskelbtini)paslaugomis nesinaudojęs, asmens tapatybės kortelės nebuvo praradęs ir niekam nebuvo davęs. Liudytojas K. M. patvirtino, kad 2011-09-02 sutartis D. N. vardu sudarė ir telefoną, kompiuterį ir modemą pasiėmė būtent kaltinamasis A. L.. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, tiek iš paties kaltinamojo, tiek liudytojo parodymų seka, kad jokie santykiai jų nesiejo, jie nebendravo, kaltinamasis niekada UAB (duomenys neskelbtini)paslaugomis nesinaudojęs, todėl apkalbėti kaltinamąjį liudytojas neturi jokio pagrindo. Liudytojas K. M. patvirtino, kad šį asmenį jis įsidėmėjo, kadangi jis buvo parišta ranka, be to žinomas iš anksčiau kaip to paties gyvenamojo rajono gyventojas, nurodė šio asmens pravardę „V.“. Kad vadinamas tokia pravarde, patvirtino ir kaltinamasis. Liudytojo K. M. parodymus patvirtina ir rašysenos ekspertizės aktas, kuriame pateikta kategoriška išvada, kad sutarties sudarymo, prekių gavimo dokumentuose rankraštinius įrašus „D. N.“ parašė ir pasirašė kaltinamasis A. L.. Teismas abejoti šio ekspertizės akto išvadomis neturi jokio pagrindo, kadangi šiam tyrimui, skirtingai negu skiriant užduoti specialistui ikiteisminio tyrimo metu, tyrimui buvo pateikta didesnės apimties tiriamoji medžiaga papildomi laisvieji rašysenos pavyzdžiai, duomenys apie kaltinamojo rankos funkcijų sutrikimus, ekspertizės aktas motyvuotas ir jame detaliai aptartos ir motyvuotos išvados. Pažymėtina, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodęs, jog dokumentuose pasirašė tikrai ne jis, atsisakė pateikti ekspertui savo eksperimentinius rašysenos pavyzdžius.

Remiantis aptartais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. panaudojo žinomai suklastotą D. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę pateikdamas ją kaip asmenybę patvirtinantį dokumentą sudarant telekomunikacijos paslaugų sutartį ir šios sutarties pagrindu įgyjant turtą- pateikdamas sutartį sudarančiam darbuotojui žinomai suklastotą asmens dokumentą, kuriame buvo kito asmens tikri anketiniai duomenys, tik jo paties nuotrauka, ir tuo save pateikęs kaip asmenį, turintį teisę sudaryti šio asmens vardu sutartis ir įgyti turtą, pasirašydamas šio asmens vardu sutartis ir kitus dokumentus, įgijo svetimą- UAB (duomenys neskelbtini)turtą- mobiliojo ryšio telefoną, kompiuterį, modemą. Panaudojant žinomai suklastotą asmens dokumentą, kurio duomenys atitiko tikrą D. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, ir siekiant užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai kėsinamasi į du objektus-valdymo tvarką, susijusią su asmens duomenų ir dokumentų panaudojimu ir kito asmens nuosavybę, sukeliami dvejopi padariniai, kurių atskirai neapima 182 str. 1d. ir 300 str. 2 d. , todėl žinomai suklastoto asmens dokumento panaudojimas svetimam turtui užvaldyti kvalifikuotini kaip BK 182 str. 1d. ir 300 str. 2 d. numatytų nusikaltimų sutaptis. Kaltinamojo veiksmai dokumentuose dėl prekių įgijimo įrašant D. N. vardą ir pavardę ir suklastojant D. N. parašą, yra sudėtinė dalis apgaulės, kuria siekiama save pateikti kaip tam turintį teisę asmenį ir užvaldyti svetimą turtą, todėl tokie veiksmai atskirai nekvalifikuojami ir kaltinamajam inkriminuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1d. perkvalifikuojamos į vieną veiką – LR BK 182 str. 1d. 

              Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)3033,80 Lt civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais. Nors kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, tačiau teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad jis padarė kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl ko atsirado nurodyto dydžio turtinė žala civiliniam ieškovui, todėl ieškinys tenkintinas(LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).

              Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

              Kaltinamasis A. L. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, darbo biržoje neregistruotas. Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už naujas nusikalstamas veikas. A. L. baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus jo padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad A. L. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos vidurkiui.

              Kadangi šias veikas padarė prieš priimant 2011-10-12 bei šiuo metu įsiteisėjusį ir vykdomą 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas šioje byloje LR BK 63 str. 9d. pagrindu bendrintinos su minėtais nuosprendžiais. 2014-05-30 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti nėra pagrindo, įsiteisėjus nuosprendžiams dėl jų vykdymo galima spręsti BPK 347 str. tvarka.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   teismas

                      NUSPRENDĖ:

              A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300  str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 4 ( keturiems ) mėnesiams.  LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 5 ( penkiems ) mėnesiams.

              LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindu prie subendrintos bausmės, paskirtos 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu pridėti dalį 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-06-06. LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1 d. 1 a punkto pagrindu į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pilnai pagal 2011-10-12 nuosprendį ( 40 parų arešto) ir bausmę atliktą iki 2014-06-06 pagal 2014-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

              Iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

UAB(duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš kaltinamojo A. L. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini)3033,80 ( tris tūkstančius trisdešimt tris litus ir 80 centų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)pranešimo kopiją, asmens tapatybės kortelės kopijas, UAB (duomenys neskelbtini)sutarties kopiją, UAB (duomenys neskelbtini)pranešimų kopijas, PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, PVM sąskaitų faktūrų kopijas, prašymo įjungti GSM abonentą bei paslaugų įjungimo (duomenys neskelbtini) originalą; sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini)originalą; esančius byloje –palikti saugoti byloje, A. L. pateiktą užrašų knygutę su 4 prirašytais lapais, saugomą Marijampolės AVPK – grąžinti A. L., prokuroro pateiktus dokumentus su A. L. rašysenos pavyzdžiais ( b. l. 14, t.2 ) perduoti prokurorui.

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                     Audronė Šiupšinskaitė