Civilinė byla Nr. 2-1345-854/2016

Vieningas proceso Nr. 2-68-3-27281-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

sekretoriaujant Vitai Burneikaitei,

vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, Andriui Krušnai, Katerinai Chvatovai,

dalyvaujant ieškovui E. P., jo atstovui advokatui Jonui Korsakui,

atsakovo 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovams advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui S. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo E. P. ieškinį atsakovui 727-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo byloje A. P., ir

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui 727-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, kuriuo prašo:

1) pripažinti, kad ieškovas E. P. senaties termino ieškiniui pareikšti nepraleido, o jeigu teismas darys išvadą, kad praleido, tai pripažinti, jog ieškovas senaties terminą ieškiniui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti;

2) panaikinti 727-osios daugiabučių namo savininkų bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. birželio 29 d. sprendimą;

3) pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 727-osios daugiabučių namo savininkų bendrijos 2014 m. lapkričio 20 d. susirinkimo protokolu Nr. 2014/11/20 priimtus sprendimus:

- klausimas Nr. 1 priimtą sprendimą - patvirtinti mokėjimų už komunalines paslaugas perskaičiavimo metodiką;

- klausimas Nr. 2 priimtą sprendimą – bendrija turi dideles skolas komunalinių paslaugų tiekėjams, todėl bendrija pastoviai patiria papildomas išlaidas – antstolių veiklos išlaidos, teismų išlaidos, delspinigiai, baudos, susijusias su bendrijos skolininkų prievolių nevykdymu/netinkamu vykdymu. Padalinti nurodytas išlaidas dabartiniams bendrijos skolininkams proporcingai jų bendrai skolai bendrijai, nepriklausomai nuo įsiskolinimo priežasties ir struktūros;

- klausimas Nr. 3 priimtą sprendimą – patvirtinti, kad kiekvienas bendrijos narys privalo visiškai apmokėti jam pateikiamas sąskaitas (visas jose nurodytas sumas), todėl kiekvienas bendrijos nario mokėjimas pirmiausia turėtų dengti vėliausią jo neapmokėtą sąskaitą, o po to sekančias eiliškumo tvarka. Visi mokėjimai dengia bendrą sąskaitos (-ų) sumą (mokėjimo dydžio sąskaitos dalį), o ne konkrečiose sąskaitos eilutėse nurodytus mokėjimus;

- klausimas Nr. 5 priimtą sprendimą – sutikti, kad kiekvieno nario asmeninė skola bendrijai bet kuriuo momentu gali būti perduota komunalinių paslaugų tiekėjams. Patvirtinti, kad bendrijos pirmininkas pats sprendžia kaip išskaidyti kiekvieno nario skolą tarp komunalinių paslaugų tiekėjų;

- klausimas Nr. 6 priimtą sprendimą – E. P. žinojo, kad jis neturi oficialių įgaliojimų atstovauti bendrijai dirbdamas bendrijos valdytoju, tačiau vis tiek bendrijos lėšomis įsigijo elektroninį sertifikatą, kurio kaina 114 Lt, ir kurio jis nepanaudojo bendrijos labui, todėl pripažinti, kad tai asmeninės E. P. išlaidos ir įpareigoti E. P. grąžinti 114 Lt į bendrijos sąskaitą iki 2014-12-01;

- klausimas Nr. 7 priimtą sprendimą – remiantis bendrijos apmokėtos 1 814,27 Lt sumai sąskaitos faktūros Nr. MD0000005695 struktūra ir pridėtomis prie šios sąskaitos faktūros nuotraukomis pripažinti, kad tai asmeninės E. P. išlaidos ir įpareigoti E. P. grąžinti 1 814,27 Lt į bendrijos sąskaitą iki 2014-12-01;

- klausimas Nr. 8 priimtą sprendimą – kol bendrijai nėra grąžintos visos skolos suskaičiuotos remiantis metodika, arba kol ne visos bendrijos narių skolos perduotos komunalinių paslaugų tiekėjams, patvirtinti, kad kiekvienas bendrijos narys privalo pilnai apmokėti einamąsias bendrijos sąskaitas, nepriklausomai nuo to ar suskaičiuotas jam įsiskolinimas ar permoka;

4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Dėstydamas argumentus dėl ieškinio senaties termino, nurodė, kad bendrija ieškovui, kuris nėra teisininkas, nuolat tvirtino, kad jis nėra bendrijos narys, taip suklaidino ir išprovokavo jį tiesiogiai kreiptis į teismą dėl bendrijos 2014-11-20 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, kas ir buvo padaryta, o pirmosios instancijos teismas iškėlė civilinę bylą Nr. 2-5032-545/2015. Tik pateikus minėtoje byloje patikslintą ieškinį, bendrija pradėjo tvirtinti, kad ieškovas yra bendrijos narys ir paprašė teismo ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovas nepasinaudojo 727-osios DNSB Įstatuose numatyta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka. 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri peržiūrėta apeliacine tvarka ir 2015-05-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista, ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas. Kadangi aplinkybė, kad ieškovas yra bendrijos narys ir jam privaloma pasinaudoti 727-oji DNSB Įstatuose numatyta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, buvo nustatyta 2015-05-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, todėl spręstina, kad CK 2.82 str. 4 d. prasme galinčiu pareikšti ieškinį subjektu (bendrijos nariu) E. P. buvo pripažintas tik Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi, ir tik nuo 2015-05-07. E. P. su pareiškimu kreipėsi 2015-06-03, todėl laikytina, kad jis 3 mėnesių senaties termino nepraleido. Jeigu teismas darytų išvadą, kad ieškovas senaties terminą ieškiniui pareikšti praleido, prašo pripažinti, jog jis terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.).

Po teismo nutarčių ieškovas kreipėsi į 727-osios DNSB pirmininką/ginčų nagrinėjimo komisiją su 2015-06-02 pareiškimu, prašydamas pripažinti negaliojančiais 727-osios DNSB 2014-11-20 susirinkimo protokolu 1, 2, 3, 5, 6, 7 ir 8 klausimu priimtus sprendimus nuo jų priėmimo. 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos Ginčų komisija 2015-06-29 sprendimu pareiškimą pripažino nepagrįstu vieninteliu argumentu, kad praleistas 3 mėnesių senaties terminas. Ieškovo teigimu 727-osios DNSB 2014-11-20 susirinkimo protokolu priimti sprendimai pripažintini nepagrįstais, neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Iš 1 klausimu patvirtintos mokėjimų už komunalines paslaugas perskaičiavimo metodikos, bendrija nusprendė, kad ataskaitinio laikotarpio pradžia yra nustatoma nuo 2009-01-01, nes, kaip nurodoma, 2014-10-30 susirinkimas konstatavo, kad ataskaitinio laikotarpio pradžioje nei vienas iš narių neturėjo nei permokų, nei įsiskolinimų už komunalines paslaugas, tačiau ieškovas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teise ieškovas 2014-12-11 ieškiniu, be kito, ginčija ir 2014-10-30 susirinkimo patvirtinimą, kad iki 2009-01-01 visi bendrijos nariai nebuvo skolingi bendrijai, o bendrija nebuvo skolinga nė vienam bendrijos nariui, ir kad 2009 m. sausio 1 d. bendrijos sąskaitoje buvusią pinigų sumą 4323,78 Lt laikyti avansiniu visų bendrijos narių mokėjimu, paskirstant šiuos pinigus visiems bendrijos nariams proporcingai turimam turto plotui. Nurodė, kad bendrija VĮ „Registrų centras“ įregistruota ir vykdo veiklą nuo 2000-10-09. Ne visi bendrijos nariai tinkamai ir laiku atsiskaitydavo už komunalines paslaugas, dėl ko bendrija ne kartą kreipėsi į teismus, kas patvirtins bendrijos narių naudojimosi ir atsiskaitymo už komunalines paslaugas su bendrija tęstinį procesą nuo 2000-10-09 ir besitęsiantį toliau. Nurodė, kad ir iki 2009-01-01 bendrijos nariai (gyventojai/bendraturčiai) bendrijai už komunalines paslaugas buvo skolingi net 26 977,66 Lt, pati bendrija komunalinių paslaugų tiekėjams skolinga 21 987,32 Lt, kai 2009 m. sausio 1 d. sąskaitos likutis buvo 4 323,78 Lt, o E. P. nuo 2007-09-14 yra ir 28 550 Lt paskola (permoka) bei 4 745,36 Lt permoka ir pagal 2014-09-06 pinigų priėmimo kvitą Nr. 06847, tai spręstina, jog pagal bendrijos ankstesnius priimtus sprendimus ataskaitinis laikotarpis buvo ir yra besitęsiantis nuo 2000-10-09, ką yra nustatęs ir Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2011-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-590-160/2011 ir 2014-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1025-392/2014. Taigi, 1 klausimu patvirtinta metodika, nustatanti atskaitinio laikotarpio pradžią tik nuo 2009-01-01, pripažintina neatitinkančia tikrovei, prieštaraujanti pagrindiniam teisės principui, kad joks teisės aktas atgal negalioja, imperatyvioms teisės normoms (teismo nutartimis, teismo sprendimas turi įstatymo galią) ir teismų nustatytiems prejudiciniams faktams, tuo pačiu pažeidžianti ieškovo ir kitų bendrijos narių ir/ar namo bendraturčių, kurie iki 2009 m. sausio 1 d. laiku ir tinkamai buvo sumokėję visus mokėjimus, turtines teises, nes iki 2009 m. sausio 1 d. buvę įsiskolinimai tokios perskaičiavimo metodikos pagrindu yra nurašyti kitų bendrijos narių ir/ar namo bendraturčių sąskaita, o bendraturčiai iki 2009-01-01 laiku ir tinkamai mokėję visus mokėjimus pagal ginčijamą patvirtintą metodiką netgi tapo skolininkais. Be to, pagal tokią perskaičiavimo metodika 2009-01-01 bendrijos sąskaitoje buvusią sumą 4323,78 Lt laikant avansiniu visų bendrijos narių mokėjimu, paskirstant visiems nariams proporcingai turto plotui, išėjo taip, jog kas nėra bendrijos narys, tam nieko neteko (E. P. skirta 251,95 Lt), o dalis iš 2009-01-01 likučio (4323,78 Lt) vėlgi kitų bendraturčių sąskaita buvo skirta „dovanų“ tiems, kurie name butus įsigijo jau po 2009-01-01, kas jiems apskritai negalėjo ir negali priklausyti, todėl tokia perskaičiavimo metodika laikytina prieštaraujančia ir imperatyvioms teisės normoms (CK 2.87 str., 4.76 str.), ir protingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.), dėl ko 1 klausimu priimtas sprendimas pripažintinas negaliojančiu, kaip ir visi kiti argumentu, jog visus sprendimus bendrijos susirinkime pasiūlė A. B., kuris nėra bendrijos narys.

Kadangi ataskaitinis laikotarpis yra besitęsiantis nuo 2000 m. spalio 9 d., o 1 klausimu patvirtinta mokėjimų už komunalines paslaugas perskaičiavimo metodika pripažintina negaliojanti, tai ir 2 klausimu priimtas sprendimas taip pat pripažintinas negaliojančiu, kadangi pažeidžia ieškovo ir kitų bendrijos narių ir/ar namo bendraturčių, kurie iki 2009 m. sausio 1 d. laiku ir tinkamai buvo sumokėję visus mokėjimus, bet pagal perskaičiavimo metodiką nepagrįstai ir neteisėtai tapo skolininkai, turtines teises ir laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms teisės normoms (CK 2.87 str., 4.76 str.), ir protingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.).

Pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir negaliojančiu 3 klausimu priimtas sprendimas, kadangi toks sprendimas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 6.55 str., kad grąžintina seniausia skola), protingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4.), pažeidžia ieškovo ir kitų bendrijos narių ir/ar namo bendraturčių turtines teises, nes pagal tokį ginčijamą sprendimą apmokant vėliausiai neapmokėtą sąskaitą, nėra užskaitomos E. P., kaip ir kitų bendrijos narių ir/ar namo bendraturčių, permokos bendrijai.

5 klausimu priimtas sprendimas pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms (CK 2.87 str., 4.76 str.), protingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.), pažeidžiantis ieškovo ir kitų bendrijos narių ir/ar namo bendraturčių turtines teises, kadangi mokėjimai už komunalines paslaugas yra skaičiuojami pagal sąskaitose nurodomas atskiras eilutes už kiekvieną atskirą komunalinę paslaugą (elektrą, vandenį, dujas ir kt.), ko joks bendrijos pirmininkas neturi teisės vienasmeniškai keisti ir/ar išskaidyti tarp atskirų komunalinių paslaugų tiekėjų.

Pripažintinas negaliojančiu 6 klausimu priimtas sprendimas, kaip pažeidžiantis ieškovo turtines teises ir prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms (CK 2.87 str., 4.76 str.), protingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.), kadangi iš 2014-05-05 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 140510153 matyti, kad pirkėjas yra ne fizinis asmuo E. P., o juridinis asmuo 727-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, o ir UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ patvirtino, kad E. P. buvo išduotas Juridinio asmens tipo sertifikatas „727-oji daugiabučio namo savininkų bendrija“ vardu, galiojantis iki 2017-05-05.

Pripažintinas negaliojančiu 7 klausimu priimtas sprendimas, kaip pažeidžiantis ieškovo turtines teises ir prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms (CK 2.87 str., 4.76 str.), protingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.), kadangi 2010-07-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. MD0000005695 patvirtina, jog pirkėjas buvo ne fizinis asmuo E. P., o juridinis asmuo 727-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, o prie šios PVM sąskaitos-faktūros pridėtos nuotraukos įrodo, kad buvo remontuojami viso namo bendri inžineriniai tinklai.

Pripažinus negaliojančiu 1, 3 ir 5 klausimais priimtus sprendimus, pripažintinas negaliojančiu ir 8 klausimu priimtas sprendimas. Esant tęstiniam procesui ir E. P. gana didelei permokai, neužskaitant permokos, reikalavimas E. P. pilnai mokėti einamąsias bendrijos sąskaitas, pažeidžia ieškovo turtines teises ir laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms teisės normoms (CK 2.87 str., 4.76 str.), protingumo bei sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą, o netenkinus nurodyto reikalavimo, atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė jokių svarbiomis CK 1.131 str. 2 d. prasme laikytinų ir/ar praleisto termino atnaujinimą sudarančių priežasčių, turėjo galimybę tinkamai bei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais ginti tariamai pažeistas teises, todėl ieškinys atmestinas kaip pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.

Atsižvelgiant į ieškovo perduotos DNSB buhalterinės apskaitos būklę (t.y. į tai, tai, jog DNSB nebuvo perduoti kokie finansiniai dokumentai iki 2009 m., skaičiavimai už mokėtinus mokesčius DNSB nariams ieškovo skaičiuoti pagal nežinomas bei DNSB nepatvirtintas metodikas ir t.t.), ieškovo ginčijami DNSB priimti sprendimai buvo iš esmės vienintelis būdas sutvarkyti bei vykdyti finansiniais dokumentais pagrįstą bei teisėtą DNSB apskaitą bei užtikrinti tolimesnę DNSB veiklą. Nurodė, kad 2014 m. spalio 30 d. vykusio DNSB susirinkimo metu buvo nuspręsta, jog: „kadangi išlieka galimybė, kad kuris nors bendrijos narys sugebės dokumentais arba teisniu būdu įrodyti permokos iki 2009 m. sausio 1 d. faktą, todėl Bendrija palieka sau teisę atlikti papildomas buhalterinių skaičiavimų korekcijas laikotarpiui iki 2009 m. sausio 1 d., bet tik su sąlyga, kad bus pateikta vienareikšmiška ir pilna finansinė informacija apie visus bendrijos narius nuo Bendrijos įkūrimo iki 2008 m. gruodžio 31. ir ši finansinė informacija apims tiek pajamas, tiek ir išlaidas“.

Dėl Sprendimo Nr. 1 pažymėjo, kad juo patvirtinta metodika reglamentuoja įsiskolinimų, susidariusių nuo 2009-01-01, paskirstymo būdus bei principus tarp gyvenamojo namo butų (priskaitymų, įsiskolinimų, permokų ar kt., susidariusių iki 2009-01-01, nereguliuoja). Metodika reglamentuoja išskirtinai tik įsiskolinimus, susidariusius komunalinių paslaugų teikėjams, bei už DNSB suteiktas komunalines paslaugas (DNSB narių įsiskolinimų DNSB ir/ar DNSB įsiskolinimų DNSB nariams nereguliuoja). Pažymėjo, kad duomenų, naudojamų pagal metodikoje patvirtintus įsiskolinimų paskirstymo principus, teisingumas netgi neturi įtakos pačių paskirstymo būdų/principų, t.y. metodikos teisingumui ir/ar pagrįstumui. Ieškovo nurodytos aplinkybės, susijusios su tariamai ieškovo 2007 m. atlikta permoka/paskola ir/ar DNSB narių įsiskolinimais DNSB jokios įtakos patvirtintos metodikos ir/ar joje įtvirtintiems nuo 2009-01-01 DNSB susidariusių įsiskolinimų komunalinių paslaugų teikėjams paskirstymo principams, jų pagrįstumui neturi. Taigi, ieškovo nurodyti argumentai su metodika ir joje įtvirtintų įsiskolinimų paskirstymo tarp butų principų teisingumu ir/ar pagrįstumu niekaip nesusiję. Pažymėjo, kad DNSB 2009-01-01 nebuvo skolinga ieškovui. Ieškovas DNSB neperdavė jokių finansinių dokumentų iki 2009-01-01, todėl DNSB negali nustatyti tikslios DNSB finansinės padėties, buvusios iki 2009-01-01. DNSB 2009-01-01 nebuvo skolinga ieškovui, nes: ieškovo parengtame 2009-03-03 Paaiškinime Valstybinei mokesčių inspekcijai nurodyti visi 2009-01-01 tariamai buvę DNSB įsiskolinimai bei asmenų įsiskolinimai DNSB, jokio DNSB įsiskolinimo ieškovui paaiškinime ieškovas nenurodė; peržiūrėjus DNSB banko sąskaitos išrašus, buvo nustatyta, jog jokio pinigų priėmimo kvite nurodyto dydžio sumos minėtu laikotarpiu į DNSB banko sąskaitą nebuvo įnešta; ieškovas, nutraukdamas darbo santykius su DNSB, ne kartą nurodė tariamus DNSB įsiskolinimus ieškovo ir/ar jam priklausančio buto Nr. 19 atžvilgiu, tuo tarpu jokios nurodyto dydžio paskolos/permokos nebuvo nurodomos; DNSB nario permoką ir/ar turimą reikalavimo teisę DNSB atžvilgiu galėtų pagrįsti tik detalūs duomenys/dokumentai apie per visą laikotarpį nuo 2009-01-01 atliktus bei priskaičiuotus mokėjimus, iš kurių būtų galima nustatyti faktiškai esantį įsiskolinimą ir/ar permoką. Nesant tokių duomenų, tariami prieš 7 metus išduoto dokumento pateikimas negali būti tariamai nepadengto įsiskolinimo įrodymu. Papildomai pažymėjo, kad ieškovas net neturėjo teisės DNSB vardu sudaryti paskolos sutarties ir/ar gauti DNSB vardu paskolą, kadangi: ieškovas niekada nebuvo išrinktas DNSB pirmininku; pagal tuo metu galiojusius DNSB įstatus sprendimą dėl lėšų skolinimosi galėjo priimti tik DNSB narių susirinkimas, tuo tarpu paaiškėjo, jog DNSB narių sprendimas dėl lėšų skolinimosi iš ieškovo niekada nebuvo priimtas. Atkreipė dėmesį, jog DNSB priimami sprendimai yra DNSB narių susitarimas/sprendimas, o ne įstatymo leidėjo priimtas teisės aktas, todėl DNSB sprendimams nėra taikos teisės aktų priėmimą ir/ar taikymą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad nesant jokios DNSB narių patvirtintos mokesčių tarp DNSB narių paskirstymo metodikos ir/ar principų DNSB nuolat kildavo ginčai, DNSB nariams nebuvo suprantama, kaip atsiranda DNSB nariams priskaičiuoti mokesčiai bei įsiskolinimai, DNSB nariai turi teisę priimti sprendimus dėl DNSB išlaidų bei įsiskolinimų tarp DNSB paskirstymo, ginčijamas sprendimas iš esmės buvo vienintelis būdas sutvarkyti bei toliau vykdyti finansiniais dokumentais pagrįstą bei teisėtą DNSB apskaitą, DNSB narių priimtas sprendimas patvirtinti mokesčių/įsiskolinimų paskirstymo metodiką, nustatančią aiškius bei pagrįstus mokesčių bei įsiskolinimų tarp daugiabučio namo butų paskirstymo principus bei būdus, yra pagrįstas.

Sprendimas Nr. 2 yra pagrįstas, nes: DNSB nariai bendru sutarimu patvirtino metodiką, pagal kurią apskaičiavo bei nustatė, kurie DNSB nariai nėra pilnai atsiskaitę (yra įsiskolinę) už DNSB teiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-01-01; DNSB patirtos antstolių, teismų išlaidos, baudos, delspinigiai ir kitos panašios išlaidos yra susijusios bei sąlygotos DNSB narių neatsiskaitymo su DNSB, todėl, vadovaujantis protingumo bei sąžiningumo principais, už šias išlaidas turėtų būti laikomi atsakingais laiku neatsiskaitantys DNSB nariai.

Dėl sprendimo Nr. 3 pažymėjo, kad sąvoka „vėliausia sąskaita“ DNSB vartotojo, atskaitos tašku laikant dabarties momentą, t.y. sprendimu DNSB būtent ir patvirtino bei atkreipė DNSB narių dėmesį, jog bus dengiamos „vėliausiai“  išrašytos sąskaitos, t.y. sąskaitos, nuo kurių išrašymo momento praėjęs ilgiausias laiko tarpas, kas atitinka CK 6.55 str. įtvirtintą įmokų paskirstymo principą, jog yra dengiamos seniausios skolos. Pažymėjo, kad CK 6.55 str. 1 d. nustato asmens teisę pasirinkti grąžinamą skolą.

Sprendimu Nr. 5 DNSB nariai de facto tebuvo supažindinti su DNSB ir taip pagal įstatymą disponuojama teise perleisti reikalavimo teisę DNSB nario atžvilgiu komunalinių paslaugų teikėjams, kas nepažeidžia jokių teisęs aktų nuostatų.

Sprendimu Nr. 6 priimtas pagrįstai, nes: ieškovas niekada neturėjo teisės veikti DNSB, jos pirmininko ir bet kokio kito DNSB įstatuose numatyto valdymo organo vardu bei tokiu niekada nebuvo išrinktas; DNSB žiniomis, DNSB nariai niekada nepriėmė sprendimo bei nepavedė ieškovui išsiimti DNSB lėšomis elektroninio sertifikato; sertifikatą ieškovas gavo, siekdamas suklaidinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymą bei neteisėtai save identifikuoti kaip tariamai teisėtą DNSB atstovą – pirmininką; neturėdamas ieškovui suteiktų įgaliojimų veikti DNSB vardu, DNSB žiniomis, ieškovas išduoto elektroninio sertifikato niekada nepanaudojo jokiu DNSB naudingu būdu; elektroninio sertifikato išdavimą ieškovas apmokėjo DNSB lėšomis.

Sprendimas Nr. 7 pagrįstas, kadangi: PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MD0000005695 nurodyta santechnikos įranga yra susijusi su ieškovui priklausančio buto remontu/atnaujinimu – rankšluosčių džiovintuvo įsirengimu ieškovui priklausančiame bute; išlaidos niekaip nesusijusios su bendrosiomis daugiabučio namo patalpomis ir/ar jų remontu; nurodytą sąskaitą ieškovas apmokėjo DNSB lėšomis.

Sprendimas Nr. 8 buvo būtinas, tokiu būdu užtikrinant atsiskaitymams su komunalinių paslaugų teikėjais reikalingų lėšų surinkimą bei nepertraukiamą paslaugų teikimą. Sprendimas jokių papildomų teisnių pasekmių nesukelia, tik patvirtino bei informavo narius apie pareigą laiku atsikaityti už einamuosius mokėjimus.

Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, kad atsakovo į ieškinį pateikti argumentai pripažintini nepagrįstais. Nurodė, kad ieškovas pirmininku išrinktas buvo, ką patvirtina išrašas. 2014-07-15 vykusio DNSB susirinkimo metu buvo sudaryta audito komisija tik atlikti auditą ir paruošti Įstatų projektą, o 2010-04-08 susirinkimo metu su visais skaičiavimais sutiko bei pasirašė pats S. O. (susirinkimo protokolai Nr. 18 ir 21 pridėti), tokių skaičiavimų niekas neginčijo, o teismai, nagrinėję ieškinyje nurodytas bylas, juos pripažino teisingais. Pažymėjo, kad ieškovui 2014-12-18 kreipusis į teismą su ieškiniu byloje Nr. 2-5032-545/2015 bendrijoje Ginčų nagrinėjimo komisijos ir narių dar nebuvo (išrinkti tik 2014-12-12), ir bendrijoje nebuvo nustatyta tokia kreipimosi tvarka, dėl ko teismui laikant, kad ieškovas praleido terminą ieškiniui pateikti, pripažintina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad ginčijama 1 klausimu patvirtinta mokėjimų už komunalines paslaugas perskaičiavimo metodika pripažintina ne tik akivaizdžiai neatitinkanti tikrovės, nes už 2008 m. gruodžio mėn. skaičiuojama 2009 m. sausio mėnesį, tai 2009 m. sausio mėn. buvo skolingi visi namo gyventojai, ką patvirtina ir atsakovo 2015-06-17 raštas, bet prieštaraujanti ir pagrindiniam teisės principui, ir imperatyvioms teisės normoms, pažeidžianti ieškovo ir kitų narių ir/ar namo bendraturčių teises, kurie iki 2009-01-01 laiku ir tinkamai buvo sumokėję visus mokėjimus, įskaitant ir tai, kad 2009-01-01 „Nunulinus“, „pradingo“ ir ieškovo 28 550 Lt paskola bendrijai, kurią jis 2014-11-03 prašė grąžinti, ir dar ieškovas liko skolingas 12 805,37 Lt bendrijai, ką patvirtina metodikos, priimtos per 2014-11-20 susirinkimą, skaičiavimo rezultatai, o iki 2009-01-01 buvę įsiskolinimai yra „nurašyti“ kitų bendrijos narių ir/ar namo bendraturčių sąskaita, o ir kiti bendraturčiai iki 2009-01-01 tinkamai mokėję perskaičiavus pagal ginčijamą metodiką tapo skolininkais. Nurodė, kad 2007-09-14 sąskaitos išrašas patvirtina, kad tą pačią dieną buvo įnešta į bendrijos sąskaitą pinigų suma. Atmestini atsakovo argumentai dėl jokios DNSB narių patvirtintos mokesčių tarp DNSB narių paskirstymo metodikos ir/ar principų nebuvimo, ir neva nuolatinių ginčų kilimo, nes VĮ Registrų centras bendrija įregistruota 2000-10-09 ir nuo tada vykdo tęstinę veiklą, 2010-04-08 susirinkimo metu bendrijos nariai su skaičiavimas sutiko, neginčijo, o ir teismai, nagrinėję ieškinyje nurodytas bylas, juos pripažino teisingais. Dėl sprendimų Nr. 2, 3 ir 5 nurodė, kad Daugiabučio gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 3 d. bendrijai draudžia bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams negu nustatyta bendrijos įstatuose (1 punktas), o ir Įstatų 11 punktas tą draudžia daryti. Taip pat nurodė, kad ieškovas pirmininku išrinktas buvo, ėjo bendrijos valdytojo pareigas, elektroninio sertifikato pareikalavo Sodra, po ko ieškovas sudarė sutartį ne savo, o kaip reikalauta Sodros bendrijos vardu, o elektroninį sertifikatą perdavė S. O., todėl 6 sprendimas pripažintinas negaliojančiu. Taip pat nurodė, kad už tai, ką remontavo savo bute, ieškovas 728,27 Lt bendrijai yra seniai grąžinęs.

Atsakovas pateiktame triplike palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus. Nurodė, kad dublike nurodytos aplinkybės neatitinka nei tikrovės, nei paties ieškovo anksčiau nurodytos informacijos bei duomenų, ieškovo nurodomos aplinkybės kiekvieną kartą skiriasi bei prieštarauja paties ieškovo paaiškinimais. Didelė dalis DNSB bei teismams teikiamų dokumentų, tikėtina, yra ieškovo suklastoti. Pažymėjo, kad dėl galimai nusikalstamų ieškovo veiksmų DNSB yra perdavusi dokumentus bei informaciją prokuratūrai, kuri šiuo metu vykdo tyrimą. Į bylą pateikti 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko S. O. rašytiniai paaiškinimai (t. I, b.l. 157-174), kuriuose atsakovo vadovas be kita ko nurodė, kad būtent ieškovo ankstesni veiksmai jam veikiant kaip bendrijos valdytojui, lėmė didžiules bendrijos skolas prieš tiekėjus ir valstybę bei buhalterinę netvarką. Skundžiami sprendimai buvo vienas iš būdų šias problemas išspręsti.

Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai palaikė argumentus išdėstytus procesiniuose dokumentuose.

Trečiasis asmuo A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jai tinkamai pranešta (t. IV, b.l. 46) neatvyko, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 20 d. visuotiniame susirinkime susirinkimo protokolu Nr. 2014/11/20 (t. I, b.l. 23-30) 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrija priėmė sprendimus, tame tarpe klausimu Nr. 1 priėmė sprendimą - „<...> Patvirtinti mokėjimų už komunalines paslaugas perskaičiavimo Metodiką, pateiktą priede Nr. 1.“; klausimu Nr. 2 sprendimą - „Bendrija turi dideles skolas komunalinių paslaugų tiekėjams, todėl Bendrija pastoviai patiria papildomas išlaidas – antstolių veiklos išlaidos, teismų išlaidos, delspinigiai, baudos, susijusias su Bendrijos skolininkų prievolių nevykdymu/netinkamu vykdymu. Padalinti nurodytas išlaidas dabartiniams Bendrijos skolininkams proporcingai jų bendrai skolai Bendrijai, nepriklausomai nuo įsiskolinimo priežasties ir struktūros; klausimu Nr. 3 sprendimą – „Patvirtinti, kad kiekvienas Bendrijos narys privalo visiškai apmokėti jam pateikiamas sąskaitas (visas jose nurodytas sumas), todėl kiekvienas Bendrijos nario mokėjimas pirmiausia turėtų dengti vėliausią jo neapmokėtą sąskaitą, o po to sekančias eiliškumo tvarka. Visi mokėjimai dengia bendrą sąskaitos (-ų) sumą (mokėjimo dydžio sąskaitos dalį), o ne konkrečiose sąskaitos eilutėse nurodytus mokėjimus“; klausimu Nr. 5 sprendimą – „Patvirtinti, kad Bendrijos pirmininkas pats sprendžia kaip išskaidyti kiekvieno Nario skolą tarp komunalinių paslaugų tiekėjų“; klausimu Nr. 6 sprendimą – „E. P. žinojo, kad jis neturi oficialių įgaliojimų atstovauti Bendrijai dirbdamas Bendrijos valdytoju, tačiau vis tiek Bendrijos lėšomis įsigijo elektroninį sertifikatą, kurio kaina 114 Lt, ir kurio jis nepanaudojo Bendrijos labui, todėl pripažinti, kad tai asmeninės E. P. išlaidos ir įpareigoti E. P. grąžinti 114 Lt į Bendrijos sąskaitą iki 2014-12-01“; klausimu Nr. 7 sprendimą – „Remiantis Bendrijos apmokėtos 1 814,27 Lt sumai sąskaitos faktūros Nr. MD0000005695 struktūra ir pridėtomis prie šios sąskaitos faktūros nuotraukomis pripažinti, kad tai asmeninės E. P. išlaidos ir įpareigoti E. P. grąžinti 1 814,27 Lt į Bendrijos sąskaitą iki 2014-12-01“; klausimu Nr. 8 sprendimą – „Kol Bendrijai nėra grąžintos visos skolos suskaičiuotos remiantis Metodika, pateikta priede Nr. 1, arba kol ne visos Bendrijos narių skolos perduotos komunalinių paslaugų tiekėjams, patvirtinti, kad kiekvienas Bendrijos narys privalo pilnai apmokėti einamąsias Bendrijos sąskaitas, nepriklausomai nuo to ar suskaičiuotas jam įsiskolinimas ar permoka“.

Būtent šiuos atsakovo susirinkimo priimtus sprendimus ieškovas ginčija šioje byloje.

Bylos ribas apsprendžia joje pareikšti reikalavimai (bylos dalykas) bei ieškovo nurodomas išdėstytų reikalavimų faktinis pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2-4 p.). Todėl nagrinėjamoje byloje teismas nevertina šalių argumentų ir pateiktų įrodymų, susijusių su kitų bendrijos susirinkimų priimtų sprendimų teisėtumu, konkrečių bendrijai mokėtinų sumų pagrįstumu, permokomis, buvusių ir esamų valdymo organų legitimumu ir kt., kaip išeinančių už nagrinėjamos bylos ribų (CPK 180 str.). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrija yra pareiškusi ieškinius dėl skolos iš E. P. priteisimo kitose bylose, atitinkamai E. P. kitose bylose yra pareiškęs reikalavimų dėl kitų 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovas nurodo, kad ieškovas praleido CK 1.125 str. nustatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl juridinio asmenų organų sprendimų, šiuo atveju – bendrijos susirinkimo sprendimų, pripažinimo negaliojančiais, ir prašo ieškinį atmesti CK 1.131 str. 1 d. pagrindu.

Ginčijami sprendimai priimti 2014-11-20, nagrinėjamas ieškinys teisme gautas 2015-08-06. Todėl teismas sutinka su atsakovo teiginiais, taip pat ir su 2015-06-29 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime padaryta išvada, kad ieškovas senaties terminą savo reikalavimams pareikšti yra praleidęs. Teismas sutinka ir su tuo, kad aplinkybė, jog ieškovas buvo kreipęsis į teismą anksčiau, senaties termino nenutraukė, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-68-3-43952-2014-9 pareikštas analogiškas ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl to, jog ieškovas nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Ieškovas prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą tuo atveju, jei teismas laikys, kad jis buvo praleistas.

Teismas pažymi, kad iš ieškovo veiksmų matyti, kad jis nuosekliai siekė apskųsti atsakovo priimtus sprendimus, kurių galiojimo klausimas sprendžiamas šioje byloje. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) dėl tų pačių 2014-11-20 bendrijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2014-12-18, t.y. nepraėjus 3 mėnesiams nuo jų priėmimo, ieškinio pagrindu teismas iškėlė civilinė bylą Nr. 2-5032-545/2015 (vieningas proceso Nr. 2-68-3-43952-2014-9). 2015-03-10 nutartimi teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, paaiškėjus, kad ieškovas nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, ieškovui tokią teismo nutartį apskundus, 2015-05-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. 2015-06-02 pareiškimu ieškovas kreipėsi į 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ginčų nagrinėjimo komisiją, prašydamas pripažinti negaliojančiais tuos pačius 2014-11-20 bendrijos susirinkimo sprendimus. 2015-06-29 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu ieškovo prašymas netenkintas. 2015-08-06 ieškovas vėl kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris nagrinėjamas šioje byloje. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas buvo pakankamai aktyvus gindamas savo galimai pažeistas teises, o ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.).

Dėl reikalavimų panaikinti 1, 2, 3, 5 ir 8 klausimais priimtus sprendimus

Pažymėtina, kad priimdama sprendimus 2014-11-20 susirinkime svarstytais 1, 2, 3, 5 ir 8 klausimais bendrija iš esmės nustatė taisykles (principus), kaip bus apskaičiuojamos ir paskirstomos paslaugų teikėjams bendrijos mokėtinos sumos bei bendrijos narių bendrijai mokėtinos sumos. Todėl nagrinėjamoje byloje vertintina, ar tokių taisyklių nustatymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, bendrijos steigimo dokumentams, jos tikslams, protingumo ar sąžiningumo principams, bei nepažeidžia bendrijos narių teisių ar teisėtų interesų.

Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. 1 d. sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijami sprendimai priimti bendrijos narių balsų dauguma.

Byloje nustatyta, kad 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrija neturi buhalterinių dokumentų už laikotarpį iki 2009 m. sausio 1 d. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Tuo tarpu priežastys, dėl kurių tokių duomenų bendrija neturi, nėra svarbios sprendimui pagal pareikštus reikalavimus priimti. Esant situacijai, kuomet bendrija turėjo skolų paslaugų teisėjams, tačiau neturėjo buhalterinių dokumentų už laikotarpį iki 2009 m. sausio 1 d., o tuo pačiu ir galimybės tiksliai nustatyti ir įvertinti skolų susidarymo priežastis ir dėl to atsakingus asmenis, nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad 2014-11-20 susirinkime pirmuoju klausimu patvirtinta perskaičiavimo metodika (t. 1, b.l. 28-30) prieštarauja protingumo ar sąžiningumo principams. Atvirkščiai, šia metodika buvo nustatyti visiems vienodi, pakankami detalizuoti ir aiškūs įmokų bei įsiskolinimų paskirstymo būdai, kas įgalino bendriją veikti taip, kad susidarę įsiskolinimai būtų pašalinti, o nauji nesikauptų.

Susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis teismas sąžiningu laiko ir bendrijos narių balsų dauguma antruoju klausimu priimtą sprendimą papildomas bendrijos išlaidas - antstolių veiklos išlaidos, teismų išlaidos, delspinigiai, baudos, padalinti esamiems bendrijos skolininkams proporcingai jų bendrai skolai bendrijai, nepriklausomai nuo įsiskolinimo priežasties ir struktūros.

Vertindamas bendrijos susirinkimo 3 klausimu priimtą sprendimą - patvirtinti, kad kiekvienas bendrijos narys privalo visiškai apmokėti jam pateikiamas sąskaitas (visas jose nurodytas sumas), todėl kiekvienas bendrijos nario mokėjimas pirmiausia turėtų dengti vėliausią jo neapmokėtą sąskaitą, o po to sekančias eiliškumo tvarka, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas tiek savo procesiniuose dokumentuose (t. 1, b.l. 105), tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, jog tai reiškia, kad pirmiausia bus dengiamos sąskaitos, nuo kurių išrašymo momento yra praėjęs ilgiausias laiko tarpas, t.y. dengiamos seniausios skolos. Šį sprendimą, kaip ir tuo pačiu trečiuoju klausimu priimtą sprendimą, jog visi mokėjimai dengia bendrą sąskaitos (-ų) sumą (mokėjimo dydžio sąskaitos dalį), o ne konkrečiose sąskaitos eilutėse nurodytus mokėjimus, ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais, kaip prieštaraujančius CK 6.55 str. įtvirtintam imperatyvui. Teismas pažymi, kad ieškovo nurodyta CK 6.55 str. nuostata nėra imperatyvi ir reguliuoja įmokų paskirstymą tik nesant kitokio šalių susitarimo. Nagrinėjamu atveju bendrija daugumos narių balsais būtent ir patvirtino susitarimą taikyti kitokį įmokų paskirstymo principą.

Dėl tos pačios priežasties teismas neteisėtu nelaiko ir 5 klausimu priimto sprendimo patvirtinti, kad bendrijos pirmininkas pats sprendžia kaip išskaidyti kiekvieno nario skolą tarp komunalinių paslaugų tiekėjų. Teismas, vertindamas tokios bendrijos susirinkimo pirmininkui deleguotos teisės pagrįstumą, atsižvelgia ir į tai, kad bendrija, siekdama išvengti būtinų paslaugų tiekimo nutraukimo, sudarė sutartis su paslaugų teikėjais dėl skolų išdėstymo. Taigi tam, kad tokie susitarimai būtų tinkamai vykdomi, minėtos funkcijos delegavimas kasdien bendrijos veikla užsiimančiam pirmininkui, tikslu paskirstyti bendrijos gaunamus ir mokamus pinigų srautus taip, kad būtų sąlygojami kuo mažesnės išlaidos, yra racionalus ir atitinka protingumo bei teisingumo principus.

Nagrinėjamoje situacijoje kaip protingą, teisingą bei įgalinantį išvengti papildomai susidarančių skolų ir su tuo susijusių papildomų išlaidų, teismas vertina ir 8 klausimu priimtą sprendimą, jog kol bendrijai nėra grąžintos visos skolos arba kol ne visos bendrijos narių skolos perduotos komunalinių paslaugų tiekėjams, patvirtinti, kad kiekvienas bendrijos narys privalo pilnai apmokėti einamąsias bendrijos sąskaitas, nepriklausomai nuo to ar suskaičiuotas jam įsiskolinimas ar permoka. Teismas pagrįstais laiko atsakovo argumentus, jog tokio sprendimo priėmimas leido užtikrinti atsiskaitymams su komunalinių paslaugų teikėjais reikalingų lėšų surinkimą bei nepertraukiamą būtinųjų komunalinių paslaugų teikimą.

Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė, kad ginčijami bendrijos sprendimai prieštarautų ieškovo nurodytoms CK 2.87 str., 4.76 str., 6.55 str. nuostatoms ar kitoms imperatyvioms teisės normoms. Tuo tarpu esant neordinariai situacijai dėl susidariusių skolų ir bendrijos finansinių dokumentų trūkumo, priimti sprendimai įgalino efektyviai išspręsti bendras problemas, atitiko teisingumo bei protingumo principus, nepažeidė bendrijos narių lygiateisiškumo, todėl laikytini teisingais ir pagrįstais.

Dėl reikalavimų panaikinti 6 ir 7 klausimais priimtus sprendimus

Sprendžiant dėl 6 klausimu priimto sprendimo - įpareigoti E. P. iki 2014-12-01 grąžinti į bendrijos sąskaitą 114 Lt už bendrijos lėšomis įgytą elektroninį sertifikatą, taip pat 7 klausimu priimtą sprendimą: remiantis Bendrijos apmokėtos 1 814,27 Lt sumai sąskaitos faktūros Nr. MD0000005695 struktūra ir pridėtomis prie šios sąskaitos faktūros nuotraukomis pripažinti, kad tai asmeninės E. P. išlaidos ir įpareigoti E. P. grąžinti 1 814,27 Lt į Bendrijos sąskaitą iki 2014-12-01, vertintina, ar bendrijos susirinkimas galėjo priimti tokius sprendimus, nesant nuginčytiems bendrijos sudarytiems sandoriams dėl nurodytų daiktų įsigijimo, taip pat nesant pareikštų reikalavimų dėl nurodytų sumų išreikalavimo iš E. P..

Byloje nustatyta, kad elektroninio parašo sertifikatą už 114 Lt įsigijo bendrija (t. 1, b.l. 81, 142-416), ieškovas pateikė ir pardavėjo duomenis apie tai, kad E. P. išduotas juridinio asmens tipo sertifikatas 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrija vardu (t. 1, b.l. 82). Ieškovo teigė, kad sertifikatas buvo būtinas bendrijos vardu jungiantis prie Valstybinio socialinio draudimo sistemos EDAS ir pateikė tai patvirtinantį Sodra pranešimą (t. 1, b.l. 140-141).

Byloje taip pat nustatyta, kad santechnikos prekių už 1814,27 Lt iš UAB „Moduva“ taip pat įsigijo 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrija (t. 1, b.l. 83). Nors ieškovas sutinka, kad dalis šių daiktų buvo panaudota jo asmeninėms reikmėms ir nurodo, kad dėl šios priežasties 728,27 Lt iš visos sąskaitos sumos yra bendrijai grąžinęs (t. 1, b.l. 149-150), atsakovas nesutinka, kad toks grąžinimas buvo (t. 1, b.l. 172).

Teismas pažymi, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 7 d.). Taigi atsakovas, priimdamas sprendimus, gali veikti tik įstatymo ir įstatų nustatytose veiklos ribose. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad bendrijos susirinkimas priimdamas sprendimus įpareigoti E. P. grąžinti bendrijai bendrijos kitiems asmenims sumokėtas sumas, iš esmės sprendė E. P. civilinės atsakomybės už galimą žalą bendrijai, klausimus, o taip veikė viršydama savo įgalinimus, t.y. ultra vires. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti 2014-11-20 susirinkimo 6 ir 7 klausimais priimtus sprendimus negaliojančiais CK 1.82 str. pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos (CPK 83 str. 1 d. 14 p., Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.).

Ieškovas pateikė į bylą įrodymus apie jo turėtas 1080 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai (t. I, b.l. 14-16), atsakovas pateikė įrodymus apie 1089 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai (t. I, b.l. 109-110, t. IV, b.l. 32-35).

Ieškiniu ieškovas pareiškė 7 neturtinius reikalavimus, 2 iš reikalavimų teismo patenkinti, 5 atmesti, todėl vertintina, kad ieškinys patenkintas 28,57 proc. Atitinkamai ieškovui iš atsakovo priteistina 308,56 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo 777,87 Eur (CPK 93 str. 2 d.). Siekiant ekonomiškumo principo vykdymo procese įgyvendinimo, ieškovui priteistina suma minusuotina iš atsakovui priteistinos sumos ir atsakovui iš ieškovo priteistina 469,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas byloje patyrė 10,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 86, 92, 96 str. 1 d., 3 str. 6 d. pagrindu valstybės naudai iš ieškovo priteistina 7,16 Eur išlaidų, iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiais 727-osios daugiabučių namo savininkų bendrijos 2014 m. lapkričio 20 d. susirinkimo protokolu Nr. 2014/11/20 priimtus sprendimus: 6 klausimu priimtą sprendimą – „E. P. žinojo, kad jis neturi oficialių įgaliojimų atstovauti bendrijai dirbdamas bendrijos valdytoju, tačiau vis tiek bendrijos lėšomis įsigijo elektroninį sertifikatą, kurio kaina 114 Lt, ir kurio jis nepanaudojo bendrijos labui, todėl pripažinti, kad tai asmeninės E. P. išlaidos ir įpareigoti E. P. grąžinti 114 Lt į bendrijos sąskaitą iki 2014-12-01“; ir 7 klausimu priimtą sprendimą – „Remiantis bendrijos apmokėtos 1 814,27 Lt sumai sąskaitos faktūros Nr. MD0000005695 struktūra ir pridėtomis prie šios sąskaitos faktūros nuotraukomis pripažinti, kad tai asmeninės E. P. išlaidos ir įpareigoti E. P. grąžinti 1 814,27 Lt į bendrijos sąskaitą iki 2014-12-01“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo 727-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 125335655, naudai 469,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Giedrė Čėsnienė