KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. Z. (M. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui M. Z. (M. Z.) dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       ieškovė Omega Invest OU kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 943,14 Eur skolos, kurią sudaro 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 346,39 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 180 Eur papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu ir 132,40 Eur netesybos, bylinėjimosi išlaidas: 21,00 Eur žyminio mokesčio bei 340 Eur už atstovo teisinę pagalbą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodė, kad laiku nesumokėjo paskutinės nuomos įmokos pagal sudarytą sutartį – 280,28 Eur. Pažymi, kad niekuo nepagrįstas reikalavimas sumokėti 180,00 Eur transportavimo išlaidų bei 284,35 Eur kompensaciją už turto defektus, netesybas skaičiuojamas nuo transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos (nuo 630,74 Eur). Teigia, kad 2021 m. birželio 9 d. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė į artimiausią „mogo LT“ klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę, esančią Šilutės pl. 50C, Klaipėdoje, kaip tai buvo nurodyta pranešime. Prieš perduodant, automobilis kartu su bendrovės atstove U. V. buvo detaliai apžiūrėtas ar yra (nėra) kėbulo, salono, variklio defektų, jų nenustačius – automobilis buvo perduotas bendrovės atstovei, kuri užtikrino, kad pasirašyti kokių tai priėmimo – perdavimo (grąžinimo) akto nėra reikalo, nes grąžinamas „BMW“ tvarkingas, be defektų, juo labiau aikštelėje yra vaizdo stebėjimo kameros ir kilus bet kokiems neaiškumams dėl automobilio būklės bus galima peržiūrėti vaizdo įrašus. Ji surašė pakvitavimą, kad minėtas automobilis tikrai grąžintas. Pastebi, kad nėra ir nebuvo jokios verslo logikos 18 metų senumo automobilį gabenti į Vilnių, kurio ir likutinė vertė pagal sudarytą sutartį 600,00 Eur, turint savo klientų aptarnavimo aikšteles Klaipėdoje ir Kretingoje. Taigi susiklosčiusioje situacijoje lieka visiškai neaišku, kodėl bendrovės atstovai iškart nesusisiekė su atsakovu dėl defektų, o praėjus savaitei laiko nutarta šį automobilį nugabenti į Vilnių ir „paieškoti jo defektų“, kurie nežinia iš kur ir kaip atsirado. Nėra jokių duomenų (dokumentų), jog į bylą pateiktos Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akomanda“ 2021 m. birželio 23 d. sąskaita Nr.1A191 už automobilio pergabenimą iš Klaipėdos į Vilnių bei 2021 m. liepos 15 d. UAB „Elegant Service“ remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apmokėtos. Daro išvadą, kad nesant mokėjimą patvirtinančių dokumentų pagal minėtas sąskaitas dėl 284,35 Eur automobilio vertės atstatymo išlaidų, 180 Eur papildomų išlaidų, susijusių su transporto priemonės pargabenimu, tokios išlaidos realiai nebuvo patirtos. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas neturi galimybės tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio ir reikšti atsikirtimus dėl kreditoriaus galimai (ne)patirtų faktinių tiesioginių nuostolių (žalos) dydžio sumos, nes nėra jokių duomenų apie grąžinto išperkamosios nuomos davėjui automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą/nepardavimą, jo kainą, patirtus nuostolius.

3.       Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad užklausus pradinį kreditorių UAB „mogo LT“, jis atsiuntė sąskaitos už automobilio transportavimą apmokėjimo kopiją. Pradinis kreditorius nurodė, kad sąskaita už remontą nebuvo apmokėta, nes pradinis kreditorius, įvertinęs automobilių kainų skirtumą (realią grąžinto automobilio kainą, įvertinus jo remonto įkainius, ir jo tikrąją rinkos kainą), siekiant nepatirti papildomų išlaidų remontui, nusprendė automobilį parduoti, o už šiuos kainų skirtumus yra atsakingas ir privalo juos padengti atsakovas.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 346,39 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 31,18 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 377,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai:

4.1.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties vykdymo ir su jos nutraukimu susijusiomis pasekmėmis. Remiantis Sutarties bendrųjų nuostatų (II dalis) 6.1 punktu gavėjas (atsakovas) davėjui moka įmokas pagal grafiką pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Pagrindinių nuostatų 4 punkte nurodytame grafike, nustatyta, kad įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 24 dieną po 131,46 Eur.

4.2.                      Teismas nurodė, kad Sutarties bendrųjų nuostatų 13.9.1.3 punkte atsakovas ir pradinis kreditorius susitarė, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, jis privalo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo. Nutraukus sutartį, atsakovas apskaičiuotų įmokų nesumokėjo ir liko skolingas 346,39 Eur. Reikalavimo teisė perleista ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatė.

4.3.                      Teismas nurodė, kad nors atsakovas teigia, kad pagal sudarytą sutartį liko nesumokėta paskutinė įmoka, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius nepateikė, t. y. nepateikė įrodymų, jog sutarties galiojimo laikotarpiu savo prievoles vykdė tinkamai ir įmokas mokėjo pagal sutartyje numatytą grafiką. Tuo tarpu ieškovė pateikė teismui atsakovo prievolę pagrindžiančius dokumentus, t. y. tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, įmokų mokėjimo grafiką, skolos detalizaciją ir kt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimą dėl 346,39 Eur nuomos mokesčio priteisimo tenkino.

4.4.                      Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą nustatė, kad atsakovas transporto priemonę pristatė į Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę. Todėl vertinant nustatytas aplinkybes, t. y., kad UAB „mogo LT” buvo nurodžiusi galimybę transporto priemonę pristatyti į artimiausią UAB „mogo LT” klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę, o atsakovas transporto priemonę į minėtą aikštelę pristatė pats, ieškovė nepagrindė būtinybės transporto priemonę gabenti į Vilnių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 180,00 Eur transporto priemonės transportavimo iš Klaipėdos į Vilnių išlaidas yra nepagrįstas, todėl netenkino.

4.5.                      Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, kadangi byloje duomenų, jog pardavimo kainą sąlygojo defektai atsiradę dėl atsakovo kaltės, nėra, todėl atsakovas neturi pareigos atlyginti kainų skirtumo. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties sudarymo metu (2019 m. gegužės 24 d.) transporto priemonės vertė nurodyta 2 000 Eur (Sutarties pagrindinių nuostatų 1 punktas), todėl mažai tikėtina, kad praėjus dvejiems metams transporto priemonės vertė galėtų išlikti praktiškai nepakitusi.

4.6.                      Teismas įvertinęs tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti bendrą skolą tenkintinas iš dalies (tenkintas reikalavimas priteisti 346,39 Eur nuomos mokesčio), dalis laikotarpio, už kurį paskaičiuotos netesybos, sutampa, taip pat vadovaujantis CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais, sumažino prašomų priteisti netesybų (delspinigių) dydį ir iš atsakovo priteisė 31,18 Eur delspinigių.

4.7.                      Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144,40 Eur bylinėjimosi išlaidų

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovas M. Z. (M. Z.)  (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 28,61 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, delspinigius, 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė išperkamosios nuomos davėjo dėl neišpirktos daikto vertės patirtų nuostolių dydį ir jį priteisė, likusioje dalyje teismo sprendimas pagrįstas ir motyvuotas.

5.2.                      Nurodo, kad Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad visais atvejais, nustatant išperkamosios nuomos davėjo dėl neišpirktos daikto vertės patirtų nuostolių dydį, turi būti atsižvelgiama į jo vertę daikto perdavimo išperkamosios nuomos davėjui momentu, gali būti paneigiama išperkamosios nuomos davėjo teisė į visišką nuostolių atlyginimą, ypač tais atvejais, kai daiktas išperkamosios nuomos davėjo yra įgyjamas iš trečiojo asmens ir perduodamas išperkamosios nuomos gavėjui naudoti ir valdyti, t. y. kai išperkamosios nuomos davėjas finansuoja daikto įsigijimą ir toks finansavimas yra jo verslo veikla.

5.3.                      Akcentuoja, kad teismų praktikoje konstatuojama, kad, sprendžiant dėl išperkamosios nuomos davėjo dėl išperkamosios nuomos gavėjo kaltės nutrauktos išperkamosios nuomos sutarties patirtų nuostolių dydžio, bendroji taikytina taisyklė turėtų būti tokia, jog išperkamosios nuomos davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius sudaro neišpirktos išperkamosios nuomos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus (jei sugrąžintas nuomos sutarties dalykas buvo parduodamas), skirtumas. Apskaičiuota nuostolių suma gali būti mažinama, jeigu nustatoma, kad dėl nuostolių atsiradimo (padidėjimo) yra, be kita ko, kreditoriaus kaltės, kitais įstatyme nustatytais, taip pat šalių sutartyje aptartais pagrindais.

5.4.                      Pažymi, kad byloje pateikti duomenys, jog ginčo automobilio įsigijimo (2019 m. gegužės 24 d.) kaina buvo 2 000 Eur, o sutarties nutraukimo dienai (2021 m. birželio 23 d.) pagal sutartį buvo nesumokėjęs tik 346,39 Eur automobilio nuomos mokesčio. Todėl tai reiškia, kad pagal sutartį nepadengta automobilio „BMW“ vertė yra l 653,61 Eur. 2021 m. birželio 9 d. ginčo automobilį grąžino pirmajam kreditoriui, kuris jį pardavė už 1 625 Eur.

5.5.                      Daro išvadą, kad pardavus ginčo automobilį, neišmokėta jo vertė buvo 28,61 Eur, o ne 346,39 Eur, kaip tai teigiama pirmosios instancijos sprendime.

6.       Atsiliepimu į atsakovo M. Z. (M. Z.) apeliacinį skundą ieškovė Omega Invest OU prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

6.1.                      Nurodo, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio nuo 2021 m. balandžio 24 d. sąskaitos (iš šios sąskaitos apmokėta buvo tik 29,50 Eur) iki 2021 m. birželio 9 d., kai buvo grąžintas automobilis. Be to, Pradinio kreditoriaus buvo duotas terminas skolą sumokėti iki 2021 m. birželio 16 d. už tą laikotarpį, kol atsakovas turėjo ir naudojosi automobiliu, jis turėjo mokėti ir nuomos mokestį.

6.2.                      Pažymi, kad grąžinto automobilio būklė buvo prasta, todėl pradinis kreditorius, įvertinęs automobilių kainų skirtumą (realią grąžinto automobilio kainą, įvertinus jo remonto įkainius, ir jo tikrąją rinkos kainą pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis), siekiant nepatirti papildomų išlaidų remontui, nusprendė automobilį parduoti už šiuos kainų skirtumus yra atsakingas, ir privalo juos padengti atsakovas.

6.3.                      Atsakovas nutyli, kad jis po sutarties nutraukimo užėmė pasyvią poziciją nieko nedarė, nebandė mokėti net mažomis dalimis (ar sumokėti skolos sumą, su kuria jis sutinka sprendžiant iš jo procesinių dokumentų), kontaktuoti ir derinti kitą mokėjimo tvarką su pradiniu kreditoriumi. Tuo tarpu sudaryta Sutartis yra privaloma abiem jos šalims.

6.4.                      Mano, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ištyrė ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

8.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

9.       Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

10.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriuo patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti nesumokėtą nuomos mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 943,14 Eur skolos, kurią sudaro 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 346,39 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 180 Eur papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu ir 132,40 Eur netesybos, bylinėjimosi išlaidas: 21,00 Eur žyminio mokesčio bei 340 Eur už atstovo teisinę pagalbą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12.       Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 346,39 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 31,18 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 377,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, kitą ieškinio dalį atmetė.

13.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė išperkamosios nuomos davėjo dėl neišpirktos daikto vertės patirtų nuostolių dydį ir jį priteisė, todėl daro išvadą, kad pardavus ginčo automobilį, neišmokėta jo vertė buvo 28,61 Eur, o ne 346,39 Eur, kaip tai teigiama pirmosios instancijos sprendime.

14.       Byloje nustatyta, kad UAB „mogo LT“ (pradinė kreditorė) ir atsakovas M. Z. (M. Z.) 2019 m. gegužės 24 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT24052019/0002 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ su galimybe įsigyti šią transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų (Sutarties 2.1 punktas), o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį po 131,46 Eur nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties sudarymo metu automobilio vertė buvo 2 000 Eur (Sutarties 1 punktas). 2021 m. kovo 5 d. tarp atsakovo ir UAB „mogo LT“ sudarytas Sutarties pakeitimas Nr. RNT24052019/0002-E1, pagal kurį šalys susitarė pakeisti Sutarties pagrindinių nuostatų 3 punktą, nustatant, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo termino pabaiga yra 2021 m. liepos 24 d. Sutarties pakeitimo 4 punktu šalys patvirtino, kad minėto susitarimo sudarymo dieną gavėjo (atsakovo) pagal Sutartį mokėtinų sumų įsiskolinimas sudaro viso 134,22 Eur; šiame Susitarime numatytas Grafikas šio įsiskolinimo neapima ir šis įsiskolinimas turi būti padengtas Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui tinkamai nevykdant mokėjimų, Sutartis buvo nutraukta 2021 m. birželio 23 d. Pagal 2021 m. gruodžio 20 d. Sutartį dėl skolų portfelio pardavimo ieškovė Omega Invest OU įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam anksčiau reikalavimo teisę į skolininką perleido ankstesnis pradinis kreditorius UAB „mogo LT“), reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią iš Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT24052019/0002. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2021 m. gruodžio 22 d.  

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis).

16.       CK 6.477 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK nėra išvardyta, kokie daiktai gali būti nuomojami, tačiau iš visų nuomos instituto normų aišku, kad tai gali būti bet koks daiktas, kuris jo naudojimo procese iš esmės nepraranda savo natūralių savybių ir savo vertės (CK 4.5 straipsnio 2 dalis), tai žemės sklypai, gamtos objektai, įmonės, statiniai, įrenginiai, transporto priemonės ir kita. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis); laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis); laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis); nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis ir nuomininkas iš esmės pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus, tai nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas per nuomotojo nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį, tačiau ne didesnį kaip už du mokėjimo terminus iš eilės (CK 6.487 straipsnio 6 dalis).

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Sutarties bendrųjų nuostatų (II dalis) 6.1 punktu gavėjas (atsakovas) davėjui moka įmokas pagal grafiką Pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Pagrindinių nuostatų 4 punkte nurodytame grafike, nustatyta, kad įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 24 dieną po 131,46 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pats patvirtina faktą, jog sutarties nutraukimo dienai (2021 m. birželio 23 d.) pagal sutartį buvo nesumokėjęs 346,39 Eur automobilio nuomos mokesčio. Todėl atsakovo argumentai, kad pardavus ginčo automobilį, neišmokėta jo vertė buvo 28,61 Eur, o ne 346,39 Eur nagrinėjamu atveju vertintina kritiškai. Pažymėtina, kad ieškovės prašoma priteisti 346,39 Eur neapmokėtos transporto priemonės suma sudaro ne nuostolių atlyginimą dėl nepadengtos automobilio „(duomenys neskelbtini) vertės, o negautų (neapmokėtų) nuomos mokesčio įmokų pagal įmokų mokėjimo grafiką. Atsakovas teigia, jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius nepateikė, t. y. nepateikė įrodymų, jog sutarties galiojimo laikotarpiu savo prievoles vykdė tinkamai ir įmokas mokėjo pagal sutartyje numatytą grafiką. Tuo tarpu ieškovė pateikė teismui atsakovo prievolę pagrindžiančius dokumentus, t. y. tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, įmokų mokėjimo grafiką, skolos detalizaciją. Netgi atsakovui nemokant įmokų tiesiogiai ieškovui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, sutikdamas su tuo, jog dalį sumos jis bet kokiu atveju turėtų vėliau ar anksčiau padengti ieškovui, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę priteistą sumą atsakovui padengti. Duomenų, kad jis to dėl objektyvių priežasčių nebūtų galėjęs padaryti, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų visišką įvykdymą nėra. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo neapmokėtą nuomos mokestį, tuo tarpu apelianto pozicija yra niekuo nepagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties 

18.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimo dalį dėl neapmokėtos transporto priemonės nuomos mokesčio, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, ištyrė ir įvertino įrodymus nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo

20.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

21.       Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Giedrė Seselskytė