Civilinė byla Nr. e2-4067-986/2024

 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00087-2024-2

 Procesinio sprendimo kategorijos: 

  2.6.10.5.2.1; 3.2.6.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

sekretoriaujant Audronei Argustienei, Daivai Nekriošiutei ir Eglei Valikonienei,

dalyvaujant: ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovėms bendrijos pirmininkei R. Č. ir advokato padėjėjai Gabijai Ročytei,

atsakovei A. P., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ecosta“ atstovei advokatės padėjėjai Neringai Budriūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. P. dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“.

Teismas

nustatė:

Ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau ir Bendrija) galutinai sutikslinusi savo reikalavimus (2024 m. gegužės 28 d. patikslintas ieškinys, dokumento registracijos Nr. DOK-65169) prašė priteisti iš atsakovės A. P. 2 936,52 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė 2019 m. lapkričio 7 d. gavusi viso gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų sutikimus pateikė paraišką dėl gyvenamojo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Projektas buvo patvirtintas 2020 m. sausio 7 d. Siekiant įgyventi projekto sąlygas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atlikusi patikrinimą nustatė atsakovei A. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius. 2021 m. liepos 27 d. buvo priimtas privalomasis nurodymas, kuriuo atsakovė buvo įpareigota iki 2022 m. sausio 27 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti įstiklintą balkoną (plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m.). Atsakovei iki numatyto termino neįvykdžius Inspekcijos įpareigojimo, privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdymui. Tuo pagrindu antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla, atsakovei teismas skyrė baudas už privalomojo nurodymo nevykdymą. Daugiabučiui gyvenamajam namui atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo atlikti 2022 m. rugpjūčio 11 d., darbai buvo perduoti baigiamuoju atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Už 2022 m. lapkričio 30 d. pateiktą prašymą dėl daugiabučio namo statybos užbaigimo akto išdavimo buvo sumokėta 185,00 Eur įmoka, tačiau Inspekcija atsisakė išduoti statybos užbaigimo aktą iki nebus pašalinti likę atsakovės savavališkos statybos padariniai. Inspekcijai atsisakius išduoti statybos užbaigimo aktą, ieškovė 2023 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl teisės ieškovei suteikimo savarankiškai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atlyginti dėl to būsimus nuostolius. Teismas pripažino teisę ieškovei ir jos pasirinkto rangovo atstovams, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įeiti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atlikti veiksmus, kurie yra būtini siekiant gauti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos užbaigimo aktą, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kadangi atsakovė į priimtą sprendimą taip pat nereagavo, tuo pagrindu teismo sprendimas buvo vykdymas priverstinai. 2023 m. spalio 10 d. dėl to buvo su UAB „Ecosta“ sudaryta rangos sutartis Nr. 23-1010/1, kuri įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais atlikti daugiabučio gyvenamojo namo balkono įstiklinimo demontavimo darbus ir renovacijos darbus. Darbai priverstinai buvo atlikti 2023 m. lapkričio 7 d., ieškovė už šiuos darbus sumokėjo UAB „Ecosta“ 3 471,68 Eur sumą ((1 401,16 Eur už balkono įstiklinimo demontavimo darbus ir 2 070,52 Eur darbus atliktos po balkono įstiklinimo demontavimo). Kadangi renovacijos darbus atlikusi UAB „Ecosta“ atsakovei priklausančio buto balkono neatliktų renovacijos darbų vertės apimtyje, atliko kitus papildomus, sutartyje nenumatytus, darbus, t. y lietaus sistemos įrengimo darbus, už kuriuos nebuvo papildomai apmokama, patikslintu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2 070,52 Eur (3 471,68 Eur – 1 401,16 Eur) nuostolių atlyginimą. Taip prašo priteisti nuostolius, susidariusius įvykdant Inspekcijos nurodymą, kadangi 2023 m. gruodžio 18 d. ieškovė pakartotinai turėjo kreiptis į Inspekciją dėl statybos užbaigimo akto išdavimo ir dėl to sumokėjo paslaugos mokestį – 866,00 Eur (2024 m. sausio 18 d. buvo išduotas statybos užbaigimo aktas konstatuojant, jog savavališka statyba (atsakovės balkonas) buvo pašalinta ir neliko kliūčių statybos akto išdavimui).

Ieškovė (duomenys neskelbtini) atstovė advokatės padėjėja Gabija Ročytė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad vietoje sutartyje numatytų ir negalimų įvykdyti darbų – balkono apšildymo, gyvenamajame name buvo atlikti kiti namo lietaus sistemos įrengimo darbai, 1 149,50 Eur sumai, todėl ieškinį šia suma yra sumažinę. Šie darbai buvo skirti viso namo gyventojų gerbūviui. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo ieškovei perdavė ir po renovacijos darbų likusias statybines medžiagas.

Ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovė bendrijos pirmininkė R. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad bendrijai atsakovės balkono demontavimo darbai 2023 m. kainavo 1 401,16 Eur, tačiau ieškinį šia suma jie sumažino, nes ši suma, vykdant pagal sutartį numatytus namo atnaujinimo darbus, UAB „Ecosta“ nebuvo sumokėta. Taigi ieškovė prašo priteisti tik 2 070,52 Eur sumą už atliktus darbus po įstiklinto balkono demontavimo, taip pat 866,00 Eur sumą pakartotiną kreipimąsi į Inspekciją dėl statybos užbaigimo akto išdavimo. Balkonų durys name nebuvo keičiamos, dėl to buvo sutaupyta 1 896,00 Eur suma (be PVM). Atsakovė durų prieš griaunant balkoną neatidarė, buvo laukiama pusė valandos, po to lipama į balkoną kopėčiomis. Pažymėjo, kad atsakovė yra dirbusi namo buhaltere ir viską supranta, jai ne kartą buvo siūlomi galimi situacijos sprendimai.

Atsakovė A. P. pateikė atsiliepimą į pirminį ieškinį, su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji siekdama užtikrinti, kad toliau negriūtų balkono konstrukcija, kreipėsi į UAB “ (duomenys neskelbtini)” dėl balkono renovacijos, dėl ko 2011 m. buvo atlikta jos balkono renovacija, balkonas įstiklintas Dešimt metų jos balkonas niekam netrukdė. Net ir prasidėjus daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos darbams tuometinis bendrijos pirmininkas iš pradžių neprieštaravo, kad jos balkonas būtų paliktas. Surašius savavališkos statybos aktą bei privalomuosius nurodymus, ji siekė įteisinti balkono renovaciją. Dėl ieškovės prašomų priteisti išlaidų nesutinka, nes nėra pateikta jokio sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančio įrodymo, be to sutartis dėl atsakovės balkono demontavimo ir renovacijos darbų po balkono demontavimo buvo sudaryta su UAB “Ecosta”, tačiau dėl neaiškių priežasčių darbų lokalines sąmatas parengė visiškai kita įmonė UAB “ (duomenys neskelbtini)". Mano kad išlaidos yra neprotingos, neatitinkančios esamų rinkos kainų, dirbtinai siekiant pasipelnyti.

Atsakovė A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos niekas neklausė, pirmininkė pasakė jai netrukdyti vesti susirinkimo. Balkono rėmas buvo išvežtas, kur išvežtas ji nežino. Mano, kad viskas buvo gerai, įstiklinimo nereikėjo griauti, jai tai žadėjo ir miesto meras. Ji nieko nepažeidė, dėl to ir nevykdė sprendimų. Pripažįsta, kad pritarė namo atnaujinimo (renovacijos) projektui. Balkonas buvo griaunamas atvažiavus su mašinai su kopėčiomis, nors ji atidarė duris, įleido, visi prieš ją stovėjo.

Atsakovės atstovas advokatas Antanas Jarašius teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė yra silpnesnė bylos šalis. Ji rūpinosi butu, jį pagal projektą oficialiai įstiklino. Atsakovės sutikimas ar nesutikimas nieko negalėjo pakeisti. Pažymėjo, kad atsakovė neturėjo nei tinkamo išsilavinimo, nei finansinių resursų teismo sprendimo apskundimui.

Trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2021 m. kovo 8 d. trečiasis asmuo ir ieškovė, atstovaujamas administratorės VšĮ „(duomenys neskelbtini)”, sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. Z12/03-08 (toliau – Sutartis), kuria ji įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal užsakovo pateiktą pastato techninį projektą. Trečiajam asmeniui atliekant sutartyje sulygtus darbus, atsakovė atsisakė išmontuoti buvusį balkono įstiklinimą, nors projekte, kuriuo vadovaujantis buvo vykdoma namo renovacija, balkono įstiklinimas nebuvo numatytas. Atsakovei atsisakius išmontuoti jai priklausančio buto balkono įstiklinimą, trečiasis asmuo dėl atsakovės veiksmų negalėjo atlikti šio balkono renovacijos darbų, t .y darbų, kurie buvo numatyti projektinėje dokumentacijoje. Trečiasis asmuo ir ieškovė, siekdami operatyviai spręsti esamą situaciją susitarė, jog atsakovei priklausančio buto balkono neatliktų renovacijos darbų vertės apimtyje trečiasis asmuo atliks sutartyje nenumatytus, lietaus sistemos įrengimo darbus, už kuriuos nebuvo papildomai apmokama, taip pat perdavė likusių medžiagų. Trečiajam asmeniui tinkamai atlikus sudarytoje sutartyje sulygtus darbus, taip pat papildomus darbus, šalys pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir ieškovė pilnai atsiskaitė už atliktus darbus. Atsakovei atsisakius demontuoti jai priklausančio buto balkono įstiklinimą, Inspekcija atsakovei dėl savavališkai įstiklinto balkono surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio atsakovė nevykdė. Taigi statybos užbaigimo aktas nebuvo išduotas dėl aplinkybių, priklausančių išimtinai nuo atsakovės ir jos neteisėtų veiksmų/neveikimo. Trečiajam asmeniui ir ieškovei toliau bendradarbiaujant, ieškovė kreipėsi į juos dėl pagalbos tiek demontuojant savavališką balkono įstiklinimą, tiek ir dėl likusių darbų po balkono remonto atlikimo. Trečiasis asmuo ieškovei pateikė lokalinę sąmatą darbams po įstiklinto balkono demontavimo Nr. K1, 2 070,52 Eur sumai, kuri sudaryta vadovaujantis 2022 m. spalio mėn. (pasiūlymo pateikimo metu) buvusiu kainų lygiu, nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje. Ieškovė sutiko su pasiūlymu, buvo atlikti atsakovei priklausančiame bute esančio balkono įstiklinimo demontavimo ir renovavimo darbai, jie 2023 m lapkričio 7 d. perduoti ieškovei, o ieškovė už šiuos darbus apmokėjo trečiajam asmeniui. Taigi ši situacija susiklostė dėl atsakovės veiksmų, t. y. savalaikio savavališkai atsakovės įstiklinto balkono atsakovės lėšomis nedemontavimo, dėl ko ieškovė patyrė prašomas priteisti nagrinėjamoje byloje išlaidas.

Trečiojo asmens UAB „Ecosta“ atstovė advokatės padėjėja Neringa Budriūnienė paaiškino, kad atsakovės buto balkonas buvo vienintelis įstiklintas balkonas name. Su tuo, kad jis liktų, nesutiko architektai. UAB „Ecosta“ atliko darbus taip, kaip buvo numatyta sutartyje, išskyrus atsakovės balkoną. Dėl to su buvusiu bendrijos primininku buvo susitarta, kad bus atlikti kiti, lietaus sistemų įrengimo darbai. 2020 m. spalio mėn. kainų lygiu remonto darbų kaina buvo 1 103,82 Eur. Lietaus surinkimo šulinėlio įrengimo kaina yra 1 149,50 Eur. Dėl vėliau atliktų atsakovės buto balkono demontavimo darbų buvo sutarta, kad jie pagal tuo metu galiojusius įkainius kainuos 1 401,16 Eur, o sutvarkymas 2 070,52 Eur. Balkono durų langų keitimas už 2 294,16 Eur sumą, nebuvo atliekamas, dėl to surašytas neįvykdytų darbų aktas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2 936,52 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 2 070,52 Eur nuostoliai, patirti šalinant atsakovės savavališką statybą ir atliekant darbus po savavališkos statybos pašalinimo, taip pat ir 866,00 Eur suma už pakartotiną kreipimąsi į Inspekciją dėl statybos užbaigimo akto išdavimo, dėl ko pakartotinai buvo sumokėtas 866 Eur paslaugos mokestis. Prašomus priteisti 2 070,52 Eur nuostolius skaičiuoja iš 3 471,68 Eur trečiajam asmeniui sumokėtos sumos (1 401,16 Eur už balkono įstiklinimo demontavimo darbus ir 2 070,52 Eur už darbus atliktus po balkono įstiklinimo demontavimo, 1 t., b. l. 128) išskaičiavus 1 401,16 Eur sumą, nes trečiasis asmuo atsakovei priklausančio buto balkono neatliktų renovacijos darbų vertės apimtyje atkilo kitus, t. y. lietaus surinkimo šulinėlio įrengimo darbus, 1 149,50 Eur sumai bei perdavė medžiagas – dažus, plyteles, (2 t., b. l.1-3, 8).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius (žalą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Žalą paprastai atlygina asmuo, nevykdęs pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, kitaip tariant, asmuo, dėl kurio neteisėto veikimo ar neveikimo atsirado žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalis). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas – nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Nustatyta, kad ieškovė 2019 m. lapkričio 7 d. gavusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų, įskaitant ir atsakovės sutikimą (1 t., b. l. 22-23), pateikė paraišką gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui. Patvirtinus projektą, 2021 m. kovo 29 d. jo įgyvendinimui buvo suteiktas kreditas (1 t., b. l. 24-35, 36-37). Inspekcijai 2021 m. liepos 21 d. patikrinus atsakovės įstiklinto balkono darbų teisėtumą adresu (duomenys neskelbtini), buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir 2021 m. liepos 27 d. priimtas privalomasis nurodymas, kuriuo atsakovė A. P. buvo įpareigota iki 2022 m. sausio 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, išardyti įstiklintą balkoną: plotis – 0,90 m; aukštis – 2,60 m; ilgis – 2,70 m., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-10). Atsakovei iki numatyto termino neįvykdžius Inspekcijos įpareigojimo, privalomasis nurodymas buvo vykdomas privestinai (1 t., b. l. 38-47).

Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pirmininkas 2022 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Inspekciją dėl daugiabučio namo statybos užbaigimo akto išdavimo. Inspekcija 2022 m. gruodžio 15 d. atsisakė išduoti statybos užbaigimo aktą, kol nebus pašalinti atsakovės savavališkos statybos padariniai (1 t., b. l. 11-13, 39). Ieškovei dėl atsakovės neveikimo kreipusis į teismą, teismas 2023 m. liepos 20 d. sprendimu už akių pripažino teisę ieškovei ir jos pasirinkto rangovo atstovams, dalyvaujant ieškovės pasirinktam antstoliui, įeiti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atlikti veiksmus, kurie yra būtini siekiant gauti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos užbaigimo aktą, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai įstiklintą balkoną: plotis – 0,90 m; aukštis – 2,60 m; ilgis – 2,70 m., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-10). Atsakovei teismo sprendimo nustatytais terminais neįvykdžius, sprendimas buvo vykdomas priverstinai. Dėl to vykdymo proceso metu ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Ecosta“ 2023 m. spalio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. 23-1010/1, kurioje numatyta, kad atsakovės balkono demontavimo darbai kainuos 1 401,16 Eur, darbai po įstiklinto balkono demontavimo kainuos 2 070,52 Eur (1 t., b. l. 48-50); atliekami darbai ir jų įkainiai nurodyti į bylą pateiktose lokalinėse sąmatose (1 t., b. l. 51, 52-53). Tai kad lokalinėse sąmatose nurodoma, kad jas parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, savaime nepaneigia likusių juose nurodytų duomenų teisingumo (UAB „Ecosta“ posėdžio metu atstovė nurodė, kad tai rašybos klaida, ją rengęs asmuo dokumentus taip pat rengia ir UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Atsakovė savavališkai įsistiklindama balkoną be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, t. y. įvykdžiusi savavališką statybą (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punktas), dėl ko buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius bei nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, privalomųjų nurodymų sąmoningai nevykdė (laikėsi pozicijos, kad ji nieko nepažeidė, balkonas pastatytas teisėtai). Dėl to teismas pripažino teisę ieškovei ir jos pasirinkto rangovo atstovams įeiti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas ir atlikti veiksmus, kurie yra būtini siekiant gauti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos užbaigimo aktą, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai įstiklintą balkoną: plotis – 0,90 m; aukštis – 2,60 m; ilgis – 2,70 m., adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė privalomųjų nurodymų toliau nevykdė ir neteisėta statyba pripažintų padarinių toliau nepašalino (vykdymo procese teismui nurodė, kad jų nešalins (2023 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2VP-6991-986/2023)). Ieškovei siekiant gauti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos užbaigimo aktą, ir vienintelei to kliūčiai esant nepašalintai atsakovės savavališkai statybai (1 t., b. l. 11-13, 39)), teismo sprendimas buvo vykdomas priverstinai, kas yra pagrindu konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą).

Žalos ir nuostolių apibrėžimas pateiktas CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ji dėl jau teismo konstatuotų atsakovės veiksmų patyrė 866,00 nuostolius, patirtus sumokėjus paslaugos mokestį už pakartotiną kreipimąsi į Inspekciją dėl statybos užbaigimo akto išdavimo (1 t., b. l. 72). Pirmą kartą ieškovei sumokėjus paslaugos mokestį (1 t., b. l. 71), statybos užbaigimo aktas nebuvo išduotas, kadangi nebuvo pašalinti atsakovės savavališkos statybos padariniai (1 t., b. l. 65-66). Be to ieškovė patyrė 3 471,68 Eur išlaidas (sumokėjo trečiajam asmeniui 1 401,16 Eur už atsakovės balkono įstiklinimo demontavimo darbus ir 2 070,52 Eur už darbus, atliktus po balkono įstiklinimo demontavimo, t. y. 3 471,68 Eur), tačiau priteistina sumą mažina 1 401,16 Eur suma, nes trečiasis asmuo dėl atsakovės neteisėto neveikimo neatlikęs fasado apšiltinimo darbų už 1 103,82 Eur sumą (2020 m. spalio mėn. kainų lygmeniu, 2 t., b. l. 31-32), atliko kitus visų gyventojų gerbūviui skirtus darbus (lietaus surinkimo šulinėlio įrengimas, 1 149,50 Eur sumai 2 t., b. l. 8). Byloje nustatyta, kad atsakovės neteisėtos statybos demontavimo darbai nebuvo įtraukti į pagrindinę rangos darbų sutartį (1 t. b. l. 184). Neteisėtos statybos padarinių šalimo, tuo pačiu ir atsakomybė dėl to su tuo susijusių išlaidų tenka atsakovei. Taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti jos turėtų išlaidų už neteisėtos statybos padarinių šalinimą (1 401,16 Eur). Be to ieškovė įgijo teisę reikalauti jos vėliau patirtų išlaidų už atliktus likusius daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus (2 070,52 Eur). Iš šių sumų turi būti išskaityta 1 103,82 Eur suma (2020 m. spalio mėn. kainų lygmeniu tiek butų kainavę neatlikti ir rangovui neapmokėti namo fasado apšiltinimo darbai, 2 t., b. l. 31-32). Taigi ieškovės nuostolių dydis įrodytas rašytiniais įrodymais, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys (jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovė būtų neturėjusi išlaidų, kurie teismo pripažintini nuostoliais). Atsakovės teiginiai, kad nurodytos sumos yra per didelės ir jomis siekiama pasipelnyti, yra deklaratyvus – ieškovė realiai patyrė šias išlaidas, sąmatose yra aptarti tiek atliekamų darbų kiekiai, tiek ir jų įkainiai pagal tuo metu galiojusius įkainius. Šie duomenys, atsakovei leistinais įrodymais jų nepaneigus, laikytini įrodytais. Atsižvelgus į tai ieškovės ieškinys laikytinas įrodytu ir tenkintinas visiškai CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys.

Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2024 m. vasario 20 d. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 20 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos.

Pagal bendrąją CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytą taisyklę, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies.

Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022 38 punktas).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tokios paslaugos kaip susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas).

Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). 

Ieškovė už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui patyrė 540 Eur išlaidas (1 t., b. l. 14, 15). Vėliau, bylos nagrinėjimo metu ieškovė papildomai patyrė 1 430,10 Eur bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 63-71). Taigi ieškovė iš viso nagrinėjant bylą patytė 1 970,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, į bylą pateikė šių išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Teismas, ieškovei pateikus pirminį ieškinį ir nustačius jo trūkumus, patikslino ieškinį ir nusprendė nebereikšti reikalavimų priteisti iš atsakovės 7 894,86 Eur palūkanas. Kadangi poreikis tikslinti ieškinį kilo dėl nuo pačios ieškovės priklausančių priežasčių, dėl to spręstina, kad 1/3 dalis už ieškinio parengimą turėtų išlaidų (nes reikalauta priteisti: 1) 7894,86 palūkanas; 2) nuostolius, kylančius iš atsakovės balkono demontavimo ir dėl to vėliau atliktų daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų; 3) sumokėtą paslaugos mokestį), t. y. 180 Eur suma, neturi tekti atsakovei. Taigi ši dalis ieškovės turėtų išlaidų, 180 Eur suma, negali būti pripažįstamos pagrįstomis bei priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies. Teismas pagrįstomis pripažįsta išlaidas nurodytas 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymo lentelės 1 p. (susipažinimas su c. b. Nr. e2-4067-986/2024 pateiktu atsiliepimu į ieškinį, 180 Eur suma, jos atsižvelgus į atsiliepimo apimtį vertintinos neatsiejamai nuo lentelės 2 punkte nurodytų išlaidų (pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-4067-986/2024). Teismas taip pat pagrįstomis pripažįsta išlaidas, nurodytas lentelės 8 p. (trečiojo asmens UAB „Ecosta“ pateikto atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-4067-986/2024 ir papildomų įrodymų analizė, 180 Eur sumai), nes nurodytos teisinės paslaugos yra tiesiogiai susijusios su ieškinio patikslinimu pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes parengimu, todėl yra vertinamos neatsiejamai nuo šio procesinio dokumento parengimo išlaidų.  Atsižvelgus į išdėstytą, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 790,10 Eur suma (1 970,10 Eur – 180 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 2 dalis), tuo atveju, jeigu byloje yra priimamas jiems palankus sprendimas – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-1075/2023 43 punktas. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė ir laikėsi pozicijos, kad ši situacija susiklostė dėl atsakovės veiksmų, t. y. savavališkai įstiklinto balkono ir atsisakymo savalaikiai bei pačios atsakovės lėšomis šį įstiklinimą demontuoti, dėl ko ieškovė patyrė išlaidas, bei prašė iš atsakovės A. P. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi šioje byloje trečiajam asmeniui buvo priimtas palankus sprendimas.

Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti jo turėtas 2 783,00 teisinės pagalbos išlaidas, pateikė šių išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (2 t., b. l. 101-105). Pagrįstomis pripažintinos išlaidos, susijusios su bendravimu su Ecosta atstovu, renkant reikiamą informaciją ir dokumentus atsiliepimui rengimui (0.5 val.), jos yra vertinamos neatsiejamai nuo šio procesinio dokumento parengimo išlaidų. Tačiau teismo vertinimu atsakovei neturi tekti išlaidos, nurodytos trečiojo asmens 2024 m. liepos 24 d. ataskaitoje, konkrečiai: atstovavimas kliento interesams bendraujant su ieškovės (duomenys neskelbtini) atstove G. Ročyte dėl ieškovės pareikštų reikalavimų dydžio, atliktų darbų ir atsiskaitymo už juos (0,5 val., 50 Eur + PVM) (jau cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas)), taip pat 2024 m. gegužės 27 d. ieškovės pateikto patikslinto ieškinio analizė bei atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimas ir pateikimas (2.25 val., 225 Eur + PVM), kadangi teismas rezoliucija nustatė terminą pasirengti bylos nagrinėjimui, o ne atsiliepimams į patikslintą ieškinį pateikti. Taigi ši dalis trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų, 332,75 Eur suma (50 Eur + 225 Eur + PVM), negali būti pripažįstamos pagrįstomis ir priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies. Atsižvelgus į išdėstytą, ieškinį patenkinus visiškai, trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistinos 2 450,25 Eur bylinėjimosi išlaidų –(2 783,00 Eur - 332,75 Eur) (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Atsakovė 2024 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-04391 (2 t., b. l. 72-73) yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į tai iš atsakovės, kaip bylą pralaimėjusios šalies, bylinėjimosi išlaidos valstybei (žyminis mokestis ir pašto išlaidos) nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 936,52 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 52 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 790,10 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 450,25 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „ECOSTA“, juridinio asmens kodas 303247457, a. s. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.

Teisėjas                                                           Mindaugas Nekrašas