Civilinė byla Nr.2-1044-292/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05613-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.17

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 23 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė,

sekretoriaujant A. Č.,

dalyvaujant ieškovui A. K.,

atsakovui J. P., jo atstovei advokatei I. A.,

                   viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui J. P. dėl nuostolių atlyginimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

              ieškovas A. K. prašo priteisti iš atsakovo J. P. 30 Eur (sugadinto velenėlio vertė) bei 145 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 25 Eur už pretenzijos parengimą, 100 Eur už ieškinio paruošimą bei 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 1-3).

              Nurodė, kad 2015 metų vasarą savo pažįstamam J. P., jo prašymu paskolino traktoriaus T-25 sankabos apsukų velenėlį, kurio vertė 30 eurų. Velenėlį prašė paskolinti sankabos išcentravimui.

              Atsakovas neilgai trukus grąžino jam velenėlį. Velenėlis buvo įvyniotas į nepermatomą popierių. Tuo metu jis velenėlio neapžiūrėjo. Tik po kelių dienų pasižiūrėjęs pastebėjo, kad tai ne jo paskolintas, bet senas, nudėvėtas ir bevertis velenėlis. Kreipėsi į policijos įgaliotinį, prašydamas, kad šis įspėtų atsakovą dėl padarytos apgaulės ir kad grąžintų jo velenėlį arba atsiskaitytų pinigais. Atsakovas įgaliotiniui paaiškino, kad velenėlį jis jam yra grąžinęs. Tačiau jo paskolinto velenėlio atsakovas nėra sugrąžinęs iki šiol, neatlyginta ir piniginė detalės vertė. Buvo skolinęs velenėlį keliems kaimynams, tačiau visi velenėlį grąžino ta patį, o atsakovas- ne.

              Velenėlį jis pirko 1989-1990 metais, mokėjo 50 rublių.

              Atsakovas J. P. su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 15-16), o teismo posėdžio metu jis ir jo atstovė nurodė, kad jis nepadarė ieškovui jokios žalos ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Neneigia, kas skolinosi iš ieškovo velenėlį, kuris jam buvo reikalingas laikinai. Jo traktoriaus sankabos buvo susitrynę guoliai. Remontuojant sankabą, velenėlio reikėjo laikinai tik išcentravimui atlikti. Tačiau pasiskolinto velenėlio net nepanaudojo, nes išardžius sankabą paaiškėjo, kad jų traktoriaus sankabos velenėlis sulinkęs, todėl nusipirko naują ir jį naudojo, o pasiskolintą velenėlį maždaug po savaitės laiko grąžino ieškovui.

              Velenėlis buvo senas, surūdijęs, ieškovas jį ištraukė iš metalo krūvos, todėl buvo aplipęs žemėmis.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

              Ieškinys atmetamas.

I. Ginčo esmė

              Ginčas yra kilęs iš  neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) santykių.

II. Teismo nustatytos  faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų

              Iš ieškinio, šalių paaiškinimų, liudytojų A. P. ir S. R. parodymų, nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (b. l. 8) nustatyta, kad 2015/2016 metais (tiksli data nenustatyta) ieškovas A. K. perdavė atsakovui J. P. laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis (sankabos išcentravimui) traktoriaus sankabos velenėlį, o atsakovas J. P. įsipareigojo grąžinti velenėlį tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (nagrinėjamu atveju, tokios būklės, kokį perdavė) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.629 straipsnio 1 dalis).

              Ieškovas ginčija grąžinto daikto būklę (pažymėtina, kad ieškovas nėra nuoseklus- vienu atveju teigia, kad grąžintas sugadintas velenėlis, kitu atveju- grąžintas ne tas, kurį davė naudoti), atsakovas atskirsdamas teigia, kad daiktas jam buvo perduotas, tačiau jis juo nesinaudojo, nes neprireikė ir velenėlis buvo grąžintas tokios būklės, kokios jam ir buvo perduotas.

              Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutarčiai taikomos CK 6.477 straipsnio  2 ir 3 dalių nuostatos (CK 6.629 str. 2 d.).

              CK 6.477 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartyje turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.  Nagrinėjamu atveju panaudos dalyko t. y. neatlygintinai perduoto naudotis daikto (jo būklės) negalima nustatyti, todėl panaudos  sutartį galima laikyti nesudaryta. Tačiau panaudos dalyko ir jo būklę galima nustatyti ieškovo ir atsakovo paaiškinimais ir liudytojų A. P. ir S. R. parodymais. Ieškovas nurodė, kad velenėlį jis pirko 1989-1990 metais, ne kartą davė naudotis kitiems asmenims. Atsakovas nurodė, kad velenėlis buvo surūdijęs, laikomas metalo krūvoje, aplipęs žemėmis, liudytojai patvirtino, kad velenėlis buvo senas, surūdijęs, matyti, kad nebuvo naudojamas, toks ir grąžintas.

              Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas neįrodė, kad atsakovas jam grąžino velenėlį ne tokios būklės, kokį jis perdavė atsakovui. Pažymėtina, kad ieškovas nėra nuoseklus, įvardydamas grąžinto velenėlio būklę.

              Vertinant atsakovo paaiškinimus ir liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad atsakovas savo atsikirtimų pagrindu įrodė, kad grąžino panaudos daiktą tokios būklės, kokios jis jam ir buvo perduotas.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 29-31), kurios yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (CPK 93 str. 1 d.), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. K. J. P. 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš A. K. 3,74 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                                                       Dalia Kvederavičienė