Civilinė byla Nr. 2-1550-117/2015

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12489-2014-2

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2015 m. lapkričio 26 d.

  Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendime ištaisymo.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu patenkino iš dalies ieškovo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Agerona“  204 533 Eur baudos, 2454,39 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 24 d. iki 2014 m. spalio 22 d., 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 769,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo, kuriuo prašė ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendime padarytas aiškias aritmetines klaidas konvertuojant litus į eurus bei vadovaujantis oficialiu litų perskaičiavimo į eurus kursu teisingai konvertuoti teismo priteistas netesybas, t. y. ištaisyti sprendime neteisingai eurais apskaičiuotą priteistą sumą 204 533 Eur į 124 912,32 Eur sumą. Atsakovo teigimu, teismas nurodė, jog netesybas sumažina nuo 229 627,76 Eur iki 204 533 Eur, t. y. sumos, kurią ieškovas galėjo gauti iš atsakovo už grūdų sandėliavimą.  Taigi teismas priteisiamų netesybų dydį susiejo su suma, kurią ieškovas galėjo gauti iš atsakovo už grūdų sandėliavimą, o tokia suma teismo sprendime nurodyta 431 297,26 Lt, tačiau šią sumą teismas konvertavo į 204 533 Eur. Dėl aritmetinės konvertavimo klaidos teismas priteisiamų netesybų sumą eurais nurodė 204 533 Eur, nors turėjo nurodyti 124 912,32 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendime. Teismas nurodė, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje aiškiai nurodyta, į ką atsižvelgta mažinant netesybas, t. y. teismas atsižvelgė į netesybų dydžio nustatymo reglamentavimą, į nusistovėjusią šalių praktiką (sandėliavimo kainą, kurią atsakovas būtų turėjęs sumokėti, jeigu šalys nebūtų susitarusios, kad vietoje sandėliavimo mokesčio atsakovas mokės 14,42 Lt netesybas už kiekvieną neperkrautą grūdų toną). Teismas netesybas sumažino iki sumos, kurią sudaro grūdų sandėliavimo mokestis, jei ieškovas nebūtų jo atsisakęs ( 431 297,26 Lt) ir ankstesnėse tarp šalių sutarčių galiojimo laikotarpiu taikyto netesybų dydžio už kiekvieną nepakrautą grūdų toną (5 Lt x 54983,27 neperkrautos tonos = 274 916,35 Lt).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Agerona“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ištaisyti 2015 m. gegužės 15 d. sprendime padarytas aritmetines klaidas konvertuojant litus į eurus ir teisingai konvertuoti teismo priteisiamas netesybas, t. y. ištaisyti sprendime neteisingai eurais apskaičiuotą priteisiamą 204 533 Eur sumą į 124 912,32 Eur sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendime aiškiai nurodė, jog netesybos sumažinamos iki sumos, kurią ieškovas galėjo gauti iš atsakovo už grūdų sandėliavimą. Sprendime taip pat teismas nurodė, kad ieškovas galėjo gauti iš atsakovo už grūdų sandėliavimą 431 297,26 Lt sumą. Taigi, teisingai konvertavus šią sumą į eurus, vietoje sprendime nurodytos 204 533 Eur sumos, turėjo būti nurodyta 124 912,32 Eur suma.
2. Skundžiama nutartimi teismas iš esmės pakeitė savo sprendimą, nes nurodė, kad netesybas sumažino iki sumos, kurią sudaro grūdų sandėliavimo mokestis, jei ieškovas nebūtų jo atsisakęs (431 297,26 Lt) ir ankstesnėse tarp šalių sutarčių galiojimo laikotarpiu taikyto netesybų dydžio už kiekvieną neperkrautą toną. Taigi teismas skundžiamoje nutartyje nurodė naujus motyvus netesybų dydžiui nustatyti, kurių nebuvo sprendime, t. y. atsižvelgė į ankstesnėse sutartyse buvusį netesybų dydį. Tokių argumentų bei motyvų netesybų dydžiui nustatyti 2015 m. gegužės 15 d. sprendime nėra. Tokie teismo veiksmai yra netesėti bei prieštaraujantys sąžiningumo bei protingumo principams, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
3. Nepaisant to, kad netesybų dydį teismas skundžiamoje nutartyje nurodo skaičiavęs pagal kelerių metų senumo ir jau negaliojančias sutarties nuostatas (2011 metų), teismo nurodyta suma vis tiek nesutampa su suma, nurodyta 2015 m. gegužės 15 d. sprendime. Teismo nurodytą 431 297,26 Lt sumą sudėjus su kita teismo nurodyta 274 916,35 Lt suma, gauname 706 213,61 Lt sumą, tačiau sprendimu priteista netesybų suma sudaro 204 533 Eur, t. y. 706,211,54 Lt. Nors  šios sumos skiriasi tik keliais litais, tačiau pats faktas, jog šios sumos nesutampa, patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas, pateikdamas naują netesybų apskaičiavimo tvarką, siekia paslėpti savo padarytą skaičiavimo klaidą konvertuojant litus į eurus.

              Ieškovas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti, o skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra padaryta jokių rašymo apsirikimo ar aritmetinių klaidų, ji pilnai atitinka sprendime išdėstytus motyvus. Ieškovas taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių naujų motyvų, nes iš sprendimo motyvuojamosios dalies aiškiai matyti, kad teismas, mažindamas netesybas, be kita ko rėmėsi ir ankstesnėse sutartyse buvusiu netesybų dydžiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Minėta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 204 533 Eur baudos (netesybų), 2454,39 Eur palūkanų,  6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 4 769,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė prašymą ištaisyti sprendime padarytą aritmetinę klaidą, nes, atsakovo teigimu, teismas, nurodęs, jog priteistinos netesybos mažinamos iki sumos, kurią ieškovas galėjo gauti iš atsakovo už grūdų sandėliavimą, neteisingai konvertavo 431 297,26 Lt į eurus.  Skundžiama nutartimi teismas atmetė šį atsakovo prašymą, nes nenustatė aritmetinės klaidos ir nurodė, kad teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje aiškiai nurodyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgta mažinant netesybas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais teismo argumentais. Iš Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kokiais kriterijais remiantis teismas ieškovo prašomą priteisti sumą (netesybas) (229 627,76 Eur)  sumažino iki 204 533 Eur sumos, t. y. teismas rėmėsi netesybų dydžio įstatyminiu reglamentavimu, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais,  atsižvelgė į šalių turtinę padėtį, į netesybų dydį ankstesnėse šalių sutartyse, į kitas byloje nustatytas aplinkybes. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas nurodė konkrečią pinigų sumą, kuri yra priteistina iš atsakovo, t. y. 204 533 Eur. Lygiai tokia pati suma nurodyta ir sprendimo rezoliucinėje dalyje. Taigi, jokia aiški aritmetinė ar rašymo apsirikimo klaida teismo sprendime nebuvo padaryta, ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias  aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.  Tuo tarpu patenkinus apelianto atskirąjį skundą, 2015 m. gegužės 15 d. sprendimas būtų pakeistas iš esmės.  

Atmestinas skundo argumentas, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė visiškai naujus motyvus netesybų dydžiui nustatyti, kurie nebuvo nurodyti sprendime, t. y. nurodė naują pagrindą netesybų dydžiui nustatyti – ankstesnėse sutartyse buvusį netesybų dydį. Minėta, kad iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad nustatydamas netesybų dydį teismas be kita ko rėmėsi ir ankstesnėse sutartyse buvusiu netesybų dydžiu. Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Apeliantas, nesutikdamas su teismo motyvais, turi teisę apskųsti tokį sprendimą apeliacine tvarką, ką kaip matyti iš bylos duomenų, jis ir padarė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Danutė Milašienė