Civilinė byla Nr. e2-1749-837/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00784-2017-2

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

   2.6.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

                                                                (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas” ieškinį atsakovei Ž. J.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 2981,82 Eur negrąžintų paskolų, 1207,79 Eur palūkanų, 225,79 Eur administravimo mokesčio, 101,75 Eur delspinigių, 97,10 Eur vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. vasario 27 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikta prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priimti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be pateisina­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė 2015 m. liepos 30 d. ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_ (duomenys neskelbtini) dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 2000,00 Eur sumai; vartojimo kredito grąžinimo terminas – 36 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palūkanos – 29 procentai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovės kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovės, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai atsakovė 2015 m. gruodžio 7 d. ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_ (duomenys neskelbtini) dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1,300 Eur sumai; vartojimo kredito grąžinimo terminas – 24 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palūkanos – 37 procentai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovės kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovės, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal nei vieną sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakovei pranešimus: ,,Dėl 2015 08 02 Paskolos sutarties OFERTA oferta_ (duomenys neskelbtini) (Sutartis) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“ bei pranešimą ,,Dėl 2015 12 08 Paskolos sutarties OFERTA oferta_ (duomenys neskelbtini) (Sutartis) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2981,82 Eur negrąžintos kredito dalys ir 1207,79 Eur palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis sutarčių bendrųjų sąlygų 4.1, 5.1, 7.4 punktai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 225,79 Eur administravimo mokestį. Sutartimis atsakovė įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti sutarčių administravimo mokesčius (ofertų 2.4 punktas, sutarčių bendrųjų sąlygų 2.1.4 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 225,79 Eur administravimo mokestis.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 101,75 Eur delspinigius ir 97,10 Eur vėlavimo palūkanas už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafiką praleidimą. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos paskaičiavimo lentelės, palūkanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovės pagal grafiką nesumokėtas sumas. Tarp šalių sudarytų Vartojimo sutarčių bendrųjų sąlygų 5.1 ir 5.4 punktuose numatyta, kad už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjai dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas, o 8.1.1 ir 8.1.2 papunkčiuose numatyta, kad kredito gavėjai laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, ji papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Vėlavimo palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kompensuojamųjų palūkanų, netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos kompensuoja palūkanos, apima netesybas, šiuo atveju – kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl ieškovės apskaičiuotos kompensuojamos palūkanos įskaitomos į delspinigių dydį, kuris atitinka protingumo, sąžiningumo principus bei prievolės šalių interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistini 101,75 delspinigiai, o ieškovės reikalavimas dėl 97,10 Eur kompensuojamų palūkanų priteisimo atmestinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (98 proc.). Iš atsakovės priteistina 2981,82 Eur negrąžintos paskolos, 1207,79 Eur pelno palūkanos, 225,79 Eur administravimo mokestis, 101,75 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4517,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2981,82 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 82 ct) negrąžintų paskolų, 1207,79 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septynių eurų 79 ct) pelno palūkanas, 225,79 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 79 ct) administravimo mokestį, 101,75 Eur (vieną šimtą vieną eurą 75 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4517,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 101,92 Eur (vieno šimto vieno euro 92 ct) žyminio mokesčio dalį, 698,25 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 25 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos  turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Arvydas Jasonas