Byla Nr. 1S-212/2013
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;
2.1.16.1.2.1.3
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,
sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,
dalyvaujant prokurorui L. R.,
Gynėjai adv. Eugenijai Liutvinskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. K. (V. K.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. gegužės 6 d.
Teisėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išnagrinėjęs suimtojo skundą,
n u s t a t ė:
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad nuo 2009-12-01 iki 2010-01-22, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad E. K., gimęs 1997-11-17, yra mažametis, rodė per kompiuterio, kurio standusis diskas „Maxtor Diamond Max Plus 9“, s/n Y3HHYDTE, paimto 2010-02-27 kratos metu, monitorių vaizdinę medžiagą, kurioje demonstruojami nuogi vyriški ir moteriški lytiniai organai, lytiškai natūraliu bei oraliniu būdais santykiaujantys asmenys. Tokiu būdu atliko tvirkinamuosius veiksmus mažamečio E. K. atžvilgiu, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo nenustatytą kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino, kurias laikė bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-01-22, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku minėtame bute, žinodamas, kad E. K., gimęs 1997-11-17, yra mažametis, turėdamas tikslą palenkti bei pripratinti pastarąjį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ne mažiau kaip 7 kartus siūlė, įkalbinėjo bei apgaulės būdu, nukentėjusiajam nematant, įpylė šias medžiagas į alkoholį, lenkė mažametį įkvėpti pro nosį, per susuktą iš popieriaus vamzdelį ir tokiu būdu pratindamas bei lenkdamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, jas platino mažamečiui E. K., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, 264 straipsnio 2 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009-12-26 iki 2010-01-22, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įtraukti vaiką girtauti ir žinodamas, kad E. K., gimęs 1997-11-17, yra mažametis, ne mažiau kaip 7 kartus pirko, siūlė, vaišino pastarąjį alkoholiniais gėrimais: sidru, alumi, degtine (2010-07-20 specialisto išvada Nr. 56), dėl ko pastarasis apsvaigdavo nuo alkoholio, ir taip įtraukė mažametį vaiką E. K. girtauti, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad 2010-02-24 nuo 17 val. 30 min. iki 18 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo tyrimo metu nenustatytos kilmės narkotinių ar psichotropinių medžiagų, žinodamas, kad R. K., gimęs 1997-05-05, yra mažametis, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su pastaruoju, privertė R. K. sutraukti pro nosį tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės ar psichotropinėmis medžiagos - metamfetamino ir amfetamino (specialisto išvada Nr. T-N 260/10(01)). Pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės ir apsvaigimo nuo prieš tai minėtų medžiagų, liepė nukentėjusiajam gultis ant lovą, nusirengti. Pastarajam nepaklusus, grasindamas rankoje laikomu peiliu, privertė R. K. nusirengti, gultis ant lovos, nusisukti į sienos pusę, ir iš nugaros pusės savo pirštais lietė ir stimuliavo nukentėjusiojo varpą, po to savo varpą kišo nukentėjusiajam tarp sėdmenų. Taip tenkindamas savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu, seksualiai prievartavo mažametį R. K., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 metais sausio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. K., gimęs 1997-05-05, yra mažametis, rodė per kompiuterio, kurio standusis diskas „Maxtor Diamond Max Plus 9“, s/n Y3HHYDTE, paimto 2010-02-27 kratos metu, monitorių vaizdinę medžiagą, kurioje demonstruojami nuogi vyriški ir moteriški lytiniai organai, lytiškai natūraliu bei oraliniu būdais santykiaujantys asmenys, tokiu būdu atliko tvirkinamuosius veiksmus mažamečio R. K. atžvilgiu, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo nenustatytą kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino (specialisto išvada Nr. T-N 260/10(01)), kurią laikė bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02-24, minėtame bute, žinodamas jog R. K., gimęs 1997-05-05, yra mažametis ir turėdamas tikslą palenkti bei pripratinti pastarąjį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ne mažiau kaip 2 kartus siūlė, įkalbinėjo bei apgaulės būdu, nukentėjusiajam nematant, įpylė šias medžiagas į alkoholį, lenkė mažametį įkvėpti pro nosį, per susuktą iš popieriaus vamzdelį. Tokiu būdu jis, pratindamas bei lenkdamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, jas platino mažamečiui R. K., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, 264 straipsnio 2 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02-24, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įtraukti vaiką girtauti ir žinodamas, kad R. K., gimęs 1997-05-05, yra mažametis, nemažiau kaip 3 kartus pirko, siūlė, vaišino pastarąjį alkoholiniais gėrimais: sidru, alumi, degtine (2010-07-20 specialisto išvada Nr. 56), dėl ko pastarasis apsvaigdavo nuo alkoholio, ir taip įtraukė mažametį vaiką R. K. girtauti, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 metais, naktį iš vasario mėnesio 5 d. į 6 d., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo tyrimo metu nenustatytos kilmės narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir alkoholio, žinodamas, kad A. Š., gimęs 1997-01-11, yra mažametis, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su pastaruoju, davė A. Š. išgerti tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį alkoholio bei įtraukti per nosį miltelių pavidalo narkotinių ar psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino (specialisto išvada Nr. T-N 181/10(01)). Pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės ir apsvaigimo nuo prieš tai minėtų medžiagų ir alkoholio, bei grasindamas rankoje laikomu peilį, privertė A. Š. atsigulti ant lovos, nusisukti į sienos pusę bei nusimauti kelnes, o šiam nepaklausus, jis jėga nusmaukė mažamečio kelnes, apatines kelnaites, nusismaukė savo kelnes, apatines kelnaites, bei atsigulęs ant šono mažamečiui iš nugaros pusės savo varpa lietė nukentėjusiojo sėdmenis bei ją kišo pastarajam tarp sėdmenų. Taip, tenkindamas savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu, seksualiai prievartavo mažametį A. Š., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 metai, naktį iš vasario mėnesio 6 d. į 7 d., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo tyrimo metu nenustatytos kilmės narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir alkoholio, žinodamas, kad A. Š., gimęs 1997-01-11, yra mažametis, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su pastaruoju, davė A. Š. išgerti tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį alkoholio, sumaišyto su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis - amfetaminu ir metamfetaminu (specialisto išvada Nr. T-N 181/10(01)), pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės ir apsvaigimo nuo prieš tai minėtų medžiagų, nukentėjusiajam atsigulus ant lovos, numovė mažamečio kelnes, apatines kelnaites, nusismaukė savo kelnes, apatines kelnaites bei, atsigulęs ant šono A. Š. iš nugaros pusės, savo varpa lietė pastarojo sėdmenis bei ją kišo tarp nukentėjusiojo sėdmenų, po to paėmęs nukentėjusiojo varpą į burną ją čiulpė. Tęsdamas savo nusikalstamą lytinės aistros tenkinimą, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. jėga rankomis spaudė nukentėjusiojo galvą prie savo varpos, dėl ko nukentėjusysis buvo priverstas paimti jo varpą į burną bei čiulpti. Taip, tenkindamas savo lytinę aistrą oraliniu ir fizinio sąlyčio būdu, seksualiai prievartavo mažametį A. Š., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo nenustatytą kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino (specialisto išvada Nr. T-N 181/10(01)), kurias laikė bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02-07, minėtame bute, žinodamas jog A. Š., gimęs 1997-01-11, yra mažametis, ir turėdamas tikslą palenkti bei pripratinti pastarąjį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ne mažiau kaip 3 kartus siūlė, įkalbinėjo bei apgaulės būdu, nukentėjusiajam nematant, įpylė šias medžiagas į alkoholį, lenkė mažametį įkvėpti pro nosį, per susuktą iš popieriaus vamzdelį. Tokiu būdu pratindamas bei lenkdamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, jas platino mažamečiui A. Š., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, 264 straipsnio 2 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02-07, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. Š., gimęs 1997-01-11, yra mažametis, du kartus rodė per kompiuterio, kurio standusis diskas „Maxtor Diamond Max Plus 9“, s/n Y3HHYDTE, paimto 2010-02-27 kratos metu, monitorių vaizdinę medžiagą, kurioje demonstruojami nuogi vyriški ir moteriški lytiniai organai, lytiškai natūraliu bei oraliniu būdais santykiaujantys asmenys. Tokiu būdu atliko tvirkinamuosius veiksmus mažamečio A. Š. atžvilgiu, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02-07, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bute esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įtraukti vaiką girtauti ir žinodamas, kad A. Š., gimęs 1997-01-11, yra mažametis, ne mažiau kaip tris kartus pirko, siūlė, vaišino pastarąjį alkoholiniais gėrimais: sidru, alumi, degtine (2010-07-20 specialisto išvada Nr. 56), dėl ko pastarasis apsvaigdavo nuo alkoholio, ir taip įtraukė mažametį vaiką A. Š. girtauti, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-02-13, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įtraukti vaiką girtauti ir žinodamas, kad G. K. gimęs 1994-06-01, yra nepilnametis, ne mažiau kaip 10 kartų pirko, siūlė, vaišino pastarąjį alkoholiniais gėrimais: sidru, alumi, degtine (2010-07-20 specialisto išvada Nr. 56), dėl ko pastarasis apsvaigdavo nuo alkoholio, ir taip įtraukė girtauti nepilnametį vaiką G. K., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje.
V. K. kaltinamas tuo, kad 2010 metų sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įtraukti vaiką girtauti ir žinodamas, kad A. Č., gimęs 1997-12-20, yra mažametis, ne mažiau kaip du kartus, pirko, siūlė, vaišino pastarąjį alkoholiniais gėrimais: degtine, alumi, sidru (2010-07-20 specialisto išvada Nr. 56), dėl ko pastarasis apsvaigdavo nuo alkoholio. Taip įtraukė mažametį vaiką A. Č. girtauti, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02-25, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įtraukti vaiką girtauti ir žinodamas, kad T. S., gimęs 1995-02-14, yra nepilnametis, ne mažiau kaip šešis kartus pirko, siūlė, vaišino pastarąjį alkoholiniais gėrimais: degtine, sidru, džinu, alumi (2010-07-20 specialisto išvada Nr. 56), ko pasėkoje pastarasis apsvaigdavo nuo alkoholio. Taip įtraukė nepilnametį T. S. girtauti., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo nenustatytos kilmės ir kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino, kurias laikė bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02- 25 minėtame bute, žinodamas, jog T. S., gimęs 1995-02-14, yra nepilnametis, turėdamas tikslą palenkti bei pripratinti pastarąjį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, nemažiau kaip 1 kartą, siūlė, įkalbinėjo bei apgaulės būdu, nukentėjusiajam nematant, įpylė šias medžiagas į alkoholį. Tokiu būdu pratindamas bei lenkdamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, jas platino nepilnamečiui T. S., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, 264 straipsnio 2 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo nenustatytos kilmės ir kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino, kurias laikė bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei nuo 2009-12-01 iki 2010-02-25 minėtame bute, žinodamas, jog J. K., gimęs 1994-11-18, yra nepilnametis, turėdamas tikslą palenkti bei pripratinti pastarąjį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ne mažiau dviejų kartų įkalbinėjo bei apgaulės būdu, nukentėjusiajam nematant, įpylė šias medžiagas į alkoholį. Tokiu būdu pratindamas bei lenkdamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, jas platino nepilnamečiui J. K., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, 264 straipsnio 2 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2010-02-25, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įtraukti vaiką girtauti ir žinodamas, kad J. K., gimęs 1994-11-18, yra nepilnametis, ne mažiau kaip 10 kartų pirko, siūlė, vaišino pastarąjį alkoholiniais gėrimais: degtine, sidru, džinu, alumi (2010-07-20 specialisto išvada Nr. 56), dėl ko pastarasis apsvaigdavo nuo alkoholio. Taip įtraukė girtauti nepilnametį J. K., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 1 dalyje.
V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad tyrimo nenustatytu laiku ir būdu įgijo bei iki 2010-05-05, kol jo neteisėtą veiką nutraukė policijos pareigūnai, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kompiuterio sisteminio bloko (paimto 2010-05-05 kratos metu) CD-ROM, (RW), DVD-ROM (RW) įrenginyje, aptiktame kompaktiniame diskelyje, su užrašu „Live Star“, laikė 1 (vieną) failą pavadinimu „spardau_debesis.jpg“, kuriame nustatyta pornografinio pobūdžio vaizdinė medžiaga (specialisto išvada Nr. EA-61), kurioje atvaizduotas nuogais lytiniais organais moteriškos lyties nepilnametis vaikas (specialisto išvada Nr. MK-O 82/10(01)), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 309 straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus apygardos prokuratūros 2010 m. kovo 16 d. nutarimu paskelbta V. K. paieška. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-17 nutartimi V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 48 valandoms, įpareigojant prokurorą suimtą V. K. ne vėliau kaip per 48 valandas nuo suėmimo pristatyti į teismą dėl suėmimo pagrįstumo. V. K. 2010-05-05 buvo sulaikytas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi jam nustatytas 2 mėnesių paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas, V. K. buvo ir ekspertizės įstaigoje. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi kaltinamajam V. K. suėmimo terminas dar kartą pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad, būdamas laisvėje, V. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei daryti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kaltinamasis V. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį ir pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą kita kardomąja priemone.
Kaltinamasis nurodo, kad būdamas suimtas jau ilgą laiko tarpą, Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime jis negali gauti tinkamo gydymo, ką nustatė ir Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, be to, Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime jis patiria fizinį bei psichologinį smurtą iš kitų suimtųjų ar nuteistųjų, o įstaigos pareigūnai dėl šių nusikalstamų veikų neatlieka jokių veiksmų, dėl ko yra pradėtas ikiteismini tyrimas.
Suimtasis pažymi, kad neketina bėgti ar slėptis nuo teismo, nes turi pastovią gyvenamąją vietą (gali gyventi pas motiną), legalų pragyvenimo šaltinį, nori būti su savo šeimos nariais, mergina, rūpintis šiuo metu tinkamai neprižiūrima močiute. Kaltinamasis teigia, kad būdamas suimtas, jis negali palaikyti socialinių ryšių, materialiai padėti savo artimiesiems, prižiūrėti ir plėtoti būnant laisvėje pradėto verslo, gauti pajamų ir atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems. Suimtasis nurodo, kad kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti, paskyrus jam kitą kardomąją priemonę.
Skunde teigiama, kad V. K. prisipažino padaręs dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, už kurias įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba baudą. Dėl kitų inkriminuojamų nusikalstamų veikų, dėl kurių V. K. savo kaltę neigia, nėra priimtas teismo nuosprendis, todėl teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą negali daryti išvados, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, bei bėgs (slėpsis) nuo teismo ar bandys išvengti gresiančios bausmės.
Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas pratęsti V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra formalus ir šališkas. Suimtasis nesutinka su teismo išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas jo (V. K.) kaltės klausimas, nes skundžiamoje nutartyje yra konstatuota, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Kaltinamasis nesutinka ir su kitomis Vilniaus apygardos teismo išvadomis, kad jis iki sulaikymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, ikiteisminio tyrimo metu pakeitė gyvenamąją vietą, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. V. K. skunde paaiškina, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad jis turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, mokėjo gyventojų pajamų mokestį, o šį darbą galėtų dirbti ir paleistas iš suėmimo. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad gyvenamąją vietą, nežinodamas apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, pakeitė todėl, jog norėjo gyventi atskirai nuo tėvų kartu su mergina ir kurti su ja šeimos santykius. Suimtojo teigimu, apie naują gyvenamąją vietą žinojo ir nukentėjusieji. Kaltinamasis nurodo ir tai, kad iki sulaikymo jis jokiomis ryšio priemonėmis nebuvo gavęs pranešimo apie įtarimą ar šaukimo atvykti pas bylą tiriančius pareigūnus. Suimtasis teigia manantis, kad ta aplinkybė, jog jis praeityje buvo teistas, taip pat neduoda pagrindo taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę.
Skunde nurodoma, kad V. K. taikant kardomąją priemonę – suėmimą, nėra vykdomos Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 3 straipsnio, 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos visuomeninio informavimo įstatymo 2 straipsnio 45 dalies, 14 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos.
Teismo posėdyje gynėja prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė V. K. skundą atmesti.
Kaltinamojo V. K. skundas atmetamas.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiųjų A. Š., E. K., R. K., A. Č., kitų nukentėjusiųjų parodymai, specialistų išvados, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktai bei kiti byloje esantys duomenys. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, ar V. K. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bus atsakyta pirmosios instancijos teismo baigiamajame dokumente.
V. K. kaltinamas padaręs 25 nusikalstamas veikas, iš kurių - ir labai sunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje. Todėl, nepriklausomai nuo to, ar jis savo kaltę pripažįsta ar ne, jei jo kaltė būtų įrodyta, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau baudžiamojoje byloje yra duomenų ir apie tai, kad V. K. iki sulaikymo oficialiai nedirbo, ką patvirtina byloje esanti pažyma iš Sodros, ankščiau teistas, priešingai nei nurodyta skunde, žinodamas, kad jo ieško policijos pareigūnai, vengė atvykti į policijos komisariatą bei į deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl buvo paskelbta jo paieška. Visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad būdamas laisvėje V. K. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šios išvados nepaneigia skunde nurodytos aplinkybės, kad V. K., būdamas laisvėje, galėtų dirbti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems, gyventi ir būti su šeimos nariais.
Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.
Iš byloje esančių duomenų galima manyti, kad V. K. galimai padarytos 25 nusikalstamos veikos buvo planuotos, sistemingos, dalis jų galimai padarytos prieš mažamečius asmenis. Be to, šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir už nusikaltimus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Šie duomenys patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuotas ir kitas suėmimo taikymo pagrindas - pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
Minėtų dviejų suėmimo taikymo pagrindų buvimas leidžia daryti išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Kardomosios priemonės pratęsimo tvarka nepažeista.
Kaip teisingai nurodo V. K., jis suėmime išbuvo ilgą laiko tarpą nuo 2010 m. gegužės 5 d. (šiuo laikotarpiu jis buvo ir ekspertizės įstaigoje – Viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje). Tačiau šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas yra baigtas, bylos medžiaga su kaltinamuoju aktu 2011 m. gruodžio 12 d. perduota Vilniaus apygardos teismui, todėl pratęsiant V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą nėra taikomos Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnyje numatyta taisyklė, nustatanti suėmimo taikymo terminą ikiteisminio tyrimo metu.
Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnis, apibrėžiantis kardomųjų priemonių paskirtį, numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Nustačius, kad, būdamas laisvėje, V. K. bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus, darytina išvada, kad minėti tikslai nebūtų pasiekti, netaikant kaltinamajam pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo. Šiuo atveju viešasis interesas netrukdomai ištirti ir teisiškai įvertinti nusikalstamas veikas, kurias galimai padarė V. K., neabejotinai turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę bei su tuo susijusias teises.
Suimtojo prašymas vietoj suėmimo skirti kitą kardomąją priemonę nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Apeliacinis teismas išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo skyrimo ar pratęsimo pagrįstumo gali tik atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį.
Skunde taip pat keliamas klausimas ir dėl V. K. gyvenimo sąlygų Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, taip pat nurodomos Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo bei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo galimai pažeidžiamos nuostatos. Teismas sutinka, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymu, Tardymo izoliatoriaus administracija turi užtikrinti suėmimo vykdymo tvarką ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sąlygas, turi vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos Sąjungos teisės aktais; vykdant suėmimą, draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Su suimtuoju net ir jo sutikimu draudžiami medicinos, biologiniai ir kitokie mokslo bandymai. Draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus atvejus, filmuoti ar fotografuoti suimtąjį be išankstinio jo sutikimo. Taip pat sutinka ir su tuo, kad rengiant ir platinant viešąją informaciją, privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobūdžio informacijos apsaugą. Informaciją apie privatų gyvenimą galima skelbti, išskyrus nurodytus atvejus, tik jei tas žmogus sutinka (Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas). Pažymėtina, kad jeigu suimtasis mano, jog jam esant suėmime yra pažeidžiamos minėtos įstatymų nuostatos, jis turi galimybę kreiptis į kompetentingas institucijas dėl pažeistų teisių gynybos. Nagrinėjant klausimą dėl suėmimo pratęsimo pagrįstumo, klausimai, susiję su laikymo suėmime sąlygomis, nesprendžiami.
Dėl šių motyvų skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikinama.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a:
kaltinamojo V. K. (V. K.) skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Aloyzas Kruopys