Administracinė byla Nr. A-2.6.-17-231/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01421-2011-1.
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. sausio 23 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui M. A.,
dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovei Laurai Salokaitei,
išnagrinėjo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto 7 kartus, 3 nuobaudos galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,
n u s t a t ė :
M. A., būdamas 2011-04-16 padaręs ATPK 129 str., 130 (2) str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2011-06-01 buvo paskirta administracinė nuobauda, 2011 m. lapkričio 8 d., apie 23.30 val. Vievyje, Semeliškių g. 6, Elektrėnų sav., vairavo M. V. priklausančią transporto priemonę BMV 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas nesunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,06 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei be atliktos techninės apžiūros, tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1, 5 d.
M. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m .lapkričio mėnesį tiksliai dienos nepamena, vakare su draugais važinėjo Vievio m. M. V. automobiliu. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo šalia vairuotojo. Jis nurodė, kad automobilį vairavo kiek ankščiau, tačiau, kai sustabdė policijos pareigūnas, automobilį vairavo kitas asmuo, kuris iš automobilio pabėgo, perlipęs per jį sėdintį keleivio vietoje, o jis tik norėjo išjungti automobilio šviesas.
Vilniaus VPK Elektrėnų PK atstovė prašo nubausti M. A. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, nes protokolas jam surašytas teisėtai.
Bylos nagrinėjimo metu liudytojas Ričardas Jerašas parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisaraite, 2011-11-08 patruliavo su kolega A. L. Vievio mieste. Pagal gautą pranešimą, jie tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu ir pamatė, kad iš nurodyto namo kiemo išvažiuoja BMW automobilis, kuris sustojo, ir pro keleivio pusės durelės, išlipo vaikinas ir nubėgo, vaikino pavyti nepavyko. Liudytojas parodė, kad matė, jog M. A. iš vairuotojo vietos persėdo į keleivio vietą, o kai jis priėjo, tai M. A. jau sėdėjo vietoje šalia vairuotojo. M. A. nustatytas lengvas girtumas.
Apklaustas liudytojas A. L. davė analogiškus parodymus.
Apklaustas liudytojas J. R. parodė, kad yra M. A. pažįsta, 2011-11-08 važiavo kartu su juo ir kitais draugais M. V. automobiliu BMW Vievio mieste. Automobilį vairavo ir M. A. ir vienas iš draugų pravarde „Boša“. Liudytojas nurodė, kad iki Semeliškių gatvės, mašiną vairavo M. A., kai priėjo policininkai „Boša“ pabėgo, o M. A. persėdo į keleivio vietą.
Apklaustas liudytojas V. G. davė analogiškus parodymus.
Teismas išnagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos – asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn M. A. parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės. M. A. parodymai apie tai, kad jis automobilio nevairavo atmetami, kadangi šie jo parodymai prieštarauja apklaustų liudytojų J. R., V. G. bei policijos pareigūnų A. L. ir R.Jerašo parodymams. R. R. ir V. G. teismui patvirtino, jog , kurie teismui patvirtino, jog automobilį vairavo M. A., o policininkai patvirtino, jog matė perlipantį M. A. į keleivio vietą.
Pažeidėjas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad jis automobilio nevairavo, jo išsakyta versija, jog automobilį vairavo draugas pravarde „Boša“ nepatvirtinta jokiais įrodymais. Taip pat, pabrėžtina, jog jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, todėl netikėti policijos pareigūnių parodymams nėra teisinio pagrindo. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, M. A. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad M. A. 2011-11-08 apie 23.30 val., Semeliškių g. 6 Vievyje, Elektrėnų sav., būdamas neblaivus (1,06 promilės) padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir be techninės apžiūros tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1,5 d.
Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F358688, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu, apklaustų teisme liudytojų parodymais.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtinas sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkis. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostata, teismas skiria administracinę nuobaudą už kiekvieną pažeidimą atskirai, nustatydamas galutinę nuobaudą, subendrinant apėmimo būdu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 129 str.4 d., 130 2 str., 123 str. 1,5 d.d., 287 str.1 d., 288 str.,
n u t a r i a:
M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) bauda.
M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.
M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str. ir nubausti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) administracine bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), nubausti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) administracine bauda su transporto priemonės BMV 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos M. V. vardu, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska