Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-738-971/2016
Proceso Nr. 4-47-3-00966-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 53. (2.15)
(S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 15 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, duomenys neskelbtini, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
V. M. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1125-971/2015 nubaustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2015-08-30 apie 2.53 val. duomenys neskelbtini, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,84 prom. ±0,02 prom.).
2016-05-31 Telšių rajono apylinkės teisme gautas V. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą jis motyvuoja tuo, kad įvykdė LR ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Praėjo pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, išklausė mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, 2016-05-30 jam išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas. Paskirtą baudą sumokėjo. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų dirbti darbą, susijusį su automobilių remontu įvairiuose miestuose, suremontuotų automobilių pristatymu jų savininkams. Jo padarytas administracinis pažeidimas nelaikytinas ypatingai šiurkščiu, nes pažeidimą padarė būdamas lengvo girtumo laipsnio, administracinių nuobaudų neturi, kitiems eismo dalyviams pavojaus nesukėlė.
Teismo posėdžio metu V. M. prašymą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad ketina įsidarbinti, yra jaunasis ūkininkas, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teigia išvadas dėl pažeidimo padaręs.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Ramūnas Stasiulis nesutiko su prašymu ir prašė jį atmesti, nurodė, kad V. M. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas stažuotoju.
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 straipsnyje nustatyta išimtinė teisė, kuri gali būti taikoma tais atvejais, kai asmuo pagrįstai įrodo, jog yra pagrindas jos taikymui.
Spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šiuo atveju nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė V. M. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. V. M. nurodė, kad yra išklausęs mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, taip pat pateikė pažymą apie mokymąsi Šiaulių profesinio rengimo centre automobilių mechaniko specialybės. V. M. paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Nors V. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau teismo manymu, patikrinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios V. M. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog V. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,84 prom. ±0,02 prom.). Šis pažeidimas (ATPK 126 str.), analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nors V. M. nurodo, kad jo padarytas pažeidimas nelaikytinas ypatingai šiurkščiu, nes pažeidimą padarė būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,84 prom.) bei teigė nesukėlęs pavojaus kitiems eismo dalyviams, tačiau pažymėtina, jog V. M. vairavo automobilį neblaivus neturėdamas dvejų metų stažo, kai iš vairuotojo tikimasi ypatingo atidumo, rūpestingumo ir preciziško Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymosi. Teismo nuomone, V. M. vairuodamas automobilį neblaivus, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tai, kad pats V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo kelių eismo srityje nelaiko labai grubiu ar pavojingu, patvirtina, jog V. M. savo elgesio pakankamai kritiškai nevertina ir išgyvena tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos sukeltų nepatogumų, o ne dėl savo priešingos teisei veikos pasekmių.
V. M. prašyme nurodytos aplinkybės, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant jaunojo ūkininko veiklą bei siekiant įsidarbinti pagal automobilių mechaniko specialybę nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti V. M. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad V. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. V. M. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga įsidarbinant ar vykdant ūkininko veiklą, tačiau to nepaisė, nes sėdo už vairo būdamas neblaivus. Be to, teisės vairuoti atėmimas V. M. neužkerta kelio įsidarbinti pagal automobilių mechaniko specialybę, juolab, kad teisė vairuoti atimta vienerių metų terminui, iki 2016-09-15, t. y. iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos liko nepilnai trys mėnesiai.
Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka nubaustas V. M. už padarytą šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą Telšių rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutarimu buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, siekiami tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl V. M. prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
atmesti V. M. prašymą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Sušinskaitė