Civilinė byla Nr. 2A-306-258/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.3.; 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Adomonio projektavimo firma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramilė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adomonio projektavimo firma“ dėl sutarties nutraukimo ir projektavimo bylų išreikalavimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Adomonio projektavimo firma“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ramilė“ dėl skolos priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja R. B..             

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: nutraukti ieškovo ir atsakovo žodinį susitarimą dėl projektavimo darbų atlikimo dėl esminio susitarimo pažeidimo; įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui detalių planų bylas popieriniame ir skaitmeniniame variante.
2. Nurodė, jog su atsakovu 2007 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaręs Projektavimo darbų sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus iki 2008 m. lapkričio 15 d. Pagal šią sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 22 650 Lt avansą. Ši sutartis nebuvo įvykdyta, todėl ieškovas paprašė padaryti keleto nedidelių žemės sklypų detaliuosius planus. Tokiu būdu, vietoj minėtos 2007 m. rugsėjo 18 d. sutarties, ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę sutartį, kuria ieškovas ir atsakovas sutarė, jog už pagal 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartį gautą avansą atsakovas atliks 12 žemės sklypų detaliųjų planų. Ieškovo teigimu, pagal naują žodinę sutartį darbai nebuvo atlikti laiku, todėl žodinė sutartis nutrauktina dėl esminio pažeidimo.
3. Atsakovas IĮ E. A. projektavimo firma (proceso metu buvo reorganizuota į UAB „Adomonio projektavimo firma“) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovo kaltės, nes, atsakovui atlikus dalį projektavimo darbų, ieškovas nepateikė atsakovui projektavimo užduoties pagal sutarties 1.1 punktą. Bendru šalių žodiniu susitarimu 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartis nebebuvo vykdoma, todėl ieškovas pareikalavo atlikti kitus darbus -  parengti architektūrinę dalį žemės sklypų. Šiuos darbus atlikus, ieškovas pareikalavo papildomai atlikti ir kitus detaliųjų planų sprendinius: pagrindinius brėžinius, aiškinamuosius raštus, paruoštų medžiagą svarstymui, suderintų planavimo sąlygų sąvadus. Šiuos darbus atsakovas atlikinėjo iki 2012 metų. Tarp šalių nebuvo sutartas sutarties dalykas, detaliųjų planų įvykdymo terminai bei kitos sąlygos. Ieškovas laiku nepateikdavo visų duomenų, todėl darbai nebuvo galimi atlikti. Ieškovas teigia, jog jam negrąžinami planai, tačiau ieškovas vengė priimti atliktus darbus, kurie jam buvo perduodami 2012 m. gruodžio 19 d. ir pareikalavo atlikti papildomus darbus.
4. Atsakovas UAB „Adomonio projektavimo firma“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 52 850 LTL skolą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Nurodė, jog žodine sutartimi pakeitė tarp šalių galiojusią sutartį, pagal kurią jau buvo sumokėtas 22 650 LTL avansas. Atsakovas darbus atliko ir pateikė darbų rezultatą ieškovui. Ieškovas atsisakė priimti darbus, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti už atliktus darbus. Atliktų darbų kaina yra tokia pati, kaip buvo sutarta 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutartyje, atėmus avansą – 52 850 LTL.
5. Ieškovas UAB „Ramilė“ su priešieškiniu nesutiko ir prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, jog pagal žodinį susitarimą avansas buvo visa suma, mokėtina pagal žodinį susitarimą. Atsakovas laiku neatliko darbų, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl žodinio susitarimo nutraukimo. bendrovės dokumentus ir dalyvavo bendrovės veikloje.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutartį (I T., b. l. 58-62). 2009 m. rugsėjo 24 d. ieškovas ir UAB „MS Studija“ buvo sudarę Projektavimo darbų sutartį Nr. 09-19MS (I. T., b. l. 76-78), dėl darbų, kuriuos vėliau atlikinėjo atsakovas pagal žodinį susitarimą, ir šių darbų kaina buvo 43 560 LTL. UAB „MS Studija“ darbų neatliko. 2010 m. rugsėjo 16 d. ieškovas ir atsakovas UAB „ARCH PRO“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 10-02AR (II T., b. l. 117-118) dėl darbų atlikimo, kuriuos buvo sutaręs atlikti su UAB „MS Studija“ ir dėl kurių atlikimo buvo sudaręs ginčo žodinį susitarimą su atsakovu. Pagal šios sutarties 1 priedą susitarimo objektas buvo žemės paskirties keitimas pagal Vilniaus bendrąjį planą, taip pat numatyti detaliajame plane sklypų tvarkymo ir naudojimo režimus, t. y. parengti detaliuosius planus, darbų kaina 22 990 LTL. 2007-10-09 sudaryta Projektavimo darbų autorinė sutartis (II T., b. l. 123-125) tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta projektavimo sutartis dėl darbų, kuriuos atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovui pagal ginčo žodinį susitarimą. Sutartyje sutarta darbų kaina 24 000 LTL.
8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su UAB „ARCH PRO“ buvo sutarta tų pačių darbų kaina - 22 990 LTL yra beveik tapati atsakovui pasiūlytai kainai, kad ieškovas siūlė kainą 22 650 LTL, kad atsakovas taip pat sutarties projekte nurodė kainą 22 650 LTL, kad atsakovas neprieštaravo dėl darbų kainos susitarimo sudarymo metu, padarė išvadas, jog šalys apie 2011 m. lapkričio 17 d. sudarė žodinį susitarimą, kuriuo sutarė, jog darbų kaina bus 22 650 LTL, kurią ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui pagal 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutartį, o atsakovas įsipareigojo padaryti detaliųjų planų projektus žemės sklypo paskirčiai pakeisti, juos pateikti tvirtinti ir gauti teigiamas išvadas. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys būtų sutarę dėl didesnės darbų kainos. Žodiniu susitarimu šalys taip pat sutarė, jog ieškovas parengs ir pateiks vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos bei elektros technines dalis.
9. Teismas nurodė, kad atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį dėl 52 850 LTL priteisimo, nes atsakovo teigimu, žodinis susitarimas pakeitė tik 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutarties objektą, bet kaina liko ta pati. Teismui nustačius, kad žodine sutartimi sutartų darbų kaina yra 22 650 LTL ir jie jau yra sumokėti atsakovui pagal 2007 m. rugsėjo 18 d. Projektavimo darbų sutartį, atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 52 850 LTL skolos priteisimo laikė nepagrįstu, todėl atmetė (CPK 178 str.).
10. Teismas sprendė, jog nuo ieškovo 2014 m. gegužės 08 d. didelio kiekio trūkumų nustatymo iki šio žemės sklypo paskirties pakeitimo įregistravimo praėjo tik 11 darbo dienų, t. y. labai trumpas laiko tarpas. Tai leido teismui daryti išvadą, jog ieškovo protokole nurodyti trūkumai buvo neesminiai, ieškovas siekė ne priimti darbus, bet priešingai – siekė atsisakyti juos priimti, nesant esminių pastabų. Be to, pats darbų perdavimo – priėmimo faktas, nepriklausomai nuo to ar darbai buvo priimti, rodo, jog ieškovas savo veiksmais pripažino, jog ginčijama žodinė sutartis dar galioja ir jis privalo priimti darbus, tačiau jų nepriėmė dėl galimai buvusių trūkumų. Be to, šių darbų priėmimas – perdavimas vyko 2014 m. gegužės 08 d., t. y. po to, kai ieškovas, kaip organizatorius, 2014 m. balandžio 16 – 17 d. neatvyko į savivaldybę pasirašyti protokolų dėl detaliųjų planų patvirtinimo. Teismas padarė išvadą, jog pats ieškovas nesudarė visų sąlygų priimti atliktus darbus, todėl atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu terminą atlikti darbus pagal šalių žodinį susitarimą. 
11. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepažeidė esminių 2011 m. lapkričio 11 d. žodinio susitarimo sąlygų, ieškovas esminių nuostolių patyrimo neįrodė, todėl ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

III.              Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Apeliantas (atsakovas) UAB „Adamonio projektavimo firma“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 sprendimą dalyje dėl priešieškinio panaikinti ir priimti naują sprendimą - priešieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

12.1. Ieškovas suklaidino teismą tvirtindamas, kad šiuo atveju šalys visiškai naujai, žodine forma, 2011-11-17 sudarė sutartį dėl tariamai naujų darbų už 22 650 litų kainą, kas neatitinka tikrovės. Ieškovas pradiniame ieškinyje nurodė, kad „vietoje neatlikto objekto“ pagal šalių 2007-09-18 sutartį apelianto buvo paprašyta atlikti naujus darbus, dėl kurių apmokėjimo ir pareikštas priešieškinis. Ieškovas nemini, kad 2007-09-18 sutartis būtų nutraukiama šalių susitarimu ar kitu teisiniu pagrindu. Tik po to, kai buvo pateiktas priešieškinis, ieškovas pakeitė poziciją, teigdamas, esą buvo nauja žodinė sutartis dėl savarankiško objekto - dvylikos vienetų detaliųjų planų, kuri visiškai nesusijusi su 2007-09-18 sudaryta sutartimi bei šią subjektyvią ieškovas poziciją, nesant teisinio pagrindo, patvirtino teismas skundžiamame sprendime.

12.2. Nėra motyvuota, iš kokių bylos įrodymų sprendime padaryta išvada dėl žodiniu susitarimu 2011-11-17 užsakytų atlikti darbų kainos būtent 22 650 litų, kuri lygi avansinio mokėjimo sumai pagal 2007-09-18 sutartį, jeigu ši sutartis, atmetant apeliantės poziciją, nėra vertinama kaip susijusi su pradine 2007-09-18 sutartimi kaip jos objekto, nurodyto 1.1 punkte (I tomas, b.l. 58 - 62), pakeitimas.

12.3. Teismo išvada, esą šalys žodžiu sudarė naują sutartį, paneigiama bylos rašytiniais įrodymais. Ieškovo advokato 2012-10-30 el. laiškas E. A., kuris prijungtas į bylą teismo posėdyje, vykusiame 2015-09-18, kur nurodė, jog tai sutarties pratęsimas, o ne naujos sutarties sudarymas. Ieškovas buvo sudaręs dvi sutartis - vieną su UAB „ARCH PRO“ už 22 990 litų sumą, o kitą - su UAB „MS studija“ už 43 560 litų, be to, minėtas įmones sieja ir tai, kad abiejų jų vadovu buvo tas pats asmuo, kuris pasirašė sutartis ir UAB „ARCH PRO“ ir UAB „MS studija“ vardu, darbus atlikinėjo tie patys žmonės, bendra darbų vertė yra 66 550 litų. Šių  sutarčių tekstai neturi būti pagrindu nustatinėjant apeliantės ieškovei atliktų darbų kainą, kuri, matome, bendrai buvo lygi 66 550 litų.

12.4. Apeliantas rašytiniais dokumentais ir įrodymais klaidino teismą, bet jie nepaneigė aplinkybės, jog atlikti darbai, už kuriuos ieškovas neatsiskaitė, buvo tik 2007-09-18 sutarties objekte pakeitimas, o ne koks atskiras ginčo šalių susitarimas, priešingai, iš jų matyti, kad šalys tarpusavio bendradarbiavimą visą laiką siejo su pradine jų 2007-09-18 sutartimi. Bylos rašytinių ir kitų (šalių ir juridinių asmenų atstovų parodymai) įrodymų visuma patvirtina, kad dvylikos žemės sklypų detalaus planavimo ir projektavimo darbai buvo 2007-09-18 sutarties tęsinys tiesiog pakeičiant jos objektą dėl pradinio objekto pilno įvykdymo negalimumo ne dėl nuo apeliantės priklausančių priežasčių ir jų vertinimas atsietai nuo pradinės sutarties prieštarauja tiek bylos įrodymų visumai, šalių elgesiui prieš ir po sutarties sudarymo, kurį nustatinėjo teismas.

12.5. Nei 2007 metais, nei 2011 metais, nei dabar nebuvo tokių rinkos kainų, kuomet vieno namų valdos sklypo detalaus plano techninio ir derinimo darbų minimali kaina Vilniuje prasidėjusios būtų nuo 1500 litų, kaip įvertino teismas (dvylika sklypų už tariamai 22660 litų plius daliniai darbai iš 2007-09-18 sutarties objekto). Pradinėje 2007-09-18 sutartyje už vieno detaliojo plano vien tik techninio projekto, keičiančio tikslinę paskirtį pagal bendrojo plano sprendinius, dalinant sklypais bei nustatant naudojimo ir tvarkymo režimą parengimas bei trijų individualių gyvenamųjų namų grupės eskizinių ir techninių projektų, sukurtų vieno kartotinio namo pagrindu, eskizinio ir techninio projektų parengimas ginčo šalių buvo įkainotas net 75500 litų suma.

13. Ieškovas UAB „Ramilė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

13.1. Iš byloje esančio E. A. 2012-10-31 elektroninio laiško, E. A. su ieškovas pasiūlymu naujus darbus atlikti pagal 2007-09-18 projektavimo darbų sutarties sąlygas ir terminus, nurodė, kad „Su ponu Jurkoniu buvome sutarę, kad bendradarbiausime dėl naujų objektų, todėl sudaroma nauja sutartis, tik iš anos 2007-09-18 sutarties pereina gautos sumos. Po šio laiško šalims tęsiant derybas dėl žodinio susitarimo įforminimo, atsakovas atstovė apeliacinį skundą surašiusi ir pasirašiusi advokatė V, Ladigaitė-Balčiūnienė 2012-12-05 elektroniniu laišku atsiuntė sutarties dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo projektą (1 t., 65-66 b. 1.). Šiame projekte buvo išreikšta atsakovo valia ir patvirtinimas analogiškai apelianto atstovo E. A. valiai išdėstytai 2012-10-31 elektroniniame laiške. E. A. pageidavo, kad 2007-09-18 sutartis būtų nutraukta, o dėl 12 vnt. detaliųjų planų parengimo už 22 650 Lt kainą būtų sudaryta atskira sutartis. Ieškovas su šiuo pasiūlymu nutraukti 2007-09-18 d. sutartį ir dėl 12 vnt. detaliųjų planų parengimo už 22 650 Lt kainą sudaryti atskirą sutartį sutiko tik pageidavo įrašyti konkrečius darbų atlikimo terminus, tačiau E. A. kategoriškai atsisakius juos įrašyti, bendradarbiavimas ir toliau vyko pagal atskirą žodinį susitarimą.

13.2. Ieškovo pozicija tiek iki bylos iškėlimo, tiek ją nagrinėjant visuomet buvo nuosekli ieškovas savo reikalavimus ir atsikirtimus grindė faktu, jog tarp šalių buvo atskiras žodinis susitarimas dėl 12 vnt. detaliųjų planų parengimo už 22650 Lt kainą. Apeliantas nepateikė įrodymų, kur ir kaip ieškovas prieštaravo savo pozicijai.

13.3. Apeliantas neįrodė taip pat to, kad po 2012-12-05 (kaip buvo pateiktas sutarties dėl projektavimo darbų 2007-09-18 d. sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo projektas), pasikeitė jos pozicija dėl atliekamų pagal žodinį susitarimą darbų apimties ir kainos. Taip pat apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kokius jis darbus atliko, kurie neva išeitų iš jos susitarimo su ieškove ribų ir viršytų jo pasiūlytame 2012-12-05 sutartyje dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo projekte nurodytą žodžiu sutartų darbų 22 650 Lt kainą. Todėl apeliacinio skundo motyvai yra visiškai nepagrįsti.

13.4. CPK 306 str. 2 d. draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nei priešieškinyje, nei bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu, savo priešieškinio negrindė aplinkybe dėl projektavimo darbų rinkos kainų 2007 ir 2011 m. Todėl naujai tik apeliaciniame skunde pareikšta aplinkybė negali būti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.

13.5. Apeliantas ir šiai dienai iki galo neatliko savo prisiimtų įsipareigojimų, o atlikti nesavalaikiai darbai yra nekokybiški, turi esminių trūkumų ir, priešingai nei teigia pats apeliantas, nėra baigti. Tad ir apeliantas reikalavimas sumokėti už atliktus darbus yra visiškai nepagrįstas, nes darbai paprasčiausiai dar neatlikti, o šiuo metu jau ir nebeaktualūs bei nereikalingi.

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo atmestas atsakovo priešieškinis priteisti 15 306,42 Eur (52 850 Lt) sumą už projektavimo darbus.
16. Byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartis, kuria užsakovas UAB „Ramilė“ užsako ir priima, o vykdytojas Adomonio projektavimo firma sutartyje numatytomis sąlygomis parengia ir perduoda objekto : a) parengtą detaliojo plano projektą, keičiantį dalies tarp Daniliškių g. iki valstybinio miško tikslinę paskirtį pagal bendrojo plano sprendinius, dalinant sklypais bei nustatant naudojimo ir tvarkymo režimą; b) trijų (vienas vienbutis+du dvibučiai) individualių gyvenamų namų grupės eskizinius ir techninius projektus, sukurtus vieno kartotinio namo pagrindu, kurio sprendiniai naudojami dviejų dvibučių individualių namų kartotiniuose projektuose (du blokuoti dvibučiai su dviem veidrodiškai verstiniais namo projektais). Visos statinių grupės pritaikymas detalaus plano pagrindu suformuotuose sklypuose. Techninį projektą parengti pagal detalaus plano reikalavimus ir jų pagrindu išduotą projektavimo darbų sąvadą bei technines sąlygas. Pagrindiniai reikalavimai sutarties objektui nustatyti užsakovui pateiktoje projektavimo užduotyje (sutarties priede Nr. 1), kuris buvo neatskiriama šios sutarties dalis, nagrinėjamoje byloje pateiktas nebuvo. Sutartyje buvo numatyta Detaliojo plano projektą pateikti derinimo komisijai iki 2008m. kovo 1d., eskizinį projektą Užsakovo derinimui parengti per 1,5 mėn. nuo patikslintos užstatymo ribos datos, bet ne vėliau kaip iki 2008m. lapkričio 15d. Pagal nurodytą projektavimo sutartį Ieškovas apeliantui sumokėjo 22 650 Lt avansą.
17. Byloje nėra ginčo, jog pagal šalių sudarytą 2007-09-18d. Projektavimo darbų sutartį projektavimo darbai atlikti nebuvo. Sumokėtas 22 650 Lt avansą grąžintas nebuvo.
18. Apeliantas teigia, jog vietoj nurodytos sutarties žodiniu susitarimu UAB „Ramilė“ paprašė padaryti kitų jos 11 žemės sklypų architektūrines, o vėliau ir dokumentines detaliųjų planų dalis. 2014-09-03 UAB „Ramilė“ įteiktas UAB Adomonio projektavimo firmos vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriuo buvo perduoti projektavimo darbai pagal šių objektų detaliuosius planus: (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Apeliantas nurodė, jog perduodamų darbų kaina yra 75 500Lt, gautas avansas 22 650Lt, likusi mokėtina suma 52 850Lt.
19. Byloje yra pateiktas UAB Adomonio projektavimo firmos 2012-12-05d. pasiūlymas dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo, kuria Vykdytojas (Adamonio projektavimo firma) tvirtina, kad pagal projektavimo darbų 2007-09-18d. sutartį avansu gavo 22 650Lt, kurie įskaitomi kaip darbų kaina pagal naujai teikiamą pasirašyti sutartį, kuria Vykdytojas (UAB Adomonio projektavimo firma) siekė susitarti jog jis iki 2012-12-12 parengs ir pateiks Užsakovui žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) projektavimo darbus; užsakovui atlikus tikslius miško ir medžių matavimus ir pateikus vykdytojui teisingai parengtą topografinę nuotrauką, vykdytojas parengs žemės sklypo kadastro Nr. 0101/0161:1554 detaliojo plano sprendinius, pagrindinį brėžinį, aiškinamąjį raštą, paruoš būtiną medžiagą visuomenės svarstymui ir suderinimui atitinkamose žinybose pagal gautą planavimo sąlygų sąvadą; iki 2012-12-11 atiduos žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) projektą pakartotinam derinimui. Gavus teigiamą savivaldybės išvadą pradės rengti galutinį detaliojo plano pagrindinį brėžinį, paruoš brėžinį inžinerinių tinklų projektavimui, aiškinamąjį raštą, būtiną medžiagą svarstymui su visuomene, suderinimui su atitinkamomis žinybomis pagal gautą planavimo sąlygų sąvadą. Šio sklypo atliekamų darbų terminas turėjo būti nustatytas atskiru susitarimu.
20. Byloje taip pat yra pateiktas UAB Adomonio projektavimo firmos 2012-12-19d. vienašališkai pasirašytas Darbų perdavimo - priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad Užsakovui UAB „Ramilė“ perduoda projektavimo darbus atliktus šalių susitarimu pakeitus 2007-09-18 projektavimo darbų sutarties objektą į perduodamus pagal šį perdavimo-priėmimo aktą 9 sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbus. Akte nurodoma, kad pateikiami detaliųjų planų pagrindiniai brėžiniai (bylos) ir skaitmena, pridavimo aktai apie šių projektų pateikimą derinimui į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą, o taip pat pridavimo aktai šių sklypų brėžinių su inžineriniais tinklais pateikimą derinimui į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentą. Perduodamų darbų kaina yra 22 650Lt ir patvirtinama, kad ši suma Vykdytojo gauta (t.y. šalių susitarimu užskaitytas avansinis mokėjimas pagal 2007-09-18 projektavimo darbų sutartį. Taip pat šiuo aktu Sutarties šalys bendru sutarimu nutraukia šalių pasirašytą 2007m. rugsėjo 18d. projektavimo darbų Sutartį.
21. Byloje pateikta ieškovo ir atsakovo 2013m. spalio-lapkričio mėn. elektroninio susirašinėjimo medžiaga dėl vis dar neišspręstų žemės sklypų (t.y. tų pačių, kurie buvo nurodyti 2012-12-19d. Vykdytojo IĮ A. projektavimo firmos vienašališkai pasirašytame darbų perdavimo-priėmimo akte) projektavimo darbų. Pateiktoje žemės sklypų Daniliškių g. Panerių sen. detaliųjų planų rengimo ataskaitoje, parengtoje E. A. nurodoma, kad dėl žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bylos baigiamos ruošti derinimui į Vilniaus reg. Aplinkos apsaugos departamentą ir Vilniaus miesto plėtros departamentą. Reikalingos kaimynų sklypų registrų centro pažymos. Žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) detalus planas pilnai atliktas ir patvirtintas. Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) byla baigiama ruošti derinimui į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente ir Vilniaus miesto plėtros departamente. Gavus išvada bus pristatyta Vilniaus m. sav. Nuolatinei statybų komisijai. Yra pastabų iš kaimynų. Į pastabas atsakymai išsiųsti. Sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) bylas reikia ruošti derinimui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente, Vilniaus miesto plėtros departamente; del sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) detalus planas parengtas ir pristatytas pradinei peržiūrai. Gautos pastabos, pagal kurias buvo papildyti detaliojo plano sprendiniai, esminė pastaba- neatnaujinta detaliojo planavimo organizatoriaus teisių perdavimo sutartis su savivaldybe. Toliau darbai neatliekami. Sklypų kad Nr. (duomenys neskelbtini) detalieji planai preliminariai buvo parengti ir pradėti derinti, bet toliau darbai neatliekami  UAB „Ramilė“ prašymu.
22. 2013-11-22 d. pakartotinėje pretenzijoje Adomonio projektavimo firmai prašoma iki 2013-11-26d. nurodyti protingus terminus iki kada bus parengti ir patvirtinti detalieji planai žemės sklypų: kad. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Ramilė“ nurodė, jog iki 2013-11-26 nenurodžius protingų darbų atlikimo terminų iki 2013-11-26 prašys grąžinti 22 650Lt avansą.
23. CK 6.704 str. 1d. nustato pareigą užsakovui pagal projektavimo darbų rangos sutartį sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus. Pagrindinės sutarties turinio sąlygos yra sutarties dalykas, įvykdymo terminai ir kaina.
24. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad ieškovas suklaidino teismą tvirtindamas, kad šalys visiškai nauja, žodine forma, sudarė sutartį dėl tariamai naujų darbų už 22 650 litų kainą. Apeliantas nurodo, kad „vietoje neatlikto objekto“ sutiko atlikti darbus pagal 2007-09-18 sutarties pakeistą objektą už 75 500Lt.
25. Įrodinėjimo pareiga pagal įrodinėjimo taisykles tenka tam, kas teigia- ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui-atsikirtimų faktinį pagrindą. Faktas gali būti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka išvadai apie tokio fakto buvimą padaryti (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta šalis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus.
26. Kaip paminėta 19p. byloje pateiktas UAB Adomonio projektavimo firmos 2012-12-05d. pasiūlymas dėl projektavimo darbų 2007-09-18 sutarties nutraukimo ir naujos projektavimo sutarties sudarymo, kuria Vykdytojas (Adomonio projektavimo firma) tvirtina, kad pagal projektavimo darbų 2007-09-18d. sutartį avansu gavo 22 650Lt, kurie įskaitomi kaip darbų kaina pagal naujai teikiamą pasirašyti sutartį. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, tvirtinančių, kad kuri nors šalis teikė pasiūlymą (ofertą) dėl 52 850Lt ar 75 500Lt kainos už projektavimo darbus ir kad UAB „Ramilė“ priėmė pasiūlymą (akceptą) dėl didesnės nei šalių susirašinėjimo dokumentuose nurodytos 22 650Lt projektavimo darbų kainos.
27. Sutartis sudaroma vadovaujantis bendromis sandorių sudarymo taisyklėmis. Šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas susitarimas (CK 6.163 str.2d.).
28. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad žodine sutartimi sutartų darbų kaina yra 22 650Lt ir ji yra sumokėta atsakovui. Atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 52 850Kt. skolos priteisimo pagrįstai atmestas , kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais (CPK 185 str., 263 str.1d.)
29. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
30. Ieškovas pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

              n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Rita Kisielienė

Vidas Stankevičius

Liuda Uckienė