Civilinė byla Nr.2S-1181-392/2013
(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10568-2013-5)
Procesinio sprendimo kategorija:110.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Revilus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
UAB „Revilus“ kreipėsi į teimą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013-03-04 antstolio V. M. patvarkymą dėl turto realizavimo Nr. 0240/12/04381. Iki skundo išnagrinėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - stabdyti vykdymo veiksmus.
Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-03 nutartimi Nr. 1004V/2009 nutarė parduoti iš varžytinių 0,0840 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini),ir 0,0840 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Revilus” ir sutartinės hipotekos lakšto pagrindu įkeisti AB SEB bankui. Skolininkas nesutinka su antstolio 2013-03-03 patvarkymu skelbti varžytines, prašo stabdyti šiuos vykdymo veiksmus. Mano, jog varžytinės negali įvykti, nes yra pagrįstų abejonių dėl tokių varžytinių teisėtumo.
Siekiant nustatyti turto rinkos vertę buvo paskirtos ir atliktos dvi ekspertizės — pirmąją ekspertizę atliko UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“, kuri pateikė nekilnojamojo turto (0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ekspertizės išvadą, nustatant, jog vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 2.460.000 LTL, t. y. žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 1.230.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 1.230.000 LTL, antrąją ekspertizę atliko ekspertas T. A. T., kuris pateikė to paties nekilnojamojo turto ekspertizės išvadą, nustatant, jog vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 1.880.000 LTL, t. y. žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 940.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 940.000 LTL. Taigi, per trumpą laikotarpį atlikus dvi ekspertizes žemės sklypo vertė skyrėsi 580.000 LTL. Tai sudaro pagrindą abejoti tokių atliktų ekspertizių pagrįstumu ir jų pagrindu atliekamais turto realizavimo veiksmais. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sąlyga, todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, surengtos varžytinės negali būti laikomos teisėtomis.
Be to, parduodant turtą kaip vieną objektą už bendrą pradinę 1.504.000 Lt kainą yra ne tik, kad visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas, bet ir iš esmės pažeidžia skolininko teises ir teisėtus interesus, nes neegzistuoja jokių aplinkybių dėl kurių sklypai negalėtų būti parduoti kiekvienas atskirai. Skolininko interesai suvaržomi dėl tos priežasties, jog parduodant iš varžytinių abu žemės sklypus yra prarandama galimybė juos realizuoti kiekvieną atskirai (galimas toks variantas, kai net ir vieno sklypo pardavimas galėtų būti pakankamas siekiant patenkinti išieškotojo reikalavimus), taip pat yra prarandama objektyvi galimybė apskritai juos realizuoti, nes būsimas pirkėjas yra įpareigojamas pirkti iš karto abu žemės sklypus. Tokiu būdu iš dalyvavimo varžytinėse yra eliminuojami asmenys, kurie nėra pajėgūs iš karto įsigyti abu žemės sklypus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi prašymo dėl veiksmų vykdomojoje byloje stabdymo netenkino. Nurodė, kad tokio būtinumo šiuo konkrečiu atveju nėra. Sustabdžius bet kokius vykdymo veiksmus byloje būtų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Nėra nustatytų jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog, yra pagrįstų abejonių dėl varžytinių neteisėtumo ir nepagrįstumo.
Ieškovas UAB „Revilus“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąją apsaugos priemonę - stabdyti vykdymo veiksmus. Skunde nurodė analogiškus motyvus kaip ir skunde dėl ginčo esmės.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-03 nutartimi Nr. 1004V/2009 1 635 159,26 Lt dydžio skolos išieškojimui nutarė parduoti iš varžytinių 0,0840 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,0840 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Revilus“, ir sutartinės hipotekos lakšto pagrindu įkeisti AB SEB bankui.
Siekiant nustatyti turto rinkos vertę buvo paskirtos ir atliktos dvi ekspertizės — pirmąją ekspertizę atliko UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“, kuri pateikė nekilnojamojo turto (0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,0840 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ekspertizės išvadą, nustatant, jog vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 2.460.000 LTL, t. y. žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 1.230.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 1.230.000 LTL, antrąją ekspertizę atliko ekspertas T. A. T., kuris pateikė to paties nekilnojamojo turto ekspertizės išvadą, nustatant, jog vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 1.880.000 LTL, t. y. žemės sklypo Nr. 1 vertė sudaro 940.000 LTL, o žemės sklypo Nr. 2 vertė sudaro 940.000 LTL.
Apeliantas teigia, kad siekiant tinkamai pravesti varžytines būtina nustatyti tikrąją parduodamo turto kainą, o to nepadarius varžytinės nebus teisėtomis. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO Vilniaus apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1096-392/2013, kurioje nustatyta, kad tas pats pareiškėjas teismui teigė, jog 2012 m. balandžio 12 d. UAB „Revilus“ užsakymu buvo atliktas abejų sklypų vertinimas bei nustatyta teisinga jų kaina, t.y. kad kiekvieno iš jų rinkos vertė yra lygi 388.000 LTL. Vertinimą atliko UAB „Krivita” vertintoja I. K., kuri yra įtraukta į teismo ekspertų sąrašą. Vadinasi antstolio nustatyta didesnė, nei nurodoma pareiškėjo, parduodamų sklypų kaina niekaip negali pažeisti pareiškėjo interesų todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti taikyti laikinąsias priemones yra teisėta ir pagrįsta.
Be to, kaip matyti iš viešosios e.varžytynių sistemos, neįvykusiose varžytynėse už abu sklypus buvo pasiūlyta 3 000 000 litų. Vadinasi apelianto argumentai dėl netikslios žemės sklypų vertės ir jų ydingo pardavimo kartu, taipogi yra nepagrįsti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčijamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė:
Skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius