(Proceso Nr. 23-1-00960-09-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5.

(S)

                                                    .

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui,  gynėjui Dariui Matulevičiui, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. Č., jo atstovui advokatui L. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudž. bylą, kurioje A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas-aukštasis, vedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 183str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs, bylą,

                            nustatė:

2008 m. birželio 10 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonės vardu įsigijo ilgalaikį turtą - nešiojamą kompiuterį „Apple Ma Book MB 133"-3550 Lt vertės, 6 vnt. „Dotz" ratlankius, 4 vnt. „Vredestein V" padangas bendros 250 litų vertės, tačiau 2009 m. sausio 19 d., nutraukęs darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini). pasisavino jam patikėtą turtą, negrąžino kompiuterio, nesumokėjo už įsigytą asmeninį turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)" turtinę žalą 3962,18 litų sumoje t.y. šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“  ieškinys 14 0940,40 litų sumai turtinei žalai atlyginti bei 2 662,00 teismo išlaidų.

           Kaltinamasis A. P., kaltu neprisipažino ir parodė, kad E. G. jam pasiūlė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi bei tarėsi, kad atlyginimas bus apie 15 tūkstančių litų. 2007 m.liepos 20 d. A. P. pasirašė darbo sutartį, kurioje buvo nurodytas atlyginimas apie  10 tūkstančių. A. P. užkliuvo atlyginimo dydis, tačiau E. G. pasakė, kad atlyginimo dalį iki 15 tūkstančių A. P. atgaus. Jokio raštiško susitarimo apie tą skirtumą nebuvo.  2007 m. pabaigoje E. G. teigė, kad kuomet bus žinomas pelnas, tai tuomet ir bus sprendžiamas klausimas dėl A. P. atlyginimo   skirtumo padengimo, tačiau jis nebuvo sumokėtas.  E. G. A. P. leido pirkti daiktus, už kuriuos jis sumokės ir tai bus kaip skirtumo padengimas. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)" A. P. buvo sudaręs buto pirkimo sutartį lengvatinėmis sąlygomis ir tai buvo susitarimas, kad tai bus atlyginimo įsiskolinimo padengimas, tačiau ši sutartis buvo anuliuota.

           Atėjęs į darbą A. P. naudojosi savo senu kompiuteriu. Sakė direktoriui, kad reikia naujo. Viską derino su E. G. ir jis leido pirkti kaltinamajam naują kompiuterį už „(duomenys neskelbtini)“ lėšas. Pats tik išsirinko kompiuterį, o pirkimą ir apmokėjimą atliko E. G.. Salone buvo išrašyta sąskaita- faktūra. Dokumentas atneštas į įmonės buhalteriją, pateiktas E,G. ir jis apmokėjo. Ratlankiai taip pat buvo nupirkti jo automašinai. Ratlankiai įmonės, bet mašina jo. A. P. sakė, kad ketina pirkti  kompiuterį, todėl E. G. leido jį pirkti kaip priedą prie atlyginimo. A. P. suprato, kad kompiuterį jis įsigijo kaip asmeninį. Kaip  įmonėje buvo įformintas kompiuteris A. P. nežinojo. Apie ilgalaikio turto priėmimą naudojimui A. P. nieko nežino. Kad kompiuteris jo atlyginimo dalis –tokių dokumentų neturi. Jie buvo taip sutarę, sudarę būsto pirkimo sutartį kaip kompensaciją. Buvo tokia sutartis dėl būsto pirkimo lengvatinėmis sąlygomis. Buvo toks susitarimas, nors dokumentų nėra. Pasitikėjo žmogumi. Ir jokio raštelio neturi. 

             Kuomet A. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudojosi savo automobiliu AUDI A8 valts. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sudaryta panaudos sutartis, todėl visos eksploatacinės išlaidos turėjo būti  mokomos iš įmonės ir jos turėtų būti nurašomos į eksploatacines  veiklos išlaidas. Sutartis buvo, bet įmonė jos nepateikė ir sako, kad jos nėra. Bet jis kiekvieną dieną važinėjo savo automašina įmonės reikmėm. Jo interesas buvo, kad įmonė padengtų eksploatacijos išlaidas: padangas, benziną. Kas savaitę užsipildavo kurą. Eksploatuojant padangas pateko į duobę ir sulankstė 2 ratlankius, todėl nusipirko du tokius pačius. Nepataisomai du buvo sugadinti. O dabar iš jo reikalauja pilnos sumos.

               E. G. buvo nepatenkintas jo išėjimu iš darbo. Jam išėjus pradėjo skleisti gandus.

               Civilinis ieškinys neteisingas. Iš jo reikalauja naujų daiktų. Kompiuteris pagal jų su direktoriumi susitarimą buvo įskaičiuotas kaip darbo užmokesčio dalis. Todėl ir pasiėmė sau kaip savo darbo užmokesčio dalį.  Ratlankiai ir padangos vasarinės. Išeidinėjo iš darbo žiemą, niekas iš jo ir nereikalavo jų grąžinti. Padangos ir ratlankiai buvo naudojami įmonės reikmėms. Jie buvo nurašyti. Kai jau buvo iškelta byla, tyrėja parašė padangas grąžinti. Padangos ir ratlankiai sudėvėti. Tris vienetus grąžino, nes vieną sugadino ir neišsaugojo Ratlankius visus grąžino.

                Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų E. G., R. K., G. G. R. J., A. K., A. K., H. G., J. B., R. D. parodymais, specialistų S. O., I. V. duotomis išvadomis, sąskaitomis – faktūromis, daiktų apžiūros protokolais, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

                Civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. Č. parodė, jo savo ieškinį palaiko pilnai. Nors kompiuteris ir grąžintas, bet jis sugadintas, naudojimui netinkamas ir jis buvo realizuotas už 250 litų. Prašo priteisti pilną kompiuterio kainą, kadangi šis kompiuterį kaltinamasis nusipirko asmeniškai sau už įmonės lėšas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visa programinė įranga skirta tik su Windows operacine sistema, kuri įdiegta visuose įmonės kompiuteriuose, o  pirktas kompiuteris su kita sistema ir  įmonėje buvo nenaudojamas. Ratlankiai ir padangos ant kitų mašinų netiko. A. P. savo nuožiūra jas įsigijo ir sau naudojo. Siūlė kaltinamajam daiktus pasilikti sau , o grąžinti pinigus už juos.

              Liudytojas E. G. parodė, kad yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)" akcininkais. Nuo 2007 m. liepos 20 d. į įmonę direktoriaus pareigoms priėmė A. P.. kuriuo pasitikėjo ir suteikė jam daug teisių, surašė įgaliojimų. Įmonėje buvo nuolat perkamos padangos. Nei vienam darbuotojui nenurodinėjo kokias pirkti Jeigu kam reikėjo važiuoti, jis negali drausti savo mašina važiuoti. Tuo metu jam rūpėjo Seimo rinkimai. Pilnai pasitikėjo A. P..  A. P. būdamas direktoriumi pateikė tokius duomenis, kad įmonė labai pelninga, kad bus gaunamas didžiulis pelnas, tačiau faktinis pelnas buvo žymiai mažesnis, todėl A. P. pasakė, kad įmonėje bus atliekamas auditas. Galimai sužinojęs apie tai A. P. savo noru išėjo iš  įmonės. Su juo buvo pilnai atsiskaityta. Kuomet A. P. išėjo iš įmonės su juo buvo atsiskaityta, tačiau nei kompiuterio, nei ratų jis įmonei negrąžino. Su A. P. buvo kalbėta, kad jis daiktus grąžintų, tačiau A. P. aiškino, kad įmonei jis padarė didžiulį pelną ir jis užsitarnavo kompiuterį ir jo negrąžino. Ignoravo juos sakydamas, kad „Čia mano, aš užsidirbau„.  Tuomet kreipėsi į policiją. Skaito,  kad tai svetimo turto pasisavinimas. Blogai dirbo.

Dėl A. P. automašinos Audi panaudos sutarties nebuvo. Gerokai vėliau buvo jis atėjęs, jau po Audi įsigijimo ir prašė pasirašyti ant mašinos panaudos sutarties, bet liudytojas pasakė, kad įmonėje yra pakankamai automašinų ir nebūtina su tuo automobiliu važinėti. Netiesa, kad visų daiktų pirkimą A. P. derino su juo. Kad jis davė buhalterijai nurodymą mokėti už A. P. perkamus daiktus netiesa. Netiesa, kad algą buvo sutarę A. P. mokėti 15 000 litų. Apie 10 000 litų buvo sutarę, kaip ir nurodyta.

              2010-06-16 akistatos protokolu konstatuota, jog akistatos metu liudytojas E. G. patvirtino, kad kuomet A. P. buvo direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)" jam buvo nupirktas kompiuteris, savo automobiliui A. P. nupirko ratlankius su padangomis. A. P. buvo suteiktos teisės valdyti įmonę, todėl jis galėjo pirkti kompiuterį, tačiau ne sau, o kaip įmonės turtą. Kuomet A. P. buvo priimtas į darbą buvo kalbama apie 10 tūkstančių litų atlyginimą ir tik pasiekus didelį pelną bus kalbama apie premijavimą. Tačiau A. P. išėjo iš įmonės, jis daiktų negrąžino.  Su A. P. pilnai buvo atsiskaityta, ir  jokių pretenzijų jis nereiškė. Akistatos metu A. P. neigė E. G. parodymus, tvirtindamas, kad kuomet E. G. jį priėmė į darbą jam buvo   žadamas  15  tūkstančių   litų   atlyginimas.  A. P. tokio atlyginimo negavo, o E. G. visą laiką žadėjo skirtumą padengti. E. G. A. P. nupirko kompiuterį, sakydamas, kad tai priedas prie atlyginimo, todėl išeidamas iš darbo jį ir išsinešė kaip savo. A. P. akistatos metu teigė, kad ratus pirko savo automobiliui, kuriuo pagal panaudos sutartį naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)" darbo reikalais (b.l. 74-76)

                 Liudytojas R. K. parodė, kad  2009 m. sausio mėn. pradėjo   dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)". Praėjus kelioms savaitėms A. G. pasiūlė būti direktoriumi, kadangi buvęs direktorius A. P. išėjo iš darbo. Kada R. K. pradėjo dirbti direktoriumi jokio perdavimo nebuvo, kadangi buvo tarpusavio pasitikėjimas. Tik po kurio laiko buhalterė R. K. pasakė, kad buvęs direktorius A. P. negrąžino kompiuterio, todėl buvo rašomi raštai, tačiau į juos A. P. nekreipė dėmesio ir daiktų negrąžino. Klausė A. P. kaip yra ir kodėl negrąžina daiktų. Pasakė, yra toks jų su direktoriumi susitarimas,. Bet jokių dokumentų ar susitarimų nerodė. E. G. apie tai nieko neklausinėjo.

                   Liudytoja G. G. parodė, kad dirba vyr. buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)", tvarkė buhalterinius dokumentus. Jai dirbant iš ilgalaikio turo nieko nebuvo perkama. A. P. išėjus iš darbo,  jo vardu skaitėsi kompiuteris. Išeidamas iš įmonės, darbuotojas turi atsiskaityti su jam patikėtu turtu, jį turį grąžinti, tačiau A. P. nei kompiuterio nei ratų negrąžino. Nežiūrint į tai, kai darbuotoja išeina iš darbo atlyginimas jam vis tiek turi būti išmokamas  Pranešė apie tai direktoriui. Buvo siunčiami registruoti laiškai. Ratlankių ir padangų vertė buvo užpajamuota. Nežiūrint į tai ,jog jų vertė nulinė, nereiškia , kad ir rinkos vertė nulinė.

                     Dėl  Audi mašinos  panaudos sutarties nebuvo. Kad A. P. naudotųsi savo mašina įmonės tikslais, nematė. Kompiuterį teko matyti pas A. P. darbo vietoje. O ar tai buvo tas pats kompiuteris, ar jis tuo metu buvo įjungtas, negali pasakyti.

                    Liudytoja R. J. parodė, kad nuo 2006 m. iki 2008 m. rudens dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhaltere. Kaltinamasis dirbo kaip vadovas. Dirbo normaliai. Pirkiniai buvo derinami, pinigai skaičiuojami. Jis yra pirkęs kompiuterį įmonės reikmėms, nes jų visi buvo seni. Senos laidos. Mano, kad vadovui reikalingas geras kompiuteris. A. P. važinėjo įmonės reikalais su savo mašina. Ir ją vežė į banką. Įmonės mašinos buvo senos laidos, gendančios. Įmonės vadovo prestižui netinkantys. Panaudos sutartį galėjo sudaryti tik E,G.. Jis turėjo žinoti, kad A. P. važinėja savo automašina. Mananti, kad žinojo. Iš apskaitininkų dokumentai ateidavo pas ją. Kas buvo pikta, darydavo kopijas ir segdavo atskirai į segtuvą. A. P. atnešė savo sąskaitas pirkimo. Klausė E. G. ar jis žino ,kas perkam .E. G. atsakė teigiamai. E. G. taupė, o  kaltinamasis A. P. pirko, bet ne per daug.

              R. J. į apskaitą suvesdavo ilgalaikį turtą. Į įmonę buvo priimtas direktoriaus, o vėliau ir generalinio direktoriaus pareigoms A. P..   A. P. turėjo įgaliojimus pasirašyti įvairius dokumentus.  Praėjus kuriam tai  laikui, R. J. pasikvietė akcininkas E. G. ir pasakė, kad visų sąskaitų, kuriose pasirašydavo A. P. daryti kopijas ir jas sekti atskirą segtuvą. E. G. kelis kartus R. J. buvo prašęs informacijos , pateikti segtuvą. Apie segtuvą žinojo ir pats A. P.. R. J. žinojo, kad A. P. buvo pirkęs kompiuterį, kuris buvo įtrauktas į įmonės ilgalaikį turtą.

                      Liudytojas A. K. parodė, jog jam apžiūrai buvo pateiktas kompiuteris „Apple Macbook Pro 133“ 2010-11-03d. . Buvo nustatyta, kad kompiuteris paveiktas drėgmės.  Su juo nebuvo galima dirbti.  Korozija gaunasi ne iš karto,  per tam tikrą laiką, gali būti užpiltas, gali būti nuo to, kad mašinoje pastoviai laikomas. Matėsi, kad įskelta matrica. Kokia jo vertė, nežino. Bet mano, kad nieko vertingo iš jo neliko. Toks pats naujas kompiuteris kainuoja 3000 litų. Kompiuterių kaina realai krenta. Per pusę metų pusiau. Jeigu kainavo 5000 litų, dabartinė vartė-2500 litų.

                    Liudytojas S. V. parodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Tai informacinės technologijos, kompiuterių technika, diegimas. Teko matyti jam ginčo kompiuterį. Kompiuteris 2m. senumo. Tai pusę vertės ar trečdalis. Jo neremontavo ir nevertino. Kaltinamasis A. P. kreipėsi į juos norėdamas perkelti informaciją, likusią ištrinti. Kompiuteris buvo pasenęs, bet be defektų. 

                    Liudytoja A. K. parodė, jog ji atlikinėjo ikiteisminį tyrimą. Kaltinamasis A. P. pateikė kompiuterį, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu. Negalinti pasakyti ar jis buvo veikiantis ar ne. Jo nejunginėjo. Pats atnešė ratus. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. niekados neneigė paėmęs daiktus. Sakė, kad grąžins bet kada, kada bus pareikalauta.

                    Specialistė I. V. parodė, jog kompiuteris priskiriamas prie ilgalaikio turto, jis dalyvauja įmonės veikloje. Ilgalaikis turtas nusidėvi, jo vertė į sąnaudas perkeliama pamažu. Keturi metai yra duodami kompiuterinei technikai. Kas mėnesį nusidėvima, kol visai nusidėvės. Nuo 1000 litų nusidėvi, kas mėnesį už 250 litų. Nusidėvėjimas įtraukiamas į sąnaudas. Likutinė dalis- įmonės nuostolis.  Trumpalaikis turtas į sąnaudas perkeliamas iš karto. Turi būti įsigijimo dokumentas ir eksploatacijos aktas Nustatoma likutinė vertė, paprastai lieka 1 litas. Padangos ir ratlankiai – tai trumpalaikis turtas. Jeigu turtas nurašytas, įrašoma jo savikaina ir jo vertės nėra. Trumpalaikio turto nėra ir nusidėvėjimo. Trumpalaikis turtas negali būti nenaudojamas.

                   Liudytojas H. G. parodė, jog šiuo metu dirba UAB “(duomenys neskelbtini)“ statybos direktoriumi. Ir tuomet ten dirbo. Pasirašinėjo ant padangų bei ratlankių nurašinėjimo akto. Buvo sąskaita- faktūra, matosi, kad padangos nupirktos. Kai ant mašinos uždedamos padangos, tokia nustatyta tvarka, jog jos nurašomos. Likutinė jų vertė lieka 1 litas. Buhalteriškai tai praeina.   Jos buvo eksploatuojamos. Panaudos sutarties nebuvo. Bet čia ne nuo jo priklauso. Taip nusprendė įmonės vadovas E. G.. Tokia pas  juos nusistovėjusi tvarka buvo. Nuperki medžiagas, užpajamuoji ir tuoj nurašo. Buhalterijoje liepė pasirašyti. Jeigu nori dirbti, turi pasirašyti. Jeigu nepasirašys, tai nedirbs, liepė eiti iš darbo. Todėl pasirašė. Direktoriaus parašas buvo. Taip išeina, jog buhalterė liepė pasirašyti. Matė, kad padangos buvo ant A. P. mašinos A. P. su mašina važinėjo į darbą. Retkarčiais ir į objektus važiuodavo savo mašina. Kodėl direktorius A. P. atidavė padangas, pasakyti negali. Gal taip buvo sutaręs. Dirba nuo 2000 metų ir per tą laiką tik dvi panaudos sutartys buvo. Niekas jų  nesudarinėjo, nors įmonėje buvo 12 mašinų. Žino, kad ratlankiai buvo sulaužyti  ir juos keitė . A. P. buvo draudimo atstovą kvietęs.

                    Liudytojas J. B. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatininke, nurašinėja medžiagas. 2008m. pasirašinėjo ant to padangų ir ratlankių nurašinėjimo akto. Dalyvavo komisija. Natūroje tų padangų nematė. Pas juos tokia tvarka, kai nuperki trumpalaikį turtą, jį reikia iš karto nurašyti. Buhalterė suformuoja aktą, ji nesigilina. A. P. važinėjo su „Audi“. Ar tai jo mašina, ar tai įmonės,- jai nežinoma. Visas jos dėmesys buvo į statybinių medžiagų sunaudojimo aktus. Padangų ir ratlankių nurašymas reiškia, jog jų vertė yra nulis. Tai buhalteriniai dokumentai. Jeigu nepasirašinėtų tokių aktų , tai nedirbtų.

                      Liudytojas R. D. parodė, 2008m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Aktų padangų nurašymo buvo daug. Visų detalių dabar neprisimena. Padangų nurašymo akte jo parašas, reikštų,  jog padangos buvo panaudotos. A. P. kai dirbo naudojosi Audi mašina. Kam padangos buvo atiduotos, jam nežinoma. Ant kokio automobilio jos buvo sumontuotos, jam nežinoma. Jos buvo nurašytos. Tai mažavertis turtas, deklaruojama, kad jos panaudotos ir nurašomos. Kokia likutinė vertė-buhalterijos dalykas. Aktą pateikia buhalterija,.

                      2009-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)" generalinio direktoriaus T. Č. pranešimu,

kuriuo jis pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką (t.1. b.1. 8-9)

              Sąskaita  faktūra  C52  Nr.0803020 konstatuojama,  kad iš UAB" (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. įsigijo kompiuterį „Apple MacBook"-5964 Lt vertės. ( t.1.b.1.14)

                     Ilgalaikio turto įvedimo j eksploataciją aktu Nr. 06-01 nurodoma, kad UAB ..(duomenys neskelbtini)'' įmonėje 2008-06-10 kompiuteris „Apple MacBook" . inventorinis Nr. 1MT9740 buvo įvestas kaip ilgalaikis, kurį priėmė direktorius A. P. ( t.1.b.l. 15-17)

                      Sąskaitomis   faktūromis   KAU   Nr.0025752   ir   KAU  Nr. 0019307, konstatuojama, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pirkėjas A. P. (sąskaitos gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)") įsigijo 4 vnt. padangų „VREDESTEIN". 6 vnt. ratlankių ..DOTZ" - 9666 Lt sumoje ( t.1.b.1.21 -22)

                       UAB „(duomenys neskelbtini)'4 prekių pajamavimo orderiais nurodoma, kad  įmonėje užpajamuotos 4 vnt. padangų ir 6 vnt. ratlankių ( t.1.b.1.42-43).

              Byloje esančiu 2008-04-23 nurašymo aktais  Nr. RA 04/05  bei Nr. RA07/05 konstatuojama , jog šios įsigytos padangos 4vnt.  bei  ratlankiai  6vnt. nurašyti komisijai nustatant , kad sunaudota. /t.2. b.l.47-48/.

              Byloje esančiu raštu nustatyta, jog kaltinamojo grąžinti minėti ratlankiai DOTZ HANZO  6 vnt. realizuoti 2010-11-12d. už 210 litų ./t.2. b.l. 15, 100/.

                      2010-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)" raštu Nr. 3588 konstatuojama, kad A. P. nebuvo sudaręs panaudos sutarties dėl asmeninio naudojimo automobilio Audi 8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo darbo reikalais (t.1. b.l.47).

              2{M D-11 -02 d. daiktų, paimtų 2010-11-02 iš įtariamojo A. P. apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriame užfiksuoti   nešiojamas kompiuteris „Apple Mac Book MB 135", 6 vnt. „DOTZ"  ratlankių ir 3 vnt. padangų „Vredestein V" (t.1. b.l. 54-61).

              Byloje pateiktu 2010-11-09 diagnostikos aktu nustatyta, jog kaltinamojo grąžintas kompiuteris sugadintas, jo atstatomoji vertė kainuotų 3 800  litų, Tai viršija tokio kompiuterio rinkos kainą. Kompiuterį remontuoti netikslinga. Likusius sveikus kompiuterio komponentus siūlo pirkti už 250 litų./ t.2. b.l. 27/

              Iš byloje esančio pateikto kasos pajamų orderio serija BUK Nr. 0001831 seka, kad  minėtas kompiuteris parduotas 2010-11-12d. už 250 litų./t.2.b.l. b.l.14  /.

              Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė I. V. tvirtina, jog kompiuteriai techniškai nusidėvi   kas mėnesį  250 litų sumai skaičiuojant nuo 1000 litų sumos. Tai patvirtino ir liudytojai A. K. bei S. V..

              Byloje esančia pateikta ilgalaikio turto apskaitos inventorinėmis kortelėmis  Nr.0819740 bei Nr. 09/9740 nustatytas kompiuterio nusidėvėjimas. Nustatyta, kad kompiuteris Apple macbook MB 133 įsigytas 2008-06-10 už 5054,40 litų, naudojamas buvo 6 mėnesius skaičiuojant nuo įsigijimo dienos iki kaltinamojo išėjimo iš darbo, likutinė  jo vertė lieka  4212,18 litų ./t.2. b.l. 97-98/.

              Atsižvelgiant į tai, jog kompiuteris buvo įmonės realizuotas už 250 kaltinamojo A. P. pasisavinta suma už negrąžintą kompiuterį lieka 3962,18 litų. /t.2. b.l. 14, 97 /.

            Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nusikaltimo kvalifikacija  pagal LR BK 183str.1d.teisinga.

              Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojų parodymai paremti rašytiniais įrodymais, atitinka visas bylos nustatytas faktines aplinkybes. Visi liudytojai nurodo tas pačias aplinkybes.  

              Kaltinamojo  neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo iškelta versija, jog svetimo turto nepasisavino, o toks buvęs tarp jų su įmonės direktoriumi susitarimas vertinamas kritiškai. Kaltinamojo versija neparemta įrodymais, prieštarauja surinktiems įrodymams bei nustatytoms bylos faktinėms  aplinkybėms. 

           Kaltinamojo   atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

               Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, priklausomybės ligų centre neregistruotas, jam skirtina bausmė- bauda. 

                Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai     3962,18 litų sumai  už grąžintą sugadintą kompiuterį minusuojant   jo nusidėvėjimą 842,22 litų  bei gautas lėšas 250 litų  už realizavimą./ t.2. b.l. 14,97-98 /.Likusioje dalyje dėl ratlankių bei padangų atmestinas.  Iš kaltinamojo priteistinos teismo išlaidos 2662,00 litų sumai  už advokato pagalbą /t.2. b.l. 105-107/.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str.,298str., 299str.,301str., 302str.,303str.2d., 304str.,305str. ,307str.,308str.,309str.

                            nusprendžia:

A.  P.  pripažinti kaltu pagal LR BK 183str.1d. ir nuteisti  jį 10 MGL dydžio bauda- 1300/ vieno tūkstančio trijų šimtų/ litų dydžio bauda.

Paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Priteisti iš A. P. a/k (duomenys neskelbtini),  civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),       3962,18/ tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du/ litus 18 cnt. civilinio ieškinio padengimui bei 2662,00/ du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du/ litus teismo išlaidų.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. 

              Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                      Liuba Kymantienė