Civilinė byla Nr. 2S-2117-480/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13025-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22284-1043/2018 pagal pareiškėjo I. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., mažoji bendrija „Baldonas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas I. L. pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės A. A. veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmąsias pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. liepos 23 d. patikrinęs asmeninio elektroninio pašto paskyrą rado jam atsiųstą 2018 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl pranešimo apie paskelbtas pirmąsias varžytynes. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie iš varžytynių parduodamo turto vertinimo procedūrą, vertinimą atlikusį asmenį bei kriterijus, kuriais remiantis buvo nustatyta būtent tokia išvaržomo turto vertė. Pareiškėjo teigimu, jam tinkamai neįteikus dokumentų, priimtų vykdomojoje byloje, jis negalėjo pasinaudoti jam suteikta teise pasiūlyti savo pirkėją. Pareiškėjo nuomone, nustatyta turto vertė yra ženkliai per maža. Pareiškėjas negalėjo susipažinti nekilnojamojo turto vertinimu bei teikti prieštaravimų.

2.       Antstolė A. A. 2018 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 22 d., skolininkas du kartus baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skolininkui dokumentai vykdymo proceso metu buvo įteikinėjami įvairiais būdais, todėl jo teiginiai, kad jam nebuvo žinoma apie turto vertę, yra melagingi. Skolininkas skundu siekia vilkinti vykdymo procesą. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo I. L. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų atmetė.

4.       Teismas sprendė, kad pareiškėjas apie vykdomosios bylos eigą buvo informuotas ir vykdomojoje byloje priimti dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (CPK 604 straipsnis). Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2VP-27370-894/2017, Nr. 2VP-18378-894/2017, Nr. 2VP-8052-894/2017 bei Nr. 2VP-29099-894/2016 dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtose bylose teismo bei antstolės procesiniai dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas žinojo apie vykdomosios bylos eigą. Tiek 2018 m. vasario 9 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tiek 2018 m. kovo 6 d. surašytas patikslintas turto arešto aktas pareiškėjui buvo išsiųsti registruota pašto siunta, todėl laikytina, kad jie skolininkui tinkamai įteikti praėjus 5 dienos nuo jų išsiuntimo dienos.

5.       Teismas vertino, jog pareiškėjo teiginiai dėl ekspertizės atlikimo kriterijų neaiškumo laikytini deklaratyviais bei nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas, ekspertizės akte yra nurodyti vertinimo metodai, aprašytas vertinamas turtas, pateikta jo techninė charakteristika, vertės nustatymo pagrindai bei pagrįstos išvados. Šis ekspertizės aktas nėra nuginčytas, o pareiškėjas nepateikė jokio kito alternatyvaus ekspertizės akto. Skolininkui buvo sudarytos sąlygos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas nesutikdamas su antstolės 2018 m. kovo 6 d. patikslintame turto arešto akte nustatyta žemės sklypo verte būtų apie tai informavęs antstolę. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad turto vertė yra ženkliai didesnė, nei nustatyta turto vertinimo ekspertizės akte. Turto kaina pirmosiose varžytynėse nustatyta atsižvelgiant į CPK 718 straipsnį, antstolės atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų. Pareiškėjas turi įstatymo jam numatytą pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad domėjosi vykdymo eiga: buvo nuvykęs susipažinti su vykdomąja byla ir joje atliktais veiksmais ir pan. Pareiškėjo skundo teiginius dėl pareiškėjo suvaržytos teisės iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, teismas vertino kaip deklaratyvius. Pareiškėjas jau nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., t. y. kada buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, turėjo teisę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, tačiau minėta teise nepasinaudojo, taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų apie jo siekį pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įvirtinta teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas I. L. prašo panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį, pripažinti neteisėtais antstolės A. A. veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmąsias I. L. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36). Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:

6.1.       Teismas nepagrįstai laikė, kad pareiškėjui dokumentai tinkamai buvo įteikti, t. y. praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, nes tokios normos CPK nėra. Atsižvelgiant į ekonomiškumo be protingumo kriterijus negalima formaliai laikyti, kad nors faktiškai dokumentų apeliantui antstolė neįteikė ir pareiškėjas objektyviai nežinojo apie jam priklausančio turto vertinimo procedūras, teigti kad buvo priešingai.

6.2.       Teismas neįvertino, kad pareiškėjas išieškojime procese gana aktyvus, didžioji dalis įsiskolinimo jau yra padengta, pareiškėjas moka dalimis pagal savo išgales. Tai rodo, kad tarp antstolio kontoros ir pareiškėjo vyksta aktyvus bendravimas. Jeigu antstolė objektyviai siekė, kad pareiškėjas būtu faktiškai, o ne formaliai informuotas apie paskirtą turto vertinimo procedūrą, būtų informavusi pareiškėją el. paštu.

6.3.       Teismo pozicija, kad formaliai galima laikyti, jog pareiškėjas žinojo apie jam priklausančio turto vertinimo procedūrą bei neva galėjo tiek pasiūlyti savo pirkėją, tiek užginčyti vertinimą ir vertinimo kriterijus - prieštarauja protingumo kriterijui bei yra objektyviai nelogiška. Pardavus turtą antstolio nustatyta kaina ir vėliau paaiškėjus, jog ji per maža, pareiškėjas turės teisę užginčyti tokį veiksmą pasitelkdamas nepriklausomus vertintojus, vyks ginčai, tačiau žala jau bus padaryta.

6.4.       Jeigu pareiškėjui būtų žinoma, kad antstolė priėmė patvarkymą įvertinti jam priklausantį turtą ir ketina paskirti varžytines, jis būtų pasinaudojęs savo teisėmis tiek siūlant savo pirkėją, tiek vertinant ekspertizės akto pagrįstumą. Tačiau vien formaliai tvirtinti, kad dokumentai laikytini įteiktais ir konstatuoti, kad visi iš to sekantys veiksmai susiję su Pareiškėjui jautriomis teisėmis yra tinkamai įgyvendinti yra neprotinga ir i neekonomiška, nes taip sudaromos galimybės kilti tolimesniems ginčams.

7.       Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 39-40). Nurodo šiuos argumentus:

7.1.       Apie vykdomą išieškojimą apeliantas žinojo nuo 2016 m., tačiau visais įmanomais būdais vengia priimti procesinius dokumentus ir vilkina išieškojimą. Skolininko teiginys, kad jam priklausančio turto varžytynės negali būti vykdomos, kadangi jis yra sumokėjęs didžiąją skolos dalį, yra niekinis ir nepagrįstas jokiomis teisės normomis ar teismų praktika. Likusios skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų suma yra didesnė nei pradinė iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina.

7.2.       Procesiniai dokumentai ne tik buvo siunčiami skolininko gyvenamuoju adresu registruota pašto siunta, tačiau ir nuvežti skolininkui asmeniškai. 2018-03-06 skolininko neradus namie, su juo susisiekta telefonu ir jis informuotas, kad procesiniai dokumentai bus paliekami pašto dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentų pristatymo faktas užfiksuotas vaizdo įraše. Skolininkas nėra raštu pateikęs pageidavimo gauti dokumentus el. paštu.

7.3.       Neatitinka tikrovės apelianto teiginiai, kad tarp antstolio ir skolininko vyksta gan aktyvus bendravimas. Skolininkas visais įmanomais būdais vengia priimti procesinius dokumentus, gauna, ar netikėtai sužino, tik apie jam „patogius“ dokumentus jam palankiu metu.

7.4.       Nors nuo apelianto skundo dėl vykdomų varžytynių pateikimo praėjo daugiau nei trys mėnesiai, tačiau jokių realių veiksmų, išskyrus skundų rašymą, skolininkas neatliko. Tai įrodo tik skolininko suinteresuotumą vilkinti vykdymo procesą.

8.       Suinteresuotas asmuo MB „Baldonas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą siekiant vilkinti vykdymo procesą (b. l. 41-42). Nurodo šiuos argumentus:

8.1.       Kreditorius visiškai sutinka su antstolės vykdomais teisėtais veiksmais ir pateiktais pareiškimais ir mano, kad šis pareiškėjo skundas nėra pagrįstas ir negali būti patenkintas. Pareiškėjas visais įmanomai būdais, siekia vilkinti procesą ir vengia iki atsiskaityti su kreditoriumi.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d.  nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

12.       Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo įsakymas Nr. eL2-21389-894/2016 dėl 17 538,39 Eur skolos, 1 305,41 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo iš solidarių skolininkų I. L. ir MB (duomenys neskelbtini) išieškotojo MB „Baldonas“ naudai (vykd. b. l. 3). Antstolė 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį kartu su tos pačios dienos Raginimu įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė skolininkui; pašto siunta įteikta skolininkui 2016 m. rugsėjo 22 d. (vykd. b. l. 15). Taip pat 2016 m. spalio 24 d. antstolės Reikalavimas pateikti duomenis, kuriame taip pat pateikta informacija apie priimtą vykdymui teismo įsakymą, įteiktas I. L. asmeniškai 2016 m. spalio 25 d. (vykd. b. l. 21). 2018 m. vasario 7 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkui I. L. priklausantis turtas, antstolės 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu paskirta ekspertizė skolininkui priklausančio turto - žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Verslavita“; patvarkymas 2018 m. vasario 12 d. išsiųstas skolininkui grįžo neįteiktas su pašto atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (vykd. b. l. 94-95, 110). 2018 m. vasario 21 d. UAB „Verslavita“ atliko turto vertinimo ekspertizę ir ginčo turtą įvertino 3 000,00 Eur (ekspertizės akto l. 21). Atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas, 2018 m. kovo 6 d. surašytas patikslintas turto arešto aktas, ginčo turto vertė nurodyta 3 000,00 Eur; turto arešto aktas išsiųstas skolininkui 2018 m. kovo 6 d. (vykd. b. l. 107-108, 109). Turto arešto aktas grįžo neįteiktas su pašto atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2018 m. balandžio 11 d. surašytas aktas, kuriame nurodyta, jog siekiant asmeniškai skolininkui įteikti 2018 m. kovo 6 d. turto arešto aktą, antstolės padėjėjas ir asistentas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininko minėtu adresu surasti nepavyko, susisiekus telefonu skolininkas buvo informuotas, jog jam skirti dokumentai bus palikti pašto dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini), o dokumentų pristatymo faktas užfiksuotas vaizdo įraše (vykd. b. l. 117). Antstolė 2018 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymą Dėl pranešimo apie paskelbtas pirmąsias varžytynes, kuriame nustatyta pradinė pareiškėjui priklausančio turto kaina 2400 Eur; patvarkymą išsiuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. l. 132). Pareiškėjas 2018 m. liepos 26 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų prašydamas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmąsias pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu.

13.       Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad teismas nepagrįstai laikė, jog pareiškėjui dokumentai buvo įteikti tinkamai, nes antstolė faktiškai dokumentų apeliantui neįteikė; turtas įkainotas per maža kaina; antstolė, jo tinkamai neinformuodama apie turto įkainavimą ir varžytines, pažeidė jo teises surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Dėl dokumentų įteikimo skolininkui

14.       Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, kuriame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583-779 straipsniai) numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). 

16.       Kaip minėta šios nutarties 12 pastraipoje, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir Raginimas įvykdyti sprendimą registruotu paštu įteikti skolininkui 2016 m. rugsėjo 22 d. (vykd. b. l. 15). Taip pat I. L. asmeniškai 2016 m. spalio 25 d. įteiktas antstolės Reikalavimas pateikti duomenis, kuriame taip pat pateikta informacija apie priimtą vykdymui teismo įsakymą (vykd. b. l. 21). Taigi, apie pradėtą vykdymo procesą skolininkas buvo informuotas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolės 2018 m. vasario 9 d. patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, taip pat 2018 m. kovo 6 d. patikslintas turto arešto aktas, kuriame nurodyta turto vertė 3 000,00 Eur, buvo išsiųsti registruotu paštu skolininko gyvenamosios vietos adresu, t. y. tuo pačiu adresu, kuris nurodomas ir ant pareiškėjo skundo, tačiau siuntos grįžo neįteiktos, su žymomis „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Todėl nors minėti dokumentai ir nebuvo faktiškai įteikti apeliantui, tačiau laikytina, kad minėti dokumentai jam yra įteikti tinkamai CPK 604 straipsnio nustatyta tvarka.

17.       Siekiant išvengti galimo skolininko teisių pažeidimo, CPK 657 straipsnyje numatyta, jog skolininkui pirmiausia turi būti įteiktas raginimas, kuris negali būtį įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, visus kitus dokumentus leidžiama skolininkui įteikti CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad pareiškėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka tiek apie antstolės priimtą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tiek apie ekspertų nustatytą nekilnojamojo turto vertę, todėl pareiškėjo tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėjas nežinojo apie jam priklausančio turto vertinimo procedūras ir negalėjo pasinaudoti savo teisėmis įvertinant ekspertizės akto pagrįstumą bei pasiūlyti turto pirkėją, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl turto vertės

18.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

19.       Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).

20.       Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos duomenų bei minėta šios nutarties 12 punkte, antstolė 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“, kuri 2018 m. vasario 21 d. ekspertizės aktu Nr. EKN-18-008 skolininko žemės sklypą įvertino 3 000,00 Eur. Kaip minėta 2018 m. kovo 6 d. patikslintas turto arešto aktas, kuriame nurodyta turto vertė, taip pat išaiškinta skolininko teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, pareiškėjui įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, be to, pareiškėjas telefonu buvo informuotas apie jam skirtų dokumentų palikimą pašto dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 117 Aktas). Be to, skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str. 1 d. 2 p., 644 str. 4 p.). Pareiškėjui buvo žinoma apie pradėtą vykdymo procesą, jam pranešta apie paliktus procesinius dokumentus net telefonu, todėl pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su atliktos ekspertizės aktu, taip pat pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, todėl antstolė, nustatydama parduodamo varžytynėse turto kainą, pagrįstai vadovavosi UAB „Verslavita“ 2018 m. vasario 21 d. ekspertizės aktu. Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju, antstolės 2018 m. liepos 13 d. patvarkymu pirmosiose varžytynėse parduodamo ginčo turto pradinė kaina (2400 Eur) nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimo, todėl antstolė, nurodydama pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, nepažeidė įstatymo reikalavimų.

21.       Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str. 1 d.). Apeliantas įrodymų, pagrindžiančių buvus neteisingam areštuoto turto įvertinimui nepateikė, todėl jo teisė pasiūlyti savo pirkėją negalėjo būti apribota. Kaip minėta, antstolis vykdymo proceso metu turi užtikrinti ne tik skolininkų, bet ir išieškotojo interesus (CPK 634 str. 2 d.), todėl nesant duomenų apie realius apelianto ketinimus pasiūlyti savo turto pirkėją, atmestini kaip nepagrįsti argumentai, jog pareiškėjui buvo suvaržytos galimybės surasti ir pasiūlyti savo pirkėją.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23.       Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Albina Rimdeikaitė