Administracinė byla Nr. A-4543-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04164-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos kriminalinės policijos biuro prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kriminalinės policijos biuro, ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau ? ir Biuras) 2014 m. rugpjūčio 21 d. raštą Nr. 38-S-1210 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Biurą pateikti pareiškėjui atsakymą į 2014 m. birželio 26 d. prašymą; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Biuro, 27 326 Eur turtinę žalą; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Biuro, 100 000 Eur neturtinę žalą; 5) įpareigoti Biurą išslaptinti su pareiškėju pasirašytą raštišką slapto bendradarbiavimo sutartį ir ją pateikti pareiškėjui.
2. Pareiškėjas skundą iš esmės grindė tuo, kad Biuras, sudaręs su pareiškėju raštišką slapto bendradarbiavimo sutartį (darbo sutartį), buvo jo darbdavys, kuris mokėjo fiksuotą atlyginimą, tačiau nepateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) jokių duomenų apie tai. Dėl duomenų nepateikimo pareiškėjas, kuriam nuo 2007 m. vasario 13 d. iki 2028 m. birželio 12 d. yra nustatytas neįgalumas, gauna neįgalumo pašalpą, nors turėtų gauti neįgalumo pensiją, jeigu 3 metų darbo stažas būtų įskaitytas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad jis dėl Biuro neteisėtų veiksmų negavo dalies pajamų (su neįgalumo nustatymu susijusių išmokų), kurias būtų gavęs, jeigu Biuras būtų nepažeidęs teisės aktų reikalavimų. Nuo 2007 m. vasario 13 d. iki 2028 m. birželio 12 d. negautos pajamos iš viso sudaro 27 326 Eur.

II.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjo A. B. skundą atmetė.
4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimo, 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė, t. y. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo A. B. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti atsakovo Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2014 m. rugpjūčio 21 d. rašto Nr. 38-S-1210 dalį, kuria atsisakyta suteikti pareiškėjui A. B. su jo asmeniu susijusią informaciją, nurodytą jo 2014 m. birželio 26 d. prašyme, t. y. ar buvo su pareiškėju A. B. sudaryta Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo 1998–2001 metais; jei tokia sutartis buvo sudaryta, – tai kada buvo sudaryta ir iki kada galiojo, ar ji buvo atlygintinė. Įpareigoti atsakovą Lietuvos kriminalinės policijos biurą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. B. 2014 m. birželio 26 d. prašymo 1 punktą, 2a, 2b ir 2c punktus. Priteisti pareiškėjui A. B. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kriminalinės policijos biuro, 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti.“
5. Išnagrinėjęs pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, susijusias su jo 2014 m. birželio 26 d. prašyme nurodytos informacijos nepagrįstu nepateikimu, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas prašė pateikti informaciją, susijusią su jo asmeniu, ir ši informacija jam reikalinga tam, kad jis galėtų gauti socialines garantijas, t. y. pareiškėjui reikalinga minėta informacija tam, kad jis ją galėtų pateikti VSDFV, o ši institucija galėtų išspręsti klausimą dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo / neskyrimo.
6. Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjui yra reikalinga minėta informacija dėl to, kad būtų išspręstas klausimas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (52 straipsnyje) įtvirtintos garantijos (teisės gauti senatvės ir invalidumo pensijas, socialinę paramą nedarbo, ligos našlystės, maitintojo netekimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais) suteikimo, į tai, kad apie tai, jog su slaptai bendradarbiaujančiais asmenimis gali būti sudaromos sutartys (susitarimai), yra nurodoma viešai skelbiamuose teisės aktuose, minėta informacija yra susijusi su pareiškėjo asmeniu, o atsakovas byloje nėra nurodęs jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis pareiškėjui turėtų būti užkirstas kelias gauti informaciją, ar su juo 1998–2001 metais buvo sudaryta Operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo, o jei buvo sudaryta, – tai kada buvo sudaryta ir iki kada galiojo, ir ar ji buvo atlygintinė, t. y. informaciją, kuri reikalinga pateikti VSDFV (pareiškėjo prašymo 1 punktas, 2a, 2b, 2c punktai), teismas nesutiko su atsakovo pozicija, kad tokia informacija pareiškėjui negalėjo būti teikiama ir kad atsisakymas teikti informaciją nepažeidžia pareiškėjo teisių.
7. Įvertinus tai, kad Rašto dalis, kuria atsisakyta teikti informaciją, ar buvo sudaryta su pareiškėju Operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo 1998–2001 metais, o jei buvo sudaryta, – tai kada buvo sudaryta ir iki kada galiojo, bei ar ji buvo atlygintinė, t. y. informaciją, kurią pareiškėjas turi pateikti VSDFV, nėra pagrįsta ir teisėta, ta Rašto dalis buvo panaikinta ir atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dalį, susijusią su minėtos informacijos pateikimu.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie jo patirtą neturtinę žalą, teisės aktuose bei teismų praktikoje suformuotus kriterijus neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti, padarė išvadą, kad pareiškėjui nustatytinas ir priteistinas 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Taip pat nustatyta, kad kiti pareiškėjo skundo reikalavimai negali būti tenkinti, todėl atmesti.

III.

9. Atsakovas Biuras Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame prašyme dėl 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties išaiškinimo prašo išaiškinti, ar Biuro sprendimas pateikti pareiškėjo prašyme nurodytą informaciją VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui būtų tinkamas pareiškėjo teisių įgyvendinimo būdas.
1. Atsakovas nurodo, kad, siekdamas įvykdyti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir nagrinėdamas pareiškėjo 2014 m. birželio 26 d. prašymo 1 punktą, 2a, 2b, 2c punktus, gali susidurti su dilema, nes jeigu ir būtų slapto bendradarbiavimo sutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nuostatomis, asmeniui neturinčiam leidimo susipažinti su įslaptinta informacija, tokia informacija ir negalėtų būti pateikta. Vadovaujantis Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija (1996 m. gruodžio 19 d., 2007 m. gegužės 15 d. nutarimai), teisė susipažinti su įslaptinta informacija ne darbuotojui ar tiekėjui nėra numatyta.
2. Atsakovo teigimu, įvertinus teismo nutartyje išdėstytus argumentus dėl pareiškėjo supažindinimo su informacija, kuri galbūt gali būti įslaptinta, ir Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nuostatas dėl informacijos išslaptinimo ir (ar) susipažinimo su įslaptinta informacija, gali kilti teisės taikymo problema, ir gali būti neaišku, kaip įvykdyti teismo nutartį, esant tokiai kolizijai, nes potencialiai galėtų būti atskleista valstybės paslaptis.
3. Atsakovas pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas prašo pateikti informaciją, kuri būtų pateikiama VSDFV, ir siekiant įvykdyti teismo sprendimą, Biuras pareiškėjo prašomą informaciją Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nustatyta tvarka galėtų pateikti VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui.
10. Pareiškėjas A. B. atsiliepime į Biuro prašymą nesutinka su prašymu bei prašo teismo įpareigoti atsakovą įvykdyti teismo nutartį per nustatytą laiką, konkretizuojant terminą.
1. Pareiškėjas nurodo, kad slapta informacija apie jį tapo vieša (per televiziją, žiniasklaidą, nagrinėjant ją viešuose teismo posėdžiuose), todėl ji nebėra slapta ne tik viešosios erdvės kontekste, bet ir senaties terminų kontekste (pasibaigė įslaptinimo terminai). Dėl to atsakovo (Biuro) argumentai prarado teisinę reikšmę.
2. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas (Biuras) vilkina teismo nutarties įgyvendinimą, taigi ir tinkamą pareiškėjo teisių įgyvendinimą. Pareiškėjui pasirašyti ir susipažinti su slapta bendradarbiavimo sutartimi, vykdyti slaptas užduotis nereikėjo jokio specialaus leidimo, t. y. pareiškėjas, dalyvavęs slaptuose veiksmuose, asmeniškai turėjo teisę ne tik susipažinti su įslaptinta informacija, bet ir teikti analitinę medžiagą (ataskaitas). Dėl to atsakovo (Biuro) veiksmai ir argumentai, kad pareiškėjas neturi leidimo susipažinti su šia informacija, yra nepagrįsti, nes su ja pareiškėjas yra jau seniai ir pasirašytinai susipažinęs.
3. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo (Biuro) prašymas išaiškinti teismo nutartį neatitinka teisės aktų reikalavimų (nėra tikslios datos ir registracijos numerio), o teismo nutartis įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 20 d. Tai nesudaro pagrindo atsakovui vilkinti nutarties vykdymą, gudrauti. Pareiškėjo manymu, savo reikalus, susijusius su pensija ir Sodra, jis gali spręsti pats, be atsakovo (Biuro) dalyvavimo, nes atsakovas pavėlavo užtikrinti pareiškėjo teises. Pareiškėjas turėtų pats spręsti savo teisių įgyvendinimo įstatymo numatyta tvarka klausimus

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

11. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs klausimas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo A. B. apeliacinis skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimas pakeistas, išaiškinimo. Atsakovo prašymas priimtas ir paskirtas nagrinėti teisėjų kolegijai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi (II t., b. l. 137).
12. Iš atsakovo Biuro prašymo turinio matyti, kad prašoma išaiškinti nutarties dalį, kuria atsakovas Biuras įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. birželio 26 d. prašymo 1 punktą, 2a, 2b ir 2c punktus.
13. Primintina, kad pareiškėjas, teikdamas 2014 m. birželio 26 d. prašymą, prašė atsakyti, ar buvo sudaryta bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis (ar kitokio pavadinimo) sutartis (1 punktas); jei tokia sutartis buvo sudaryta, – tai pateikti informaciją, kada tokia sutartis buvo sudaryta; kada sutartis buvo nutraukta ar pasibaigė; koks pareiškėjui buvo mokamas užmokestis pagal šią sutartį (2a, 2b ir 2c punktai).
14. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 3 dalis (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) nustato galimybę teismui proceso šalių prašymu išaiškinti savo priimtą sprendimą, nekeičiant jo turinio, kol sprendimas neįvykdytas. Pagal ABTĮ nuostatas administracinio teismo sprendimai vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas. Šio kodekso 589 straipsnis, nustatantis teismo procesinio sprendimo vykdymo išaiškinimą, kartu su ABTĮ 96 straipsnio 3 dalimi, skirtas tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Tai reiškia, kad pagal ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies prasmę, procesinio sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra galimas, kai prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas.
15. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, jog panaikinama Biuro 2014 m. rugpjūčio 21 d. rašto Nr. 38-S-1210 dalis, kuria atsisakyta suteikti pareiškėjui su jo asmeniu susijusią informaciją, nurodytą jo 2014 m. birželio 26 d. prašyme, t. y. ar su pareiškėju A. B. buvo sudaryta Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo 1998–2001 metais; jei tokia sutartis buvo sudaryta, – tai kada buvo sudaryta ir iki kada galiojo, ar ji buvo atlygintinė, ir kad atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. birželio 26 d. prašymo 1 punktą, 2a, 2b ir 2c punktus.
16. Rezoliucinėje nutarties dalyje jokių kitų įpareigojimų atsakovui nėra suformuluota, t. y. nėra nurodyta, kokius konkrečius duomenis atsakovas turi pateikti pareiškėjui. Tačiau nutarties motyvuojamoje dalyje yra suformuluotos išvados, kad atsakovo atsisakymas teikti informaciją, ar su pareiškėju buvo sudaryta Operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo 1998–2001 metais, o jei buvo sudaryta, – tai kada buvo sudaryta ir iki kada galiojo, bei ar ji buvo atlygintinė, t. y. informaciją, kurią pareiškėjas turi pateikti VSDFV, nėra pagrįstas ir teisėtas, dėl to buvo panaikinta minėta Rašto dalis, o atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dalį, susijusią su minėtos informacijos pateikimu. Be to, nutarties motyvuose yra akcentuota, kad minėtos informacijos pateikimas pareiškėjui galimas tik dėl jo nurodyto tikslo – pateikti informaciją VSDFV tam, kad būtų išspręstas klausimas dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo.
17. Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus atsikirtimus į Biuro prašymą išaiškinti nutartį, pažymėtina, kad dėl kitų tikslų ir / ar pareiškėjo teisių ir laisvių užtikrinimo nebuvo nustatyta būtinybė pareiškėjui teikti minėtą informaciją.
18. Atsižvelgiant į nutarties motyvuojamoje dalyje padarytas išvadas, susijusias su informacijos pareiškėjui teikimu ir šio teikimo tikslu, įvertinus tai, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kokia konkreti informacija pareiškėjui turi būti pateikta (be to, byloje nėra nustatyta, kad su pareiškėju buvo sudaryta Operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo 1998–2001 metais), atsakovas nebuvo įpareigotas išslaptinti informacijos, o buvo tik įpareigotas tik iš naujo išnagrinėti dalį pareiškėjo prašymo reikalavimų, spręstina, kad atsakovo prašymas dėl nutarties įvykdymo galimumo atsakovo nurodytu būdu tuo atveju, jei buvo sudaryta konkreti slapto bendradarbiavimo sutartis, išaiškinimo yra pagrįstas. Iš pareiškėjo ir atsakovo nurodomų duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra įvykdyta.
19. Teisėjų kolegija šioje byloje išaiškina, kad bus tinkamas apeliacinės instancijos teismo nutarties įvykdymas ir pareiškėjo teisių įgyvendinimo būdas, jei atsakovas, nustatęs, jog su pareiškėju buvo sudaryta Operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo 1998–2001 metais, pateiks VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui duomenis, kada tokia sutartis buvo sudaryta; kada sutartis buvo nutraukta ar pasibaigė; koks pareiškėjui buvo mokamas užmokestis pagal šią sutartį.
20. Akcentuotina, kad toks išaiškinimas teikiamas, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje pateiktas išvadas dėl pareiškėjo šioje byloje prašomos informacijos pateikimo tikslo (tam, kad būtų išspręstas klausimas dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo, o šį klausimą gali išspręsti tik VSDFV, o ne tam, kad pareiškėjas savo nuožiūra disponuotų suteikta informacija). Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pats pareiškėjas atsiliepime į atsakovo prašymą nurodo, jog jau seniai yra susipažinęs su įslaptinta informacija, t. y. jį dominanti informacija, jam yra žinoma.
21. Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 92 straipsniu, prašo įpareigoti atsakovą įvykdyti teismo nutartį per nustatytą laiką, konkretizuojant terminą. Toks pareiškėjo prašymas netenkintinas, t. y. nepriimtina papildoma nutartis dėl tokio termino nustatymo, nes ši byla pagal pareiškėjo skundą yra išnagrinėta ne dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus ar neveikimo, o dėl atsakovo konkretaus sprendimo (2014 m. rugpjūčio 21 d. rašto Nr. 38-S-1210) neteisėtumo ir nepagrįstumo. Administracinių teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuoja ABTĮ 99 straipsnis, pagal kurio 2 dalį yra išduodamas vykdomasis raštas, jei viešojo administravimo subjektas neįvykdo teismo procesinio sprendimo, o vykdomasis raštas yra pateikiamas antstoliui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 96 straipsnio 3 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Lietuvos kriminalinės policijos biuro prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad bus tinkamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties įvykdymas ir pareiškėjo A. B. teisių įgyvendinimo būdas, jei atsakovas Lietuvos kriminalinės policijos biuras, nustatęs, jog su pareiškėju buvo sudaryta Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (1997 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. VIII-222 redakcija), galiojusio nuo 1997 m. gegužės 22 d. iki 2002 m. birželio 28 d., 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta sutartis dėl slapto bendradarbiavimo 1998–2001 metais, pateiks Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui duomenis, kada tokia sutartis buvo sudaryta; kada sutartis buvo nutraukta ar pasibaigė; koks pareiškėjui buvo mokamas užmokestis pagal šią sutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Dalia Višinskienė