Civilinė byla Nr. 2S-1912-390/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02108-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.2.7.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2773-292/2016 pagal pareiškėjo S. P. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų ir grąžintas pareiškėjui.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Antstolė A. K. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-99-245/2014 dėl 5 792,40 Eur išieškojimo iš S. P. išieškotojos S. M. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00305.

2016 m. gegužės 23 d. pareiškėjas S. P. pateikė antstolei A. K. skundą dėl jos veiksmų, kuriuo skundžia 2015 m. kovo 5 d. antstolės patvarkymą Nr. S-15007432, nes juo apribojama jo, kaip bausmę atliekančio asmens, teisė įsigyti maisto produktus ir kitus buitinius reikmenis.

2016 m. gegužės 24 d. antstolė A. K. patvarkymu „Dėl praleisto termino skundui paduoti vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00305“  Nr. S-16008485 S. P. skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, neatnaujino termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir skundo netenkino.

Pareiškėjas S. P. 2016 m. gegužės 30 d. pateikė teismui skundą, nurodydamas, kad jo skundo netenkinusi antstolė turėjo skundą perduoti su vykdomąją byla Alytaus rajono apylinkės teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsniais, ir prašo  išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 19 d. skundą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams ištaisyti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia ne 2016 m. gegužės 24 d. antstolės patvarkymą, kuriuo jo skundas grąžintas, nes praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, o skundžia antstolės procesinį neveikimą - skundo neperdavimą nagrinėti teismui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalį, nors praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimų sprendimas reglamentuojamas CPK 510 straipsnio 5 dalyje.

Teismas pažymėjo, kad skundas dėl antstolio veiksmų visiškai neatitinka skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimams, nurodytiems CPK XXXI skyriuje ir procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 str., 113 - 114 str.), išaiškino, kad pareiškėjui neištaisius nutartyje nurodytų trūkumų, procesinis dokumentas gali būti grąžintas jį padavusiam asmeniui.

2016 m. birželio 22 d. pareiškėjas pateikė skundo papildymą, kuriuo prašo jo skundą nagrinėti iš esmės ir panaikinti pareiškėjo asmeninių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje areštą. Pareiškėjas nurodė, kad skundžia antstolės A. K. 2015 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-15007432, nes juo apribojama pareiškėjo, kaip bausmę atliekančio asmens, teisė įsigyti maisto produktus ir kitus būtiniausius reikmenis, taip pat skundžia 2016 m. gegužės 24 d. antstolės A. K. patvarkymą „Dėl praleisto termino skundui paduoti vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00305 Nr. S-16008485.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo S. P. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas pagal teismo nurodymus ir per nustatytą terminą skundo dėl antstolės A. K. veiksmų trūkumų nepašalino, 2016 m. birželio 22 d. teisme pateiktu patikslintu skundu (skundo papildymu) pareiškėjas vėl skundžia antstolės A. K. veiksmus, bet ne jos patvarkymą dėl skundo grąžinimo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. P. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį, prašo panaikinti antstolės A. K. 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymą Nr. S-16008485 „Dėl praleisto termino skundui paduoti vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/0035“ ir atnaujinti apskundimo  terminą, priimti pareiškėjo skundą, rašytą antstolei A. K. 2016 m. gegužės 23 d. ir panaikinti antstolės A. K. 2015 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-15007432, kuriuo ji visiškai apriboja pareiškėjo teises į pinigines lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje, tuo nusižengdama teisinės valstybės konstituciniams principams. Pareiškėjas nurodo, kad 2015 m. kovo 5 d. antstolės patvarkymu Nr. S-15007432 yra apribojama pareiškėjo prigimtinė teisė į orumą, kadangi pareiškėjas negali įsigyti būtiniausių reikmenų.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad 2016 m. gegužės 23 d. antstolės kontoroje gautas S. P. skundas dėl 2015 m. kovo 5 d. antstolės patvarkymo Nr. S-15007432. 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymu buvo nutarta S. P. skundą grąžinti jį padavusiam skolininkui, kadangi skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, pareiškėjas praleisto termino (nurodydamas svarbias praleidimo priežastis ir pateikdamas įrodymus apie objektyviai egzistavusias ( ne subjektyvias) aplinkybes, sutrukdžiusias jam savalaikiai pateikti skundą) atnaujinti neprašė. Skundžiamas antstolio patvarkymas surašytas 2015 m. kovo 5 d., t. y. nuo jo surašymo praėjo daugiau kaip metai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl teisinių pasekmių nepašalinus nustatytų procesinio dokumento trūkumų

Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto (pareiškėjo) skundas grąžintas jį pateikusiam asmeniui nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

CPK 110 straipsnis numato, kad byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai yra šių asmenų ieškiniai, prašymai, pareiškimai, priešieškiniai, atsiliepimai į ieškinius ar priešieškinius, dublikai (ieškovo atsiliepimai į atsakovo pareikštą atsiliepimą), triplikai (atsakovo atsiliepimai į dubliką), atskirieji, apeliaciniai ir kasaciniai skundai ir atsiliepimai į šiuos skundus, kiti dokumentai, kuriuose rašytinio proceso metu pareikšti dalyvaujančių byloje asmenų prašymai, reikalavimai, atsikirtimai ar paaiškinimai.   

Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: 1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; 2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai; 3) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; 4) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; 6) procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir jo surašymo data (CPK 111 straipsnio 2 dalis).

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). 

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjas 2016 m. gegužės 27 d. skundu skundžia antstolės patvarkymą „Dėl praleisto termino skundui paduoti vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00305 Nr. S-16008485“, pareiškėjui  2016 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjo 2016 m. gegužės 27 d. (teisme pateiktas 2016 m. gegužės 30 d.) skundo trūkumams pašalinti – pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, atitinkantį CPK XXXI skyriuje ir procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 113–114 str.).

2016 m. birželio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo 2016 m. gegužės 27 d. skundas laikytas nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų. Iš pareiškėjo 2016 m. birželio 14 d. skundo papildymo, pateikto Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. birželio 22 d. (b. l. 9–10) matyti, kad pareiškėjo skundas neatitinka CPK 111 straipsnyje nurodytų reikalavimų, t. y. nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios skundo dalyką, nenurodytas skundo pagrindas, bei nepateikti įrodymai, patvirtinantys skundo aplinkybes.

Pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju apeliantas (pareiškėjas), skųsdamas 2016 m. gegužės 24 d. antstolės A. K. patvarkymą „Dėl praleisto termino skundui paduoti vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00305 Nr. S-16008485“, privalėjo nurodyti aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais pagrindžiamas patvarkymo neteisėtumas ar nepagrįstumas (nėra skundo pagrindo), t. y. nurodyti kodėl, jo nuomone, patvarkymas, kuriuo pareiškėjui neatnaujintas terminas skundui paduoti dėl antstolės 2015 m. kovo 5 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00305 Nr. S-15007432 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir kokiai CPK normai šis patvarkymas prieštarauja. 

Pareiškėjui nepašalinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai pareiškėjo (apelianto) 2016 m. gegužės 27 d. skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Algimantas Kukalis