Bylos Nr. A2.9.-310-880/2011

(Proceso Nr.4-44-3-00245-2011-0)

Procesinio sprendimo kategorija 48.5 (S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugsėjo 22 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn L. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, baustos administracine tvarka, administracinę bylą ir

n u s t a t ė:

2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 15 val., L. Z. sūnus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš R. Šimonio IĮ „Viktorija“ parduotuvės vitrinos pavogė mobilaus ryšio telefoną „LG-T3101“. Kadangi jis neturi amžiaus, laikytina, jog L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., t.y. nepanaudojo tėvų valdžios.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. L. Z. sūnus L. S. prisipažįsta, kad iš parduotuvės pavogė mobilaus ryšio telefoną. Priešinga teisei veika padaryta vasaros atostogų metu, t.y. tuo metu, kai už vaikus atsakingi tėvai, o ne ugdymo įstaiga.

Konstatuotina, kad pažeidėjos kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, pažeidėjos sūnaus prisipažinimu ir rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios pažeidėjos prisipažinimu.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

L. Z. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir ją įspėti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.