Civilinė byla Nr. e2-1222-671/2017

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00609-2017-1

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.6.1

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 

   2017 m. birželio 7 d.

               Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant ieškovei D. I., jos atstovui advokatui A. J.,

atsakovui R. J.,

institucijos teikiančios išvadą atstovei V. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. I. (buvusi J.) ieškinį atsakovui R. J., institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo.

          Teismas

n u s t a t ė :

              ieškovė, vadovaudamasi LR CK 3.192, 3.201, 3.208 str., prašė pakeisti 2011-05-19 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-765-875/2011 priteisto išlaikymo dydį dukrai M. J. ir priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės. Išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos ir pavedant jas uzufrukto teise administruoti vaiko motinai D. I..

              Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas dukrai po 200 litų periodinėmis išmokomis, pasikeitė šalies piniginis vienetas, pasikeitė pragyvenimo lygis, padidėjo dukros poreikiai, nes dukra pradėjo lankyti mokyklą, todėl nebepakanka pinigų jos išlaikymui. Per mėnesį išlaidžia dukters maistui, mokyklai, minimaliems laisvalaikio poreikiams, apie 120-150 eurų. Dukra baigė pirmą klasę, mokslai sekasi vidutiniškai, reikia ugdyti papildomai, tačiau tam neturi lėšų. Dukrai patinka šokti, lanko šokių būrelį. Dukra turi sveikatos problemų, reikia du kartus metuose tikrinti regėjimą pas akių gydytoją, keisti akinius. Šiuo metu akinių stiklas yra įskilęs, vaikui nepatogu žiūrėti, tačiau neturi pinigų stiklui pakeisti, nes atsakovas du mėnesius nesumokėjo išlaikymui skirtų pinigų. Negali skirti pakankamai lėšų dukros laisvalaikiui, žaidimams, knygoms. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis buvo apie 400 Eur per mėnesį. Gyvena su E. I., yra susituokę. Nuo 2017 m. vasario mėnesio nebedirba, nes pagimdė dukrą E. I. ir yra vaiko auginimo atostogose, todėl jai metus laiko bus mokama tik 70 procentų buvusio atlyginimo dydžio išmoka. Kadangi jos materialinė padėtis pablogėjo, nes jos pajamos sumažėjo, o išlaikyti turi jau dvi dukras, yra priversta prašyti didesnio išlaikymo vaikui iš atsakovo. Atsakovas dukters nelanko, papildomai neremia.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka mokėti dukros išlaikymui 100 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad nuo 2017 m. vasario mėnesio nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dviems mėnesiams buvo išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę. Dirbo nelegaliai, todėl negali pateikti įrodymų apie gautą darbo užmokestį. Per du mėnesius užsidirbo apie 1500 Eur. Jis pats gyvena su drauge ir padeda išlaikyti tris draugės nepilnamečius vaikus, nes tų vaikų biologinis tėvas nepadeda jų išlaikyti. Taip pat jam reikalingos lėšos mokesčiams, telefonų sąskaitoms apmokėti. Bus reikalingos lėšos kelionei į darbą užsienyje. Jeigu jis gaus nuolatinį darbą ir pradės dirbti oficialiai, galės skirti didesnį išlaikymą. Šiuo metu daugiau kaip 100 Eur skirti negali. Registruoto turto neturi. Įrodymų apie savo turtinę padėtį pateikti negali.

           Institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Paaiškino, kad abiejų tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, užtikrinti, kad vaikas turėtų sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Prašomas priteisti išlaikymo dydis turi užtikrinti vaiko poreikius, būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Atsakovo pozicija, kad jis turi išlaikyti svetimus vaikus, todėl negali pakankamai prisidėti prie savo biologinio vaiko išlaikymo, prieštarauja įstatymų nuostatoms, reglamentuojančioms tėvų pareigas savo vaikams.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

M. J., gim. 2009-03-07 yra šalių dukra, ji gyvena su ieškove. Akmenės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutraukė šalių santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo šalys susitarė, kad dukters gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina, o tėvas R. J. įsipareigojo dukters išlaikymui mokėti periodines išmokas kas mėnesį po 200 litų (58 eurus) iki vaiko pilnametystės. Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė yra apdraudusi dukrą M. J. ir kas mėnesį moka draudimo įmokas po 35,34 Eur. Ieškovės vidutinis darbo užmokestis iki 2017-05-28 buvo apie 406 Eur, nuo 207-05-29 ji nedirba, yra motinystės atostogose. Atsakovas iki 2017-02-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis darbo užmokestis buvo apie 415 Eur.

Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-04-06 byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Lankydami šeimą nustatė, kad ieškovė apie du metus gyvena su E. I., 2017-02-17 susituokė, 2017-03-23 šeimai gimė dukra E. I.. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra dekretinėse atostogose. M. J. mokosi Telšių „(duomenys neskelbtini)“ pradinėje mokykloje, 1 klasėje. Pradėjus lankyti mokyklą, pasikeitė jos poreikiai, jie padidėjo. M. J. poreikių patenkinimui ieškovė išleidžia virš 200 eurų, neskaitant būsto išlaikymo išlaidų. Ieškovė neturi galimybės patenkinti visų būtinų vaiko poreikių, juos tenkina pagal turimas galimybes.

LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį. Išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą M. J.. Išlaikymas vaikui buvo priteistas 2011 m. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt (58 Eur). Taigi, išlaikymas šalių nepilnametei dukrai buvo priteistas, kai vaikui buvo dveji metai. Vaiko poreikiai neabejotinai pasikeitė, padidėjo. M. J. yra 8 metai, ji lanko mokyklą, lanko papildomus užsiėmimus, turi regėjimo sutrikimų, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jos ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais, sveikatos priežiūra. Be to, per penkerius metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad priteistas išlaikymo dydis 200 Lt (58 Eur) nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir yra pakitęs iš esmės. Be to, kaip matyti iš vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados, ką patvirtino pati ieškovė, ji šiuo metu augina antrą dukrą, todėl jos gaunamos pajamos dalintinos dviejų vaikų išlaikymui. Akivaizdu, kad ieškovės turtinė padėtis pablogėjo. Atsakovas neteikė įrodymų apie dabartinę savo turtinę padėtį, paaiškino, kad du mėnesius dirbo užsienyje, užsidirbo apie 1500 Eur (apie 750 Eur į mėnesį). Darytina išvada, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi.

LR CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis Nr. 3K-3-491/2013). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Ieškovas nurodė, kad dėl to, jog neturi nuolatinio darbo, neturi galimybių dukrai teikti didesnio išlaikymo. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis Nr. 3K-3-209/2013). Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis, priimta Nr. 3K-3-32/2010). Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas būtų nepajėgus uždirbti papildomas lėšas, reikalingas dukros išlaikymui. Ieškovas yra darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi. Jeigu jo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui būtiną aprūpinimą.

Įvertinus būtinuosius vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies, priteisto išlaikymo dydis keistinas, priteisiant iš atsakovo išlaikymą dukrai M. J. periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2017-03-30 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str.1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 80 procentų), iš atsakovo priteistina į valstybės pajamas nesumokėtas žyminis mokestis 22 Eur ir proceso išlaidos 6,28 Eur (22 + 6,28 = 28,28 Eur) bei bylinėjimosi išlaidos valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą 185,28 Eur (LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d., 3 p., 99 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį tenkinti iš dalies.

              Pakeisti 2011-05-19 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtinto išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 120 (vieną šimtą dvidešimt Eur) eurų kas mėnesį, nuo 2017-03-30 iki dukters pilnametystės. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pavesti išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise administruoti vaiko motinai D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitą ieškinio dalį atmesti.

            Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 28,28 eurus žyminio mokesčio ir proceso išlaidas (įmokos kodas 5660) ir 185,28 eurus už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).

Sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Audronė Alčauskienė