Procesinio sprendimo kategorijos:

99.5.; 99.7.; 116.1. (S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m.

gegužės 16 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovių V. B. ir L. M. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovų K. I. ir N. I. atstovui advokatui Sauliui Zališauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. Ž., nedalyvaujant ieškovėms V. B. ir L. M., atsakovams K. I. ir N. I.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. B. ir L. M. ieškinį atsakovams K. I., N. I., Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl  statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, ir

 

n u s t a t ė:

 

ieškovės ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu S. J. architektūros studijos parengtą administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir ūkinio pastato 3F3p remontas, pritaikymas viešbučio reikmėms, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), projekto papildymą (pakeitimą) ir 2012 m. vasario 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-107, įpareigoti atsakovus savo lėšomis solidariai per 30 dienų nuo teismo
sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, vakarinį brandmurį
(ugniasienę) į pradinę padėtį, t. y. užtaisyti ugniasienėje (brandmuryje) iškirstas angas, priteisti ieškovėms iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 74-78).

Ieškovių atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovės yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkės. Pastatas, kuriame buvo uždaras kiemas ribojasi aklina siena su pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ši siena buvo ugniasienė, jos paskirtis - apriboti gaisrą į kitus statinius. 2012 metų pradžioje, ugniasienėje buvo iškirstos angos, siena prarado savo funkciją, ieškovės kreipėsi į atsakingą instituciją - savivaldybę, informavo apie savavališką statybą, gavo raštą, kuriame nurodyta, kad jokie leidimai atitinkamų darbų atlikimui nėra išduoti. Ieškovės kreipėsi su skundu į administracinį teismą, kuriame buvo ginčijami atitinkami sprendimai. Apie pritarimą statinio projektui ieškovės pirmą kartą sužinojo 2012-10-11 teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme. Vieno mėnesio terminas nėra praleistas, nes 2011-11-10 ir 11 dienos buvo nedarbo, o  ieškinys šiam teismui išsiųstas 2012-11-12. Ieškovių nuomone tiek pritarimas projektui, tiek pats projektas prieštarauja teisės aktų reikalavimams ir jis neturėjo būti išduotas, nes nebuvo gautas ieškovių sutikimas. Ieškovių sutikimas buvo būtinas, nes ieškovės yra žemės naudotojos. Dėl to, kad ugniasienėje iškirstos angos, pasikeitė atstumai, t. y. savininkai negalės statyti prie tos   sienos naujų statinių, tokia galimybė buvo  iki šiol. Įrengus langus, pagal priešgaisrinės apsaugos aktus yra nustatyti atstumai, nesant langų, pastatą galima priglausti prie aklinos sienos , atsiradus langams, atstumas tarp statinių turi būti 8 metrai. Išduodant leidimą, buvo pažeisti tesiės aktų reikalavimai, atsakovai Ivanauskai darbus atliko iki leidimo išdavimo, raštas adresuotas savivaldybei bei pridėtos nuotraukos, buvo surašytas ankščiau, iki pritarimo projektui išdavimo, apie tai savivaldybė buvo informuota, mano, kad žinodama, jog atliekami savavališkos statybos darbai, neturėjo teisės išduoti leidimo, kol nebus pašalinta savavališka statyba. Ieškovių nuomone, atitinkamiems sprendiniams nepritarė priešgaisrinės apsaugos tarnyba, nes projekte nenurodoma, kad suderinta su priešgaisrinės apsaugos tarnyba, tik ant dviejų lapų yra žyma, kad su jų  turiniu susipažinęs Ž. B., tačiau tai nereiškia, kad minėtiems sprendimams buvo pritarta.

Atsakovai K. I. ir N. I. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti(bl.l.107-111,1t.).

Atsakovų K. I. ir N. I. atstovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad statybos techninis reglamentas (STR) numato, jog žemės sklypo bendraturčių sutikimai, rekonstruojant statinį, jei jo ribos nesikeičia, neprivalomi. Šios argumentacijos nepaneigė STR 11 priedas, kuriuo rėmėsi ieškovių atstovas. Ieškovėms priklausantis žemės sklypas nesuformuotas, ribos nenustatytos, ieškovių pastatas nenaudojamas, nesant sklypui, jo riboms, ieškovės nėra savininkės, nei valdytojos, net nenaudoja pastato, kuris yra avarinės būklės, nėra galimybės juo naudotis, nėra duomenų ar už nuomą moka, todėl neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimus. Iš Statybos inspekcijos rašto „Dėl pastato  (duomenys neskelbtini), Kaune“, kuris buvo pateiktas ieškovėms, matyti, kad dokumentai, kurių pagrindu yra vykdoma statyba,  buvo aiškiai įvardinti – statinio projekto papildymas, kuris suderintas su atitinkamomis institucijomis. Ieškovės kaip rūpestingos savininkės matė ir turėjo pareigą išsiaiškinti, kad jų pretenzijos nepagrįstos, projekto prieinamumas buvo galimas, nes jos buvo informuotos. Mano, kad vieno mėnesio senaties terminas projekto papildymo pritarimui ginčyti turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2012-04-16. Ieškovės šį terminą praleido. Ieškovės neįrodė, kad nurodyta siena atlieka ugniasienės funkciją.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pirmajam ieškinio reikalavimui taikyti senatį, o teismui nusprendus, jog senaties terminas nepraleistas, prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Antrasis ieškinio reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo, todėl netenkinus pirmojo reikalavimo, atmestinas ir antrasis (bl.l.101-106,1t.).

Atsakovės Kauno m. savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko savo atsiliepimą ir atsakovų poziciją. Ieškovės gavę 2012-03-16 Statybos inspekcijos raštą turėjo teisę ir pareiga pasitikrinti, kreiptis, susipažinti dėl rašte paminėtų dokumentų išsireikalavimo. Ieškovių reikalavimas dėl projekto papildymo ginčijimo yra perteklinis, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių ieškovėms. Tik projekto papildymo pritarimas sukelia pasekmes, tačiau mano, kad ieškovės praleido senaties terminą jam ginčyti. Ieškovių nurodyti teisės aktų reikalavimai nesukelia pareigos statytojams gauti ieškovių, kaip bendraturčių sutikimus, vertinant, kad sutikimų turėtų būti prašoma tik, kai vykdoma nauja statyba. Palaiko atsakovų argumentus, kad ieškovės neturi reikalavimo teisės, nes jų pastatas stovi ant valstybinės žemės, o jos patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba.

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovei V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su P. B. priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 38-43). Ieškovei L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 44-53). Žemės sklypas bei pastatas – viešbutis, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams K. I. ir N. I. (1 t., b.l. 23-28).

Nustatyta, kad N. I. ir K. I. vykdo pastatų lB2p, 2B2p ir ūkinio pastato 3F3p rekonstravimą pritaikant viešbučiui (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastato rekonstravimo darbai vykdomi pagal atestuoto projekto vadovo S. J. (atestato Nr. Al 84) parengtą projektą ir Kauno miesto savivaldybės 2005-06-28 išduotą statybos leidimą Nr. 38-4Nr53-87/1, statybos leidimo versiją 1, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-01-29. 2011 metais parengtas Pastato projekto papildymas dėl angų (langų) pastato vakariniame brandmūryje įrengimo. Projekto papildymą pasirašytinai suderino Kauno apskrities PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio inspektorius Ž. B., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyr. specialistė E. K.. Atsakovų 2012-02-17 prašymu Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyrius 2012-02-29 pritarimu Nr. 40-24-107 pritarė 2011 m. statinio projekto pakeitimui  dėl  administracinių pastatų 1B2p, 2B2p ir ūkinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo viešbučio reikmėms (1 t., b.l. 8-10, 10-11).

Projekto vadovas S. J. aiškinamajame rašte nurodė, kad 2011 m. kovo mėn. buvo atlikti pastatų ir sklypų esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) urbanistiniai tyrimai. Tyrimus atliko nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistė R. R. (atestato Nr. 0578). Jos pateiktose išvados: 1. Valdos, (duomenys neskelbtini)  vakariniame brandmūryje - riboje su kaimyniniu sklypu yra įmanoma padarius nedideles angas jas dengti nepermatoma medžiaga, kad nebūtų tiesioginio su kaimynais. Aiškinamajame rašte pažymėta, kad angos numatomos įrengti į kaimyninio sklypo vidinį kiemą  (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), todėl nepakeis Kurpių gatvės vaizdo. Siena, kurioje numatomos įrengti angos tarnauja kaip ugniasienė tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Numatomos iškirsti angos nepablogins ugniasienės priešgaisrinių reikalavimų (1 t., b.l. 12-13).  

2012-02-23 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje buvo gautas Z. M. (dalies gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkės), L. M. (negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkės) bei E. J. (gyvenamųjų butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkės) atstovės V. L. ir V. B. (negyvenamųjų patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkės) prašymas, kuriuo Skyrius informuotas apie galimai savavališkai iškirstas angas ir įrengtus langus pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, ugniasienėje (1 t., b.l. 54). Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-03-16 rašte Nr. (15.2)-2D-4146 nurodė, kad Skyrius, dalyvaujant V. L. ir N. I., 2012-03-05 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Nustatyta ,kad N. I. ir K. I. vykdo pastatų lB2p, 2B2p ir ūkinio pastato 3F3p rekonstravimą pritaikant viešbučiui (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastato rekonstravimo darbai vykdomi pagal atestuoto projekto vadovo S. J. (atestato Nr. Al 84) parengtą projektą ir Kauno miesto savivaldybės 2005-06-28 išduotą statybos leidimą Nr. 38-4NR53-87/1, statybos leidimą versija 1, Nr. LNS-21-100129-00058, išduota 2010-01-29. 2011 metais parengtas Pastato projekto papildymas - įrengiant angas (langus) pastato vakariniame brandmūryje. Projekto papildymą pasirašytinai suderino Kauno apskrities PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio atstovas, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas. ...<...>...Angų (langų) įrengimas yra ne esminiai projekto sprendiniai, savavališka statyba nenustatyta (1 t., b.l. 33-34).

Žemės sklypas prie (duomenys neskelbtini),Kaune pastato nėra suformuotas(bl.l.79,1t.).  

Ieškovės kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ginčydamos Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytinį pritarimą Nr. 40-24-107 statinio projektui. Taigi ginčas šioje byloje yra kilęs dėl pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune,  ieškovių nuomone, galimai savavališkai ugniasienėje iškirstų angų ir įrengtų langų.

Dėl ieškovių sutikimo atlikti pastato, esančio Kurpių g. 26, Kaune, rekonstrukciją

Ieškovės nurodė, kad rekonstruojamas pastatas yra ant sklypo ribos. Savo reikalavimą grindžia LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, 33.2 punkto nuostata, nustatančia, jog besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus (susitarimus) privaloma gauti, kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti arčiau sklypų ribų, negu numatyta teisės aktuose (tik tuo atveju, jei teisės aktai tokį susitarimą numato).

Teismas pažymi, kad Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, 33.2 punkte (pritarimo projekto papildymui  metu galiojusi redakcija) nurodyta, kad statinio rekonstravimo atveju tokie rašytiniai sutikimai (susitarimai) neprivalomi, jei nėra mažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų (neįskaičiuojant apšiltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių sklypų ribų, arba naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių sklypų ribų. Atsakovams įrengiant angas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, sienoje, nėra mažinamas esamas atstumas nuo statinio esamų konstrukcijų iki besiribojančių sklypų ribų, todėl atliekant pastato rekonstrukciją gretimo žemės sklypo (teritorijos) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų (susitarimų) neprivaloma gauti. Kita vertus pastebėtina ir tai, kad  ieškovės nėra žemės, gretimos (duomenys neskelbtini), Kaune, sklypui savininkės ar valdytojos. Sutikimą, jei jis ginčo atveju būtų privalomas, turėtų duoti gretimo žemės sklypo (teritorijos) savininkas ar valdytojas, bet ne naudotojas, nes  žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra suformuotas, tai yra valstybinė žemė. Vadovaujantis LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p., nustatančia, kad visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėtinis yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių argumentai dėl jų sutikimo, rekonstrukcijai atlikti, privalomumo atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovių argumentai dėl jų teisių pažeidimo atmetami dar ir dėl to, kadangi  pateikti įrodymai – foto nuotraukos patvirtina, jog ieškovėms priklausančios patalpos yra apleistos ir  nenaudojamos.(1 t., b.l. 112-115).

Dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo be leidžiančio dokumento

Ieškovės nurodė, kad  rekonstrukcijos darbai – angų iškirtimas buvo atliekami neturint statybą leidžiančio dokumento, nes ieškovės dar 2012-02-23 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, o rašytinis pritarimas išduotas vėliau – 2012-02-29. Ši aplinkybė yra atmestina ,kaip  neturinti teisinės reikšmės, kadangi  byloje duomenų apie Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus užfiksuotus rekonstrukcijos projekto papildymo įgyvendinimo pažeidimus, nėra(134-137,1t.)(CPK 178 str.).

Dėl priešgaisrinės apsaugos institucijos pritarimo projekto papildymui

Ieškovės nurodo, kad rekonstrukcijos projekto papildymui nėra pritarusi už priešgaisrinę apsaugą atsakinga institucija. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytiniame pritarime statinio projektui Nr. 40-24-107 nurodyta, kad jam pritarė Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio inspektorius Ž. B.. Šio pareigūno pritarimą patvirtina projekto dokumentacijoje ant brėžinių esantys minėto specialisto spaudai (1 t., b.l. 18, 20-22).. Institucijos, kurios išduoda rašytinius pritarimus statinio projektui, nurodytos LR statybos įstatymo 23 str. 17 d., nustatant tik keturis subjektus, kuriems suteikta teisė išduoti rašytinius pritarimus, t.y. savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas, saugomos teritorijos direkcijos įgaliotas valstybės tarnautojas, regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas atstovas bei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie VRM yra nurodytas kaip privalomas  subjektas pagal kompetenciją nustatytiems reikalavimams tikrinantis statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį (LR statybos įstatymo 23 str. 15 d.). Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio inspektoriaus Ž. B. žyma ant projekto papildymo nėra būtina . Tačiau projekto suderinimas su šia institucija patvirtina ,jog priešgaisriniams reikalavimams šis projekto papildymas atitinka ir tuo yra paneigtini ieškovių argumentai dėl projekto jiems neatitikimo  . Be to, pažymėtina, jog S. J. parengtame projekto papildymo aiškinamajame rašte nurodyta, kad siena, kurioje numatomos įrengti angos, tarnauja kaip ugniasienė tarp pastatų, esančių Kurpių g. 26 ir Kurpių g. 24. Ieškovės įrodymų paneigiančių šią aplinkybę nepateikė, todėl siena, kurioje įrengtos angos, nėra ugniasienė ieškovėms priklausančių patalpų, esančių Palangos g. 14, Kaune, atžvilgiu.

Dėl projekto papildymą parengusio architekto atestato galiojimo

Ieškovių argumentas, jog rekonstrukcijos projekto papildymą parengusio architekto S. J. atestato galiojimas baigėsi 2011-12-20, atmestinas kaip nepagrįstas, nes atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad architekto atestatas galioja iki 2016-12-13 (1 t., b.l. 130-131).

Dėl ieškinio senaties

Nors teismas nustatė ,jog ieškovių argumentai dėl ieškinio reikalavimo  pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytinio pritarimo Nr. 40-24-107 statinio projekto papildymui yra nepagrįsti ,tačiau pasisako ir dėl ieškinio senaties ,kadangi   atsakovai ją prašo taikyti .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apskrities viršininko administracija v. E. M., bylos Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Giora“, V. M., R. G., S. M. v. R. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnija, Vilniaus apskrities viršininko administracija, Kultūros vertybių apsaugos departamentas, bylos Nr. 3K-3-588/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno apskrities viršininko administracija, V. J. B., I. M. G., A. S., bylos Nr. 3K-3-533/2009).

Administraciniams teisės aktams ginčyti galioja Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas administraciniam teisės aktui apskųsti vieno mėnesio terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Ieškovės ieškinyje nurodė bei jų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad apie ginčijamą Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytinį pritarimą Nr. 40-24-107 statinio projektui sužinojo 2012-10-11 teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme, tačiau teismas nustato, kad duomenys apie statinio Projekto papildymą ir jo suderinimą su Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriumi yra nurodyti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-03-16 rašte Nr. (15.2)-2D-4146. Jei ieškovėms gavusioms šį Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštą informacija nebuvo pakankama ,jos turėjo teisę apie atliktą pastatų, esančių Kurpių g. 26, Kaune, rekonstravimo darbų projekto papildymą ir jo suderinimą su atitinkamomis institucijomis pareikalauti papildomų duomenų iš Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus. Teismas mano .jog ieškinio senaties termino pradžia ,šioje situacijoje, sietina su realia ieškovių galimybe gavus minimą raštą, veikti rūpestingai bei aktyviai ir įstatymo nustatytais terminais siekti  pašalinti ieškovių nurodomą teisių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad ieškovės apie Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-107 sužinojo, tuomet, kada joms tapo žinoma apie Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-03-16 raštą Nr. (15.2)-2D-4146. Byloje nėra duomenų, kada ieškovėms buvo įteiktas šis raštas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2012-04-18 ieškovės su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-03-16 rašto Nr. (15.2)-2D-4146 panaikinimo, todėl spręstina, kad nuo 2012-04-18 joms buvo žinoma apie Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-03-16 raštą Nr. (15.2)-2D-4146, o tuo pačiu ir apie Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-107. Spręstina, jog vieno mėnesio senaties terminas  Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytiniam pritarimui statinio projektui Nr. 40-24-107 ginčyti suėjo 2012-05-18. Ieškovėms kreipusis į Kauno apylinkės teismą tik 2012-11-12 vieno mėnesio terminas Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytiniam pritarimui Nr. 40-24-107 statinio projektui ginčyti yra akivaizdžiai praleistas(ABTĮ 33 str.).

Ieškovės atnaujinti praleistą senaties terminą neprašo, todėl pagrindo jį atnaujinti nėra.  Byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, teismas gali ieškinį atmesti, motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu(LAT 2003-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2003; 2003-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-761/2003; Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2012-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁴⁴²-2256/2012; Kauno apygardos teismo 2012-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1171-657/2012, Kauno apygardos teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-67-527/2012).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ieškovių reikalavimas  pripažinti negaliojančiu   Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012 m. vasario 29 d. rašytinį pritarimą Nr. 40-24-107 statinio projektui yra atmestinas (CPK 178 str.). Atmetus šį ieškovių reikalavimą, kaip išvestinis ieškovių reikalavimas atmestinas ir įpareigojimas atsakovams savo lėšomis solidariai per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, vakarinį brandmurį (ugniasienę) į pradinę padėtį, t. y. užtaisyti ugniasienėje (brandmuryje) iškirstas angas.

Dėl pripažinimo negaliojančiu S. J. architektūros studijos parengto administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir ūkinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo viešbučio reikmėms, adresu Kaunas, Kurpių g. Nr. 26, projekto papildymo (pakeitimo)

UAB „S. J. architektūros studija“ parengto administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir ūkinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo viešbučio reikmėms, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), projekto papildymas (pakeitimas), ginčijamas nesukurtų ieškovėms jokių teisinių pasekmių, todėl jos neturi reikalavimo teisės jį ginčyti. Ieškovėms teisines pasekmes  sukuria administracinis aktas - Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012-02-29 rašytinis pritarimas statinio projektui, kurio ginčijimo teise ieškovės pasinaudojo . Atsižvelgiant į tai, ieškovių reikalavimas pripažinti negaliojančiu UAB „S. J. architektūros studija“ parengto administracinių pastatų lB2p, 2B3p ir ūkinio pastato 3F3p remonto, pritaikymo viešbučio reikmėms, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), projekto papildymą (pakeitimą), atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį atmetus atsakovo K. I. patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos - 3025,00 Lt priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis po 1512,50 Lt iš kiekvienos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 27,68 Lt priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis po 13,84 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, po 1512,50 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus dvylika litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovių V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 13,84 Lt (trylika litų 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                   Diana Jasaitienė