Baudžiamoji byla Nr. 1-572-832/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04226-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4; 1.1.9.7
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 13 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,
išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
J. V. 2019 m. sausio 27 d. apie 03.00 val., naktiniame klube „Pegasas“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, trenkė vieną kartą rankos kumščiu Lenkijos piliečiui R. D. K. į veido sritį, padarydamas jam kairės pusės viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžį, kraujosruvas kairės akies junginėje ir kairės akies vokuose, taip nukentėjusiajam R. D. K. nesunkiai sutrikdydamas sveikatą.
Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
J. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 sausio gale, šeštadienį, jis su pažįstamu vardu E., apie 23.00-24.00 val., nuėjo į naktinį barą „Pegasas“. Ten susitiko su M. Z., kuris buvo su T.. Jiems sėdint prie baro, pamatė, kad atėjo jo draugo M. Z. buvusi draugė. M. priėjo prie savo draugės, kuri tuo metu kalbėjosi su lenkais ir paėmęs ją už rankos vedėsi, nuošaliau pakalbėti, bet ji su M. eiti nenorėjo. Tada vienas iš ten buvusių lenkų, norėdamas užstoti M. draugę pradėjo pulti ant M.. Tada jam beskiriant M. su lenku, kitas ten buvęs lenkas jam kumščiu trenkė į veidą ir jam nukrito akiniai. Jis atsisukęs į lenką, kuris trenkė į veidą, trenkė vieną kartą savo dešinės rankos kumščiu į veido sritį po ko lenkas nukrito ant žemės. Tam lenkui atsistojus, jis daugiau nieko nebesiaiškinęs išėjo iš baro. Jis tikrai su lenkais konfliktuoti nenorėjo ir nebūtų sudavęs smūgio tam lenkui jeigu jis jam pirmas nebūtų sudavęs į veidą. Jei dėl savo gynybinio smūgio tam lenkui sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai dėl to labai gailisi (122-123 b. l.).
Kaltinamojo J. V. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Liudytojos E. L. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. apie 0.45 val. dirbdama bare ,,Pegasas“, esančiame adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, barmene, matė kaip prie baro stovėjo lenkų vaikinų grupele (3-4 asmenys) su merginomis ir šalia jų buvo vaikinai kurių vardai yra M. ir J.. Vienas vaikinas iš lenkų grupelės 170 cm ūgio, tamsių plaukų su barzdele, norėjo suduoti smūgį J., galimai įvykus konfliktui dėl merginos, tačiau kliudė tik J. akinius, kurie nukrito ant žemės. T. J. trenkė į veido sritį lenkui, kuris numetė jo akinius (29 b. l.).
Liudytojo M. Z. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 sausio gale, dienos jau nepamena, apie 23.00-24.00 val., jis su savo draugu T. B., atėjo į naktinį barą „Pegasas“. Atėjus į minėtą barą, T. susitiko su draugais J. ir E.. Jiems sėdint prie staliuko, pamatė, kad į barą atėjo jo draugė G. S., su kuria tą vakarą buvo apsipykę. Jis priėjęs prie baro kur stovėjo G., paprašė jos nueiti nuošaliau, kad galėtų su ja pasikalbėti. G. su juo kalbėti nenorėjo, todėl jis ją paėmęs už rankos, bandė nusivesti nuošaliau. Ji tokiam jo veiksmui pradėjo priešintis. Jų konfliktą pamatė prie baro stovintys trys jaunuoliai lenkai ir vienas iš jų, jį nuo G. nestipriai atstūmė ir jie truputį su tuo lenku apsistumdė. Tada iš kažkur prie baro atsiradęs J. bandė konfliktą sustabdyti, jį su tuo lenku išskirdamas. J. jį su lenku išskyrus jis išėjo iš baro. Konflikto su lenku metu jis matė, kad ant žemės buvo nukritę J. akiniai, bet kaip jie ten atsidūrė nematė ir pasakyti negali. Taip pat nematė ir to kaip J. susimušė tuo lenku, su kuriuo jis buvo sukonfliktavęs ir kas kiek kam smūgių sudavė taip pat nematė, nes galėjo būti tuo momentu nusisukęs. Jis asmeniškai nei vienam lenkui smūgių nesudavė (31 b. l.).
Liudytojos G. S. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 sausio gale, dienos jau nepamena, apie 23.00 - 24.00 val., ji su savo drauge atėjo į naktinį klubą „Pegasas“. Prie baro pamatė sėdintį savo vaikiną su kuriuo tuo metu buvo susipykę, jis buvo su dar keliais draugais, kurių ji nepažįsta. Vienas iš tų M. draugų buvo su akiniais. Prie baro stovėjo trys lenkų tautybės vaikinai, iš kurių vieną ji jau iš matymo pažinojo ir su kuriuo ji jau tame pačiame klube buvo bendravusi prieš kelis mėnesius. Jo vardas ar tai A. ar tai A., dabar nepamena. Minėtas lenkas su ja pasisveikino ir jie persimetė keliais žodžiais. Tada prie jo priėjo M., kuris paėmęs už rankos norėjo ją pasivesti nuošaliau pasikalbėti. Ji su juo niekur eiti nesutiko. Lenkai pamatę, kad ji su M. niekur nenori eiti, kažką M. pradėjo sakyti, abu vaikinai apsistumdė, tada priėjo du lenko draugai, bei kartu buvę M. draugai. Ji tikrai nematė, kas kam pirmas sudavė smūgius, nes viskas vyko labai staiga ir ji tuo momentu buvo jau nuošaliau nuo viso konflikto. Tik paskui pastebėjo, kad vienas iš tų lenkų su kuriuo nebuvo pažįstama, buvo susiėmęs už veido ir jam buvo pamėlynavusi kairioji akis. Ji tikrai nematė, kaip M. draugas, kuris buvo su akiniais susimušė su tuo lenku ir kas pirmas iš jų sudavė smūgius (33-34 b. l.).
Informaciniu pranešimu ROIK 0119000049138, kuriame nurodyta, jog į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi Lenkijos pilietis R. D. K., kuriam diagnozuota galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas bei kairio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis (12 b. l.).
2019 m. sausio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl bylos Nr. 01-1-04226-19 tyrimo, kuriame nurodyta, kad R. D. K. teigimu dėl kūno sužalojimo pretenzijų nereiškia, pareiškimo nerašys, prašo tyrimo neatlikinėti (13-14 b. l.).
2019 m. sausio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), baras „Pegasas“ (19, 21-27 b. l.).
2019 m. vasario 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytais duomenimis, kai uždarosios akcinės bendrovės „Pegasas“ gamybos vadovė R. V. pateikė vaizdo įrašą (35 b. l.).
2019 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2019 m. sausio 27 d. vykęs konfliktas, kai vaikinas su akiniais suduoda vieną smūgį rankos kumščiu vaikinui (mėlynais marškiniais) į galvos veido sritį (36 b. l.).
2019 m. kovo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 345/2019(04), kurioje nurodyta, jog D. K. R. padaryti kūno sužalojimai yra kairės pusės viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžis, kraujosruvos kairės akies junginėje ir kairės akies vokuose. Šiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą ir jie atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. D. K. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (46 b. l.).
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši veika gali būti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Tiek viena, tiek kita nusikalstama veika objektyviai pasireiškia vienkartiniu ar daugkartiniu fiziniu ar mechaniniu poveikiu į žmogaus kūną – smogiant ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo J. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi dėl jo veiksmų 2019 m. sausio 27 d. buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. D. K. sveikata.
Be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo duoti parodymai iš esmės sutampa su liudytojų parodymais. Duotus liudytojų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką taip pat nekyla abejonių.
BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, tai yra kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir smūgiuodamas nukentėjusiajam į veido sritį norėjo taip veikti), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – neteistas (108 b. l.), baustas administracine tvarka (110-113 b. l.), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (114 b. l.), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (115 b. l.). Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, be to, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam J. V. už nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje,
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, J. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
J. V. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti J. V. paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (124-125 b. l.).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – voką su UAB „Pegasas“ gamybos vadovės R. V. pateiktu vaizdo įrašu, sunaikinti kaip menkavertį daiktą (35 b. l.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 138 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį lankytis bare „Pegasas“ ir įpareigoti visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį lankytis bare „Pegasas“ ir įpareigoti visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. V. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – voką su UAB „Pegasas“ gamybos vadovės R. V. pateiktu vaizdo įrašu, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.
Išaiškinti J. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Mindaugas Klemenis