Civilinė byla Nr. e2S-618-883/2020

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00720-2020-9

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Š. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3190-339/2020 pagal pareiškėjos antstolės G. M. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Š. V..

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė G. M. prašo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui Š. V. už Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo nevykdymą skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2020 m. gegužės 12 d. Baudą prašo skirti išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019. Vykdymo procese antstolė išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Š. V. raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licenciją susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas. Vykdomojoje byloje antstolės surašytu aktu užfiksuota, kad privalomasis nurodymas perduoti pavojingas ir nepavojingas atliekas yra neįvykdytas.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Š. V. už Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019 nevykdymą, skyrė baudą – 10 Eur už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki sprendimo įvykdymo išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. Likusią pareiškimo dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019, kurioje 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių atsakovė restruktūrizuojama UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Vykdydama minėtą vykdomąją bylą, antstolė raginimu vykdyti privalomąjį nurodymą pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo Š. V. nedelsiant vykdyti įpareigojimus, tačiau pastarasis privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė surašė aktą apie privalomojo nurodymo neįvykdymą, kuriame konstatavo, kad skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus įvykdymą patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, susisiekęs nebuvo, prašymas pratęsti terminą negautas. Taigi, privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nėra įvykdytas.

4. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė., teismas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Š. V. baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrė ne nuo raginimo įteikimo dienos – 2020 m. gegužės 12 d., o nuo kitos dienos, kai antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, – 2020 m. gegužės 27 d.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu apeliantas Š. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jam paskirtą piniginę baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     5.1. Apeliantas darbo santykius su UAB (duomenys neskelbtini)  nutraukė (duomenys neskelbtini) d., todėl nuo šios dienos neturi jokių įgaliojimų veikti ar atstovauti UAB (duomenys neskelbtini); negali atsakyti už UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų nepranešimą Valstybės įmonės Registro centro juridinių asmenų skyriui apie darbo santykių pasibaigimą. Apeliantas, kaip fizinis asmuo, iš antstolės gavo pranešimą, todėl  buvo pranešta, kad Š. V. nebeatstovauja UAB (duomenys neskelbtini) interesų ir neturi jokių įgaliojimų.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

     6.1. Registro tvarkytojui apie UAB (duomenys neskelbtini) vadovo atšaukimą nepranešta, apeliantas antstolės raštu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie jo pareigas, todėl Š. V. yra tinkamas subjektas vykdomojoje byloje dėl UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė buvusiam įmonės vadovui baudą už teismo sprendimo neįvykdymą.

    Dėl naujų įrodymų prie bylos pridėjimo

9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pridėjimui prie bylos teikia prašymo dėl atleidimo iš RUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų kopiją, formos „2-SD“ apie socialinio draudimo pabaigą kopiją, UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją ir pranešimo antstolei kopiją.

10. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

11. Atsižvelgdamas į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir vertindamas, kad apelianto teikiami nauji įrodymai susiję su nagrinėjama byla ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas apelianto prašomus pridėti prie įrodymus priima, juos prideda prie bylos ir vertina visų įrodymų kontekste.

12. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantas Š. V. nėra tinkamas subjektas vykdomojoje byloje, todėl bauda, kaip UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui, už teismo sprendimo neįvykdymą, paskirta neteisėtai. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

13. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio nuostatas, juridinio asmens organų, taip pat ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Įmonės vadovo rinkimo ir atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

14. Vertindamas suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos pažymi, kad pagal minėtas teisės normas, pats bendrovės vadovas apie darbo sutarties su juo pasibaigimą privalo pranešti tik atsistatydinimo atveju, kai bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti vadovą. Šiuo atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantas pateikė prašymą dėl atleidimo iš RUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą atleisti Š. V. iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo (duomenys neskelbtini). Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Š. V. vardu nuo (duomenys neskelbtini) Sodrai pateiktas (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo atveju apeliantas neturėjo pareigos apie jo, kaip RUAB (duomenys neskelbtini) vadovo, atšaukimą pranešti registro tvarkytojui, nes (duomenys neskelbtini) RUAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimu buvo atleistas iš vadovo pareigų.

15. Byloje nustatyta, kad vykdomąją bylą, antstolė raginimu vykdyti privalomąjį nurodymą pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo Š. V. nedelsiant vykdyti įpareigojimus, tačiau pastarasis privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė surašė aktą apie privalomojo nurodymo neįvykdymą, kuriame konstatavo, kad skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus įvykdymą patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, susisiekęs nebuvo, prašymas pratęsti terminą negautas, privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nėra įvykdytas. Tačiau, kaip nurodo apeliantas, adresu(duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje jo vardu gautas laiškas, tačiau atplėšus paaiškėjo, kad laiškas skirtas UAB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną Š. V. informavo antstolę, kad nuo (duomenys neskelbtini) apeliantas atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų.

16.  Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog Š. V. tiek raginimo vykdyti privalomąjį nurodymą, tiek akto apie privalomojo nurodymo neįvykdymą surašymo metu, nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad šiuo atveju apelianto negalima traktuoti tinkamu subjektu, kuriam galėtų būti taikomos CPK 771 straipsnio nuostatos. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai pripažino, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 771 straipsnyje numatytas pagrindas Š. V. skirti baudą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės G. M. prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti antstolės G. M. prašymo dėl baudos Š. V. skyrimo.

            Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Irena Stasiūnienė