Civilinė byla Nr. e2FB-8216-494/2021
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02387-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,
sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. P. (G. P.), bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Skolvada“ vadovui Vytautui Mockui, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Salniko“ direktoriui Stanislavui Salnikui (Stanislav Salnik),
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, antstoliui Robertui Vasiliauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. (G. P.) patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Salniko“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank“, antstolis Robertas Vasiliauskas,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas G. P. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti UAB „Skolvalda“; patvirtinti iki 600,00 Eur lėšų sumą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens G. P. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalingą asmens bankroto procedūroms atlikti; nustatyti G. P. naudotis 320,00 Eur dydžio suma, būtiems gyvenimo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui G. P. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui pateikimui teismui tvirtinti.
Pareiškime nurodė, kad Pareiškėjas nuo 2005 m. yra įmonės (duomenys neskelbtini) akcininku. Šios įmonės pagrindinė veikla buvo transporto paslaugų teikimas. 2010 m. spalio 18 d. pagal paprastąjį vekselį (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „SALNIKO“ įsipareigojo per du metus sumokėti 94953,32 Lt skolą, o pareiškėjas G. P. tapo laiduotoju. UAB (duomenys neskelbtini) šias lėšas skolinosi, nes 2008 - 2010 metais buvo didelė krizė Lietuvoje, o ypač transporto sektoriuje. Dėl šalies ekonominės krizės patyrus didelius nuostolius, visas UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo parduotas, o įmonės veikla sustabdyta. 2011 m. spalio 19 d. pagal Vilniaus m. 24 notarų biuro notaro vykdomąjį raštą šią sumą su palūkanomis buvo nuspręsta išeiškoti iš pareiškėjo ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) lėšų grąžinti skolą neturėjo, ji buvo išieškoma iš pareiškėjo. Kitas kreditorius yra „Swedbank lizingas“ UAB. Jam skola susidarė, nes kaip ir pirmuoju atveju, UAB (duomenys neskelbtini) perkant lizingu transporto priemones iš „Swedbank lizingas“ UAB buvo gauta paskola, kurią kreditoriaus reikalavimu laidavo pareiškėjas. Įmonei dėl finansinės krizės patyrus finansinius sunkumus ir negalint sumokėti elinių įmokų, lizinguojamas transportas buvo parduotas ir visos lėšos atiteko kreditoriui „Svvedbank lizingas“ UAB. Tačiau lizinguojamas turtas buvo parduotas 4928,69 Eur mažiau nei likusi nepadengta lizingo kredito suma, todėl ši suma nuo 2014 metų išieškoma iš pareiškėjo kaip iš laiduotojo. Tokiu būdu susidarė skolos šiems dviems kreditoriams. O jiems kreipusis dėl skolos išieškojimo į antstolį, šiuo metu pareiškėjas skolingas ir kažkokią sumą antstoliui Robertui Vasiliauskui, kurią sudaro vykdymo išlaidos. Todėl šiuo metu pareiškėjas skolingas UAB „SALNIKO“ 41120,52 Eur skolos ir 980,97 Eur palūkanų, o „Swedbank lizingas“ UAB 4928,69 Eur skolos, 1475,91 Eur palūkanų ir 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Visos aukščiau nurodytos pareiškėjo skolos yra pradelstos. Pareiškėjas yra darbingas, pajamos yra apie 655 Eur prieš mokesčius, tačiau tokių pajamų nepakanka padengti skolų kreditoriams ir gyventi visavertį gyvenimą, patenkinti minimalius žmogiškuosius poreikius, todėl pareiškėjas mano, kad vienintelė galimybė atstatyti jo mokumą yra bankroto bylos iškėlimas.
Nurodė, kad pareiškėjas skolininkų neturi. Jo kredtoriai yra trys: UAB „SALNIKO“, „Swedbank lizingas“ UAB ir antstolis Robertas Vasiliauskas. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos yra 655 Eur. Pareiškėjas yra darbingas. Šiuo metu pareiškėjas ieško geriau apmokamo darbo, kad galėtų gauti didesnes pajamas ir taip galėtų padengti skolas kreditoriams kuo didesne apimtimi. Pareiškėjas individualios ar ūkininko veiklos nevykdo. Pareiškėjas G. P. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi. G. P. yra (duomenys neskelbtini) akcninkas, tačiau ši įmonė veiklos nevykdo, turto neturi, įmonėje nėra nei vieno darbuotojo. Jokio kito materialaus turto, pinigų viršijančių 1 MMA, banke pareiškėjas neturi. Pareiškėjas nebeturi įkeisto turto, nėra pateikęs jokių kitų, pareiškime nenurodytų, prievolių įvykdymo užtikrinimų kitiems asmenims, neturi jokių kitų pareiškime nenurodytų įsipareigojimų. Pareiškėjas išlaikomų asmenų neturi. Jis yra susituokęs su A. P., su kuria yra sudaręs povedybinę sutartį, todėl ji pagal prievoles pareiškėjo kreditoriams neatsako. Tai yra pripažinęs ir teismas, kuris yra konstatvęs, jog G. P. prievolės kreditoriams yra asmeninės.
Žemiau pateikiama pareiškėjos minimaliems poreikiams reikalingų sumų paskaičiavimo lentelė:
POREIKIAI SUMA (EUR) / mėn.
Būsto išlaikymas - 80,00 Eur
Maistas-150,00 Eur
Transporto išlaidos - 30,00 Eur
Rūbai - 30,00 Eur
Higienos priemonės - 20,00 Eur
Komunikacijų išlaidos - 10,00 Eur
VISO: 320,00 EUR
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iškėlus bankroto bylą manytina, visa suma, viršijanti 320,00 Eur, galėtų būti skiriama skiriama kreditorių skoloms dengti bei mokesčiams bankroto procese mokėti. Pareiškėjui susiradus geriau apmokamą darbą ir ateityje pajamoms pakilus, pareiškėjas galimai turės galimybę didesne apimtimi atsiskaitinėti su kreditoriais.
Pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams sąrašas:
1. UAB „Salniko“
Į. k. 186485146
Papiškių g. 23, LT-06200 Vilnius
36 032,67 Eur
2. UAB „Swedbank lizingas“
Į. k. 111568069
Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius
5 624,40 Eur
3. Antstolis Robertas Vasiliauskas
M. K. Č. g. 70, LT-03100 Vilnius
1 664,58 Eur
VISO: 43 321,65 Eur
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalis numato, jog fizinis asmuo teikti pareiškimą iškelti bankroto bylą gali tuomet, kai jis yra nemokus, negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Šiuo metu MMA sudaro 642 Eur. Remiantis pateikta įstatymo nuostata ir atsižvelgiant į jos materialinę padėtį matyti, jog pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų sumos (viso 43 321,65 Eur) ženkliai viršija 25 MMA (16 050,00 Eur), o dėl nedidelio gaunamų pajamų dydžio jis nepajėgus šių įsipareigojimų įvykdyti nei šiuo metu nei per protingą laikotarpį, todėl jis yra pripažintinas nemokiu. FABĮ 4 straipsnio 2 dalis numato, jog ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Pažymėtina, jog pranešimai apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą visiems jo žinomiems kreditoriams buvo išsiųsti 2021-05-31. Taigi, laikytina, kad visi kreditoriai yra informuoti prieš daugiau nei 1 mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos (tai patvirtinančių dokumentų kopijos pridedamos). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iškėlus bankroto bylą ir antstoliams neišieškant iš gaunamų lėšų, reguliarias jo pajamas vidutiniškai sudarys 655,00 Eur suma neatskaičius mokesčių. Iškėlus bankroto bylą, lėšos kreditoriams bus skirtos iš pareiškėjo gaunamų pajamų išskaičiavus būtiniems poreikiams reikalingą sumą 320,00 Eur/mėn.
Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros
Bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ sutiko administruoti pareiškėjo, kaip fizinio asmens, bankroto bylą. Administratorius atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus, jog galėtų būti paskirtas pareiškėjo bankroto administratoriumi, taip pat administratorius pateikia teismui visus reikalingus dokumentus, reikalingus jo paskyrimui. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis LR FABĮ 4 str. 3 d., pareiškėjas prašo iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Skolvalda“. Bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, sudaro iki 600 Eur. Nurodyta suma neviršija LR FABĮ 22 str. 3 d. nustatyto dydžio, yra pagrįsta ir atitinkanti protingumo kriterijus.
Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad, jų nuomone, pareiškėjui turėtų būti atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi jis neįrodė egzistuojant visus FABĮ įtvirtintus bankroto bylos iškėlimui būtinus pagrindus. Pažymėjo, jog vadovaujantis FABĮ 6 str. 1 d., teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Vienas iš tokių pagrindų yra kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 str. nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Skolininkui (G. P.) po jo tėvo mirties atsisakius palikimo, buvo pažeistos skolininko kreditorių teisės, kadangi skolininkui esant nepakankamai mokiam, kreditoriai neteko realios galimybes nukreipti skolos išieškojimą į skolininko paveldėtina turtą. Taigi pareiškėjo negalima laikyti sąžiningu kreditorių atžvilgiu ir jam negali būti keliama bankroto byla. Taip pat pažymėjo, kad abejoja pareiškėjo gaunamų pajamų realumu. Pridūrė, jog pareiškėjo neveikimas nededant pakankamai pastangų susirasti geriau apmokamą darbą nėra pateisinamas ir prieštarauja fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tikslams. Kreditoriaus įsitikinimu, akivaizdu, jog nepriimdamas palikimo ir rodydamas tokias pajamas, Pareiškėjas siekia vienintelio tikslo - nurašyti turimas skolas. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju bankroto byla nėra sudėtinga: pareiškėjas neturi jokio turto, kuris būtų realizuojamas bankroto procese, bankroto administratoriaus veikla šioje byloje bus minimali. Toks lėšų paskirstymas laikytinas iškreipiančiu šalių interesų pusiausvyrą, neproporcingai pažeidžiančiu kreditorių teises ir pernelyg palankiu vien bankroto administratoriui. Nustatant neadekvačią administravimo apimtims, ekonomiškai nepagrįstą, per didelę bankroto administravimo išlaidų sąmatą, mažesne apimtimi bus patenkinti pareiškėjo kreditoriniai reikalavimai, todėl mano, jog teismui tenkinus pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administravimo išlaidoms iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo turėtų būti skiriama ne didesnė nei 400,00 Eur suma.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytų aplinkybių pagrindu. Papildomai parodė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas yra šiai dienai rezervavęs 180,00 Eur iš jo sąskaitos. Dirba (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku, pajamos sudaro 655,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad neturi nei kilnojamojo nei nekilnojamojo registruoto jo vardu turto. Pažymėjo, kad nors yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, tačiau ši įmonė veiklos nevykdo, 2022 m. vasario mėn. ji bus likviduojama. Parodė, kad išlaikytinių pareiškėjas neturi. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas. Pareiškėjas po tėvo mirties atsisakė priimti palikimą, nes jo brolis V. P. iki tėvo mirties gyveno su tėvu tėvui priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), jį prižiūrėjo ir juo rūpinosi. Kadangi tėvo valia buvo, jog butas liktų pareiškėjo broliui, pareiškėjas todėl ir nepretendavo į minėtą butą. Nurodė, kad antrą darbą pareiškėjui sunku rasti, nes pareiškėjas nežino anglų, vokiečių kalbos, nelabai moka naudotis kompiuteriu, todėl nelabai kam toks darbuotojas reikalingas. Pareiškėjo spacialybė – vadybininkas, yra pabaigęs Vilniaus politechnikumą, įgijo elektroryšio specialisto specialybę. Dirba ne pagal specialybę. Pareiškėjas nurodė, kad yra sudaręs santuoką, taip pat yra sudaryta su žmona povedybinė sutartis, nepilnamečių vaikų neturi. Pažymėjo, kad pareiškėjas lėtinių ligų neturi, tačiau turi stuburo problemų, tačiau sveikata nebloga. Pažymėjo, kad jis neteistas ir administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra. Pažymėjo, kad pavasarį žada jam papildomą darbą komunaliniame sektoriuje uždarojoje akcinėje bendrovėje, kurios pavadinimo neprisimena. Dėl atlygio, tai priklausys nuo išdirbtų valandų, nurodė, kad gerai dirbant mokės papildomai gal minimalią algą. Kaip įrodymą gali pateikti raštą iš įmonės, kuri žada jam minėtą darbą, tačiau šiuo metu tokių įrodymų teismo posėdžio metu byloje nėra ir pateikti teismui šiuo momentu negali. Nurodė, kad kas mėnesį būtiniems poreikiams prašo 320,00 Eur. Transporto priemonės savo neturi, važinėja viešuoju transportu. Pareiškėjo atžvilgiu nėra iškeltų jokių bylų. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis tapo nemokiu tada, kai 2008 metais prasidėjo krizė. Buvo pasirašyti laidavimai. Manė, kad pavyks uždirbti ir viską sumokėti, tačiau nepavyko. Paskolos UAB „Swedbank“ neišmokėjo, grąžino jam automobilį. Dėl 600,00 Eur užmokesčio bankroto administratoriui nurodė, kad būtinai ieškos papildomo darbo.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Salniko“ atstovas parodė, kad pareiškėjas yra skolingas jai 36 032,67 Eur. Nurodė, kad kiekvieną mėnesį iš pareiškėjo atlyginimo antstolis pervesdavo virš 100,00 Eur. Pažymėjo, kad sutinka su pareiškimu, nes 2008 m. visi papuolė į krizę, buvo draugai. Nurodė, kad pareiškėją pažįsta nuo 2007 metų, kartu dirbo. Pareiškėjo įmonė iš jo įmonės nuomojosi krovininius automobilius, pareiškėjas turėjo savo įmonę (duomenys neskelbtini), kuri šiai dienai veiklos jau nevykdo.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl fizinio asmens nemokumo ir fizinio asmens nesąžiningumo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Kaip nustatyta byloje, pareiškėjo prievolės kreditoriams atsirado dėl pareiškėjo laidavimų. Pareiškėjo skola kreditoriam viso sudaro 43 321,65 Eur: UAB „Salniko“ – 36 032,67 Eur, UAB „Swedbank lizingas“ 5 624,00 Eur, antstoliui Robertui Vasiliauskui – 1 664,58 Eur. Taigi, bendra pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma kreditoriams viršija 25 MMA. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.
Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, bylos medžiagos, pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) įregistravęs Vilniaus miesto CMS santuoką (III-OK Nr. (duomenys neskelbtini)) su A. P., su kuria yra sudaryta povedybinė sutartis. Pareiškėjas VĮ Registrų centro, VĮ Regitra duomenimis nekilnojamojo/kilnojamojo turto, įregistruoto nuosavybės teise, neturi. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 655,00 Eur. Duomenų, kad per paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos pareiškėjas būtų sudaręs sandorius, kuriais būtų prisiėmęs naujas prievolės kreditoriams – nėra. Pareiškėjas nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, nėra įrašytas į priklausomybių ligų sąrašą. Pareiškėjas nurodė, kad jis deda ir dės ateityje aktyvias pastangas didinti gaunamas pajamas ir yra suinteresuotas grąžinti skolas kreditoriams. Pažymėtina, jog pareiškėjas, mirus (duomenys neskelbtini) jo tėvui, atsisakė palikimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank“ nurodė, kad toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog į po tėvo mirties atsiradusį palikimą nepretendavo, nes tėvo valia buvo palikti turtą pareiškėjo broliui – V. P., kadangi būtent brolis rūpinosi tėvu ir gyveno su juo po jo mirties likusiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad UAB „Swedbank“, manydamas, jog toks pareiškėjo elgesys buvo nesąžiningas, galėjo kreiptis į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Swedbank“ būtų kreipęsis į teismą su ieškiniu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, nagrinėjamu atveju, yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama, todėl yra pagrindas iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą.
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Pagal FABĮ 4 straipsnio 6 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė bankroto administratoriaus kandidatūrą ir prašė paskirti bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“ bei mokėti jam 600,00 Eur sumą. Byloje pateiktas UAB „Skolvada“ (direktorius, įgaliotas bankroto administratorius Vytautas Mockus) sutikimas dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjui, bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas 600,00 Eur sumai. Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank“ atsiliepime nesutiko su tokia suma, mokėtina bankroto administratoriui. Nurodo, kad FABĮ 22 str. 4 d. nustatyti kriterijai bankroto administratoriaus atlyginimui nustatyti, t. y. bankroto administratoriaus atlyginimas priklauso nuo to ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Teismas, sutinkamai su suinteresuoto asmens pozicija, sprendžia, kad ši bankroto byla nėra sudėtinga, pareiškėjas neturi nei kilnojamojo nei nekilnojamojo registruoto turto, yra du kreditoriai, taigi bankroto administratoriaus veikla šioje byloje nebus reikalaujanti ypatingai didelių pastangų. Manytina, kad nurodyta 600 Eur suma, mokėtina bankroto administratoriui, yra ekonomiškai nepagrįsta bei pažeidžianti kreditorių teises, o pareiškėjo argumentai, kad jis turės pajamų mokėti bankroto administratoriui numatyto dydžio sumą, nes jam yra pažadėtas papildomas darbas, yra niekuo nepagrįsti, nes nėra neįrodyti, todėl atmestini. Atsižvelgiant į išdėstytą, bankroto administratoriumi šioje byloje skirtina UAB „Skolvada“, tačiau bankroto administratoriui mokėtina suma mažintina iki 400,00 Eur sumos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas prašė patvirtinti jo būtiniesiems poreikiams tenkinti 320,00 Eur per mėnesį sumą. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytą sumą būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti ir jos detalizaciją, nustato 320,00 Eur sumą per mėnesį būtinoms kasdienėms pareiškėjo reikmėms tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Taip pat, vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui – pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 178 str., 185 str. str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
iškelti bankroto bylą G. P. (G. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Paskirti G. P. (G. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto administratoriumi UAB „Skolvada“ (direktorius, įgaliotas bankroto administratorius Vytautas Mockus), juridinio asmens kodas: 125778138, adresas: S. Moniuškos g. 21-10, Vilnius; tel. Nr. +370 650 58831; faksas: +370 685 98914; el. paštas: info@skolvada.lt.
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti G. P. (G. P.) bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. P. (G. P.) kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“, kredito įstaigai - AB „Swedbank“ bankas, kurioje yra fizinio asmens sąskaita, kreditorei UAB „Salniko“ ir antstoliui Robertui Vasiliauskui, kuriam yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė