Administracinė byla Nr. A2.2-3454-218/2015
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02966-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjai Silvijai Jakštienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B.,
išnagrinėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, savo gyvenamąją vietą deklaravusio Panevėžio mieste, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
D. B. 2015-10-10 apie 15.38 val., iš parduotuvės „IKI, adresu Vilniaus g. 43, Panevėžyje, pagrobė 0,7 litro talpos degtinės butelį ,,Šimtmečio“, 8,99 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Į bylos nagrinėjimą D. B. neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką yra informuotas tinkamai. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 str. 1 d. bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Iš byloje esančio rašytinio D. B. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nurodė, kad taip pasielgė, kadangi buvo pagiringas ir norėjo išgerti, o pinigų alkoholiui neturėjo (b.l. 5-6).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jo rašytiniais parodymais ir byloje surinkta medžiaga: parudotuvės atstovu prašymu policijai ir paaiškinimu (b.l. 1-2); pažyma/pakvitavimu apie pagrobtas prekes (b.l. 3); įrašu kompaktiniame diske (b.l. 4), 2015-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-41412903-15 (b.l. 5-6) ir kita bylosmedžiaga.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog D. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kadangi teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pakartotinumą, nepripažįsta kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo nuoširdaus gailesčio. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
Skirdamas D. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į konkrečias bylos aplinkybes, ir daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. B. už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – vidutinės trukmės areštą.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo S. T. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.
Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Silvija Jakštienė