Baudžiamoji byla Nr. N1-262-954/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20008-2016-2

              Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.11;

1.2.14.5.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

kaltinamajam T. A., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

nukentėjusiems E. M. ir N. M.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., gim. (duomenys neskelbtini) Šakių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Šakiuose, teistas:

• Šakių rajono apylinkės teismo 2017-02-07 pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Šakių apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2017-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusijęs su darbu ar mokymusi, pakeita į 60 (šešiasdešimt) parų arešto, nutartis neįsiteisėjusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė :

T. A. apgaule įsigijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, apgaule savo ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, naudai įgijo svetimą, nukentėjusiesiems N. M. ir E. M. priklausantį, 572 eurų vertės turtą, paimdamas jį iš apgauto mažamečio T. M., po to, kai 2016-04-28 apie 16 val. 14 min. ikiteisminiu tyrimu nenustatytas asmuo paskambino iš mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio mobilaus ryšio operatoriui UAB TELE2 (išankstinio apmokėjimo paslauga) į nukentėjusiųjų N. M. ir E. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Kauno r., fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsiliepusiajam mažamečiui T. M. prisistatė esantis iš gydymo įstaigos bei melagingai pranešė apie įvykį, kurio metu mažamečio T. M. motina E. M. sužeidė nėščią moterį L. B., todėl E. M. reikalingi pinigai atsilyginti už gydymą, tokiu būdu apgaule įtikino mažametį T. M. surinkti namuose vertingus daiktus ir pinigus bei perduoti juos atvykusiam jų pasiimti asmeniui, o 2016-04-28, apie 18 val. 50 min., T. A., atvykęs prie mažamečio T. M. namų ir apgaule, t. y. prisistatęs svetimu vardu „Darius“, iš mažamečio T. M. paėmė svetimą, nukentėjusiesiems N. M. ir E. M. priklausantį turtą: vieną porą auksinių auskarų, 150 Eur vertės, juvelyrinių dirbinių komplektą: auskarus ir grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 35 Eur, auksinę grandinėlę su pakabuku, 60 Eur vertės, 2 vnt. moteriškų rankinių laikrodžių, bendros 40 Eur vertės, drugelio formos bižuterinę sagę, 10 Eur vertės, gėlės formos sidabrinę sagę, 7 Eur vertės, t. y. nukentėjusiajai E. M. priklausantį bendros 362 eurų vertės turtą, taip pat 25 eurus, mobilaus ryšio telefoną „Samsung La fleur“ su TELE 2 Pildyk tinklo SIM kortele, bendros 186 Eur vertės, 2 vnt. seno modelio mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, neturinčius materialinės vertės, ir fotoaparatą „Minolta“, neturintį materialinės vertės, t. y. nukentėjusiajam N. M. priklausantį bendros 211 eurų vertės turtą, kurį perdavė ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, gaudamas už tai 30 eurų atlygį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitais metais, galėjo būti balandžio galas, jam paskambino į telefoną vyriškis, kuris paprašė nuvažiuoti paimti daiktus ir paduoti kitam žmogui, pažadėjo atsilyginti. To vyriškio nepažįsta, jis anksčiau skambinėdavo. Tą dieną reikėjo pinigų, todėl sutiko. Į Kauną buvo atvažiavęs su dviem draugais su automobiliu BMW. Draugas A. L. atvažiavo paimti jį Šakiuose prie stotelės, rytas buvo, gal pietūs. Už kurą jam jau Šakiuose padavė. Tą dieną ryte telefoną „Samsung“ pirko Kaune iš žmogaus. Kai paskambino tas vyras, jau seniai buvo Kaune. Apie kelintą valandą paskambino, neatsimena. Dar buvo draugas G. P.. Gavo žinutę, kur reikia nuvykti. Jis paskambino vyrui, kai ten nuvažiavo, vyras liepė jam prisistatyti D ir jam paduos daiktus. Jis nepriėjo prie namo, išėjo berniukas ant kelio ir padavė krepšį. Kas buvo krepšyje, nežiūrėjo, paėmė krepšį, nuėjo, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Jis pasakė, kad yra D ir berniukas atidavė krepšį. Su tuo vyru visą laiką šnekėjo. Kai padavė krepšį, šnekėjo, nes sakė, kad nepadėti ragelio. Kai įlipo į mašiną vyras, su kuriuo kalbėjo, sakė, kad paskambins žmogus ir jis turės į Laisvės al. nuvežti tą krepšį ir jam duos pinigų. Kai nuvyko, jam paskambino kitas vyras, su kuriuo susitiko ir jam padavė tuos daiktus. Vyras jam davė 30 eurų. Jo draugai nematė, ką darė. Kai pasiėmė daiktus, mašina buvo toliau. Kai gavo pinigus, grįžo namo į Šakius. Negali paaiškinti kodėl tiek daug kartų bendravo su numeriu, kuris skambino berniukui. Nežino kodėl nepasirašė ant raštelio, kurį padavė berniukas. Savo padarytą veiką vertina blogai, nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi. Mokosi (duomenys neskelbtini) paslaugų mokykloje. Civilinius ieškinius sutinka atlyginti. Savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą neneigia, pripažįsta, kad paėmė tą krepšį (2 t., b.l. 68,69).

Kaltinamajam T. A. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be T. A. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

• Kauno apskrities VPK KP NVRS 2016-04-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo N. M. pranešė, kad 2016-04-28 apie 18.30 val. mažametis sūnus T. M. telefoniniams sukčiams atidavė 25 eurus, juvelyrinius daiktus, mobilaus ryšio telefonus. Nusikalstama veika padaryta Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.11,12);
• raštelis, kurį parašė T. M., kaip užstatą (1 t., b.l.13);
• nukentėjusiojo N. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-04-28 apie 18-19 val. į namus paskambino vyriškis. Taip jam papasakojo jo mažametis sūnus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atsiliepė telefonu ir kalbėjosi su paskambinusiu vyriškiu. Tas paskambinęs vyriškis jo sūnui T. M. prisistatė iš gydymo įstaigos ir pranešė, kad mama sužeidė žmogų ir reikalingi pinigai. Su jais sūnus bendravo apie valandą laiko. Sūnus pasakojo, kad jis norėjo dar skambinti jam, bet telefonu kalbėjęs vyras sakė, kad jis neskambintų, nes mama prašė neskambinti, jam diktavo raštą, kurį sūnus surašė ir kurį pridėjo prie pareiškimo. Kaip supranta iš to, ką jis rašė, jam skambinęs vyras sužinojo adresą, o kol sūnus kalbėdamas telefonu rinko namuose buvusius vertingesnius daiktus ir pinigus, tai jie per tą laiką privažiavo prie namų. Sūnus pasakojo, kad jam liepė viską atnešti į gatvę. Sūnus išėjęs į gatvę nerado automobilio. Tada grįžo atgal į namus, jam vėl paskambino ir sakė, kad jis paeitų gatve toliau. Išėjęs antrą kartą, gatvėje, toliau nuo namo, rado stovinčia lengvąją, modelio ir markės nežino. Sūnus sakė, kad lengvasis automobilis buvo su pakeliamu galiniu dangčiu, juodos spalvos tamsintais langų stiklais. Sūnui priėjus prie automobilio, nuo galinės automobilio sėdynės išlipo  jaunas, apie 30 m amžiaus, lieso kūno sudėjimo vyras, kuris ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, kuriam sūnus atidavė maišelį, į kurį buvo sudėjęs namuose surinktus daiktus. Sūnus į maišelį buvo sudėjęs auksinius įveriamus ir užsukamus auskarus, kurie buvo apvalūs tarsi gofruoti, apie 4 g rusiško aukso, kurio vertė 150 Eur. Paauksuotą komplektą pakabuką ir auskarus su cirkonio kristalais, kurie buvo, kaip gėlytės ar snaigės formos. Buvo kabantys neilgi auskarai ir grandinėlė su pakabuku, kurių vertė 39 Eur. Sidabrinį žiedą su atsikišusiu žaliu akmenėliu, kurio vertė 35 Eur. Auksinę grandinėlę su pakabuku, kur auksiniame lašo formos rėmelyje buvo žalios spalvos akmenukas (opalas, plokščias) jo vertė 60 Eur. Mobilaus ryšio telefoną Samsung La Fleur IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo TELE 2 Pildyk tinklo SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), šio telefono vertė 186 Eur. Metalo spalvos metaliniu korpusu su juodos spalvos odiniu dirželiu vyrišką laikrodį „Next“, kurio vertė 20 Eur. Metalo spalvos su metaline apyranke moteriškas apvalus  laikrodis, kurio vertė 20 Eur. Kitas laikrodis labai panašus į pirmąjį taip pat metalo spalvos su metaline apyranke, kaip grandinėle, kurio vertė 20 Eur. Drugelio formos geltono bižuterinė sagė su stikliukais, kurios vertė 10 Eur. Gėlės formos sidabrinė segė, kurios vertė 7 Eur. Du seno modelio „Nokia“ mobilaus ryšio telefonus, kurių vienas buvo dar mygtukinis, o kitas atverčiamu ekranu, kurių IMEI neturiu ir jie labai seni ir beverčiai. Seno modelio fotoaparatą „Minolta“, kuris faktiškai buvo nenaudojamas, jis bevertis ir dėl jo turtinė žala  nepadaryta. 25 eurus, tai 15 eurų įvairiomis popierinėmis kupiūromis ir 10 Eurų įvairiais centais. Kai visa tai sūnus nunešęs atidavė iš to automobilio išlipusiam jaunam vyrui ir šis nepasirašė ant sūnaus surašyto raštelio, tai jis sako, kad tada pagalvojo, kad gal jį apgavo. Įvykio metu jam padaryta 572 Eurų turtinė žala ir šiai sumai prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu byloje. Kadangi nebuvo namuose, tai įvykio laiko labai tiksliai nurodyti negali, bet iš sūnaus pasakojimo galvoja, kad buvo tarp 18-19 val. Kadangi gyvena soduose, tai į juos patenkama tik pro vieną įvažiavimą, kuris sodų bendrijos yra stebimas vaizdo kamera. Su sūnumi peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir N. M. įtarimą sukėlė automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, tamsintais langų stiklais, su galiniu pakeliamu dangčiu. Jis tik įvažiavęs į kolektyvinių sodų teritoriją pravažiavo kita kryptimi, tada sustojo prie sodų plano, iš automobilio išlipo vairuotojas, tačiau toliau jo vaizdo kamera nefiksavo, todėl kaip jis atrodė apibūdinti negali, nes nesimatė. Matė, kad automobilyje šalimais vairuotojo sėdėjo keleivis ir vyras, matėsi, kad jo dešinė ranka gipsuota. Jie užtruko sodų teritorijoje 6 minutes ir išvažiavo. Į sodus įvažiavo 18:49 val. ir išvažiavo 18:55 val. 2016-04-28 įvykio praėjus apie savaitei laiko, tvarkantis namuose jis rado vyrišką rankinį laikrodį „Next“, kuris buvo 20 eurų vertės, todėl dėl laikrodžio pretenzijų neturi. Taip pat nori papildomai parodyti, kad jis savo sūnui T. M. perdavė pinigines lėšas, t. y. 25 eurus, kad jis juos galėtų pasidėti į santaupas, todėl mano, kad jo sūnaus atiduotos piniginės lėšos įtariamiesiems priklauso jam ir dėl to jis turėtų būti pripažintas civiliniu ieškovu. Taip pat, jam priklausė ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung La fleur“ su TELE 2 Pildyk SIM kortele, 186 eurų vertės, dėl kurio jis taip pat turėtų būti pripažintas civiliniu ieškovu. Visi kiti daiktai, t. y. viena pora auksinių auskarų, 150 eurų vertės, juvelyrinių dirbinių komplektas: auskarai ir grandinėlė su pakabuku, bendros 35 eurų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku, 60 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų rankinių laikrodžių, 40 eurų vertės, drugelio formos bižuterinė sagė, 10 eurų vertės bei gėlės formos sidabrinė sagė, 7 eurų vertės, priklauso jo žmonai E. M., nes visi šie daiktai buvo nupirkti ir padovanoti jai, ji buvo faktinė minėtų daiktų valdytoja (b.l. 18-20,33,34);
• savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo N. M. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b.l.25-27);
• 2016-06-30 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įraše matyti, kad 2016-04-28, laiku 18:49:49 val. prie įvažiavimo į sodus pravažiuoja lengvasis juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurie užsukęs ties posūkiu sustoja ir išlipa jo vairuotojas praeina į dešinę pusę. Matyti, kad automobilio priekinėje sėdynėje sėdi vyras dėvintis tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos raidžių užrašu priekyje ir jo dešinė ranka yra sugipsuota. Vairuotojas grįžta atgal į automobilį ir įsėdęs už vairo pravažiuoja tolyn, laiku 18:50:51 val. jis važiuoja gatve pro šiukšlių konteinerius stovinčius dešinėje pusėje, o priešingoje gatvės pusėje matyti kapinės. Laiku 18:50:53 val. automobilis ties ta pačia vieta gatve pravažiuoja atgal ir laiku 18:50:55 val. automobilis stabteli prie išvažiavimo iš sodų ir gatvėje ties posūkiu užsukęs į kairę pusę nuvažiuoja (41 t., b.l.28-29);
• automobilis BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso A. L. (1 t., b.l.30);
• nukentėjusysis N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 211 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.35);
• liudytojo T. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-28 (buvo ketvirtadienis), jis buvo namuose. Apie 16-17 val., nors laiko labai tiksliai neprisimena, į namų telefoną, kurio numerio nežino, paskambino vyriškis, kuris kalbėjo storu vyrišku balsu. Kiek prisimena jis sakė, kad jo mama skubėjo ir susižeidė pati ir sužeidė dar vieną žmogų, kad sužeidė nėščią moterį. Sakė, kad reikės parašyti ant popieriaus lapo kažką, kaip dokumentą ir, kad reikės užstato. Jis T. M. liepė išjungti savo mobilaus ryšio telefoną, nes blogas ryšys, trukdo bendrauti. Jis išjungė savo mobilaus ryšio telefoną, susiieškojo popieriaus, rašiklį ir rašė ką man tas vyras diktavo. Kai surašė, tas vyras sakė, kad mama turi 1000 eurų ir kad jis paieškotų, jis nesakė, kur ieškoti, tik liepė ieškoti namuose. Kai ieškojo pinigų, tai telefono ragelį padėjo šalimais, nes jam taip liepė nepadėti ragelio. Neradęs namuose pinigų, pasakė, kad neranda. Tada jam liepė ieškoti namuose esančių papuošalų, geriausiai - auksinių. T. M., laikas nuo laiko paėmęs ragelį pakalbėdavo, sakė, kad namuose yra senų mobilaus ryšio telefonų, kuriais nesinaudoja, tai jam liepė sudėti ir juos. Jis net atidavė savo mobilaus ryšio telefoną Samsung. Taip jis surinko 3 mobilaus ryšio telefonus, fotoaparatą, jam atrodo, kad dvi grandinėles, keturis auskarus, dar kažkokį papuošalą ant galvos, kiek rado namuose kažkokių papuošalų, juos surinko ir dar rado du moteriškus laikrodžius bei atidavė visus savo ir brolio susitaupytus pinigus, kiek prisimena apie 24 eurus. Viską sudėjo į nepermatomą maišelį, nes taip liepė tas vyras ir visus daiktus surašė ant popieriaus lapo. Paskui telefonu aiškino, kaip iki jo atvažiuoti, kad tuos daiktus pasiimtų. T. M. jiems pasakė savo namų adresą, telefonu jam sakė, kad neranda kur atvažiuoti, tai susiieškojęs namuose buvusį voką dar jiems tikslino adresą, kuris buvo parašytas ant voko. Tris kartus buvo išėjęs į gatvę, bet nieko joje nebuvo, grįžęs atgal per telefoną pasakydavo kad niekas neatvažiavę, visą tą laiką jis telefono ragelio nepadėjo, nes tas vyras jam taip liepė, o kai vieną kartą netyčia padėjo telefono ragelį, tai iš karto vėl man paskambino, sakė kam padėjo telefono ragelį. Taip jis kalbėjo labai ilgai, valandą ir gal daugiau. Kai trečią kartą T. M. išėjo į gatvę, tai pamatė jų gatvėje, toliau nuo mano namo stovintį lengvą automobilį, juodos spalvos su pakeliamu dangčiu gale, truputį užtamsintais langais. Tas automobilis stovėjo į jį galu, jau buvo apsisukęs. Iš automobilio išlipo jaunas vyras, gal apie 20 metų, jis labai greitai atėjo iki jo, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, vilkėjo juodu megztiniu, priėjęs prie T. M. pasiėmė maišelį su daiktais ir nuėjo atgal į automobilį. Lygtai tas vyras jam kažką sakė, bet jis neprisimena ką, o jis jam nieko nesakė, tai truko labai greitai. Kai tas vyras įsėdo atgal į automobilį jis iš karto greitai nuvažiavo. Tas vyras ateidamas prie T. M. telefonu nekalbėjo, nes iki jo atėjo nuleistomis rankomis ir iš jo viena kažkuria ranka paėmė maišą. T. M. su savimi turėjo lapelį ant kurio viską buvo surašęs, nes vyriškis su kuriuo kalbėjo telefonu, sakė, kad ant to lapelio pasirašys tas, kas atvažiuos paimti daiktų. Kai atidavęs tam jaunuoliui daiktus T. M. grįžo atgal į namus, tai per telefoną, kurio ragelio buvo nepadėjęs, nes jam taip liepė, to vyro klausė, kad nepasirašė ant to lapelio, tai jam atsakė, kad nieko baisaus. T. M. jam pasakė, kad daiktus atidavė. Tada jis suabejojo ar jo tik neapgavo. Ką pabaigoje jam dar sakė, tas vyras jis neatsimena, bet jau paskui padėjo telefono ragelį. T. M. neskambino nei mamai nei tėčiui, laukė jų grįžtant į namus. T. M. labai negerai pasijautė, kai suprato, kad taip buvo apgautas (1 t., b. l. 42-44);
• nukentėjusiosios E. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad po 2016-04-28 įvykusio įvykio, praėjus savaitei laiko, ji namuose rado vyrišką laikrodį „Next“, kuris buvo 20 eurų vertės ir dėl jo pretenzijų neturi. Tačiau dėl visų kitų daiktų: vienos poros auksinių auskarų, 150 eurų vertės, juvelyrinių dirbinių komplekto: auskarų ir grandinėlės su pakabuku, bendros 35 eurų vertės, auksinės grandinėlės su pakabuku, 60 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų rankinių laikrodžių, 40 eurų vertės, drugelio formos bižuterinės sagės, 10 eurų vertės, bei gėlės formos sidabrinės sagės, 7 eurų vertės, nori būti pripažinta civiline ieškove, nes minėti daiktai priklauso jai, be to ji jais faktiškai naudojosi, tačiau aplinkybių, kaip jie buvo įsigyti, ji neatsimena, nes tai buvo senai. Taip pat nori parodyti, kad iš jos buvo pavogtas sidabrinis žiedas su cirkonio akute, ryškiai žalios spalvos, kurio nuotrauką ji pateiks vėliau prie ikiteisminio tyrimo, minėtas žiedas yra 60 eurų vertės, todėl prašo ją pripažinti civiline ieškove viso dėl 362 eurų sumos (1 t., b.l.52,53);
• nukentėjusioji E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 362 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.57);
• liudytojo A. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-28 su savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kauną, nes turėjo reikalų dėl automobilių dalių. Iš vakaro Šakiuose buvo bendravęs su pažįstamu T. A., kuris sakė, kad dar jam sumokės už kurą, jeigu jį nuveš į Kauną, todėl A. L. sutiko kartu pasiimti ir T. Tačiau dar pasikvietė kartu važiuoti savo draugės brolį G. P., kuriam yra 16 metų. Jis kartu važiavo be jokio tikslo, tiesiog dėl kompanijos pasivažinėti, kad būtų smagiau. 2016-04-28 į Kauną atvažiavo apie 10-11 val., laiko tiksliai nežino. Pirmiausia A. L. prie "Megos" pardavė savo automobilio dalis. Paskui T. A. nuvežė prie netoli „Megos“ esančios parduotuvės "IKI" (gatvės nežino). Važiavo, kur nurodė T. A., nes tenai jis susitiko su kažkokiu vyru ir toliau nuo jų automobilio, aikštelėje kalbėjosi su tuo vyriškiu. A. L. įdėmiai vyriškio nepažiūrėjo, jo neįsidėmėjo. Tačiau neabejoja, kad tai buvo vyriškis. Ko T buvo susitikęs su tuo vyru ir apie ką jie kalbėjosi, A. L. nežino, negirdėjo. Kai T. A. atėjo atgal į automobilį, pasakė, kad reikia laukti, nes po pamokų jam paduos kažkokį telefoną. Kaip A. L. suprato, tai T buvo reikalingas kažkoks telefonas. T sakė, kad reikia laukti iki 17-18 val. Per tą laiką pasivaikščiojo po „Megą“, o po to laukė sėdėdami automobilyje. T per tą laiką kalbėdavosi telefonu, bet tie jo pokalbiai buvo neilgi, trukdavo iki 5 min. Paskui T pasakė, kad jį reikia nuvežti į Rožių gatvę, kurią pirmiausia susiieškojo Kauno mieste. T sakė adresą, o A. L. automobilio navigacijoje įsivesdavo ir taip jie nuvažiuodavo. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę Kauno mieste, T kažkas telefonu sakė, kad jo laukia, bet niekas toje gatvėje jų nelaukė. T. T., kalbėdamas savo telefonu ar siųsdamas SMS pranešimus, išsiaiškino, kad reikia važiuoti į Lapes, į (duomenys neskelbtini) sodų bendriją. Su kuo T telefonu bendravo, jis nežino. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodų bendriją, galėjo būti prieš 19 val., laiko tiksliai nežino. Tik įvažiavus į sodus, A. L. išlipęs iš automobilio pasižiūrėjo į sodų žemėlapį, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė, o paskui, kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, T išlipo gatvės pradžioje ir nuėjo su kažkuo susitikti. A. L. nematė su kuo jis susitiko, nes tuo metu apsisukinėjo. T užtruko iki poros minučių. Kol jis apsisuko, T atėjo atgal į automobilį. A. L. vairavo automobilį, o visos kelionės metu šalimais jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo G. P., o T sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Atgal į automobilį T atsinešė baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. A. L. šį telefoną apžiūrėjo, nes T jam parodė. Iš to A. L. suprato, kad T šį telefoną ir nusipirko, nes manė, kad T vežė šį telefoną pirkti. A. L. girdėjo, kad, kai T įsėdo į automobilį, kažkas jo rankose traškėjo, bet jis nepažiūrėjo ir nematė kas ten, bet suprato, Kad T su savimi turėjo kažkokį maišelį. Jokių kitų daiktų pas T jis nematė. Iš (duomenys neskelbtini) iš karto važiavo namo, Šakiuose T išleido prie autobusų stoties, paskui jis su G. P. parvažiavo į namus. A. L. niekas jokio įtarimo nesukėlė. Jis tikrai nesuprato, kad T daro kažkokį nusikaltimą. Kadangi jam nebuvo įdomu, tai net nekreipė dėmesio su kuo T susitikinėjo. T jam sumokėjo už kurą. Kai T jam rodė tą telefoną Samsung, jis buvo įjungtas, veikiantis. Daugiau tuo telefonu nesidomėjo. T pažįsta apie porą mėnesių, žino iš matymo, kaip vietinį Šakių jaunimą. Žino, kad jis yra iš Šakių vaikų namų, o daugiau nieko apie jį nežino, galvoja, kad jam apie 18 metų, nė nežino ar jis pilnametis ar ne, niekada tuo nesidomėjo. Į Kauną T vežė tik šį vieną kartą, tik 2016-04-28. Tuo metu G. P. dešinės rankos plaštaka buvo sugipsuota, nes buvo lūžęs kaulas. Tikrai jokio nusikaltimo jis nedarė, iš tos kelionės į Kauną, jokios naudos neturėjo ir nieko net nepagalvojo apie T ketinimus. Su T susisiekia su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Po 2016-04-28 T matė tik vieną kartą Šakiuose, o daugiau jo nematė (1 t., b. l. 60-62);
• liudytojo G. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-04-28 draugo A. L. pasiūlymu atvažiavo į Kauną, nes A. L. vyko pirkti dalių savo automobiliui. Kadangi tą dieną buvo laisvas, tai kartu pasivažinėjo. Kartu su jais važiavo G. P. iš matymo pažįstamas T. A.. Į Kauną atvažiavo trise. T. A. važiavo į Kauną pasižiūrėti pirkti mobilaus ryšio telefono, bent jau jiems jis taip sakė važiuojant kartu automobilyje. Automobilį BMW, kurio valstybinio numerio nežino, juodos spalvos, vairavo jo savininkas A. L.. G. P. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o T. A. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Taip sėdėjo visos kelionės metu, susikeitę sėdėjimo vietomis nebuvo. Į Kauną atvažiavo apie 10 val., iš karto nuvažiavo kažkur Kaune į parduotuvę, adreso tiksliai nurodyti negali, nes Kauno nežino, kur A. L. pirko kažkokias dalis savo automobiliui. Tada vežė T. A. kažkur Kauno mieste, prie parduotuvės IKI (netoli buvo kažkokia picerija „Pica pica“), bet adreso tiksliai nežino. Kelią rodė T. A.. Nuvykus į vietą, G. P. su A. L. sėdėjo automobilyje, o T. A., išlipęs iš automobilio, automobilių stovėjimo aikštelėje kalbėjosi su kažkokiu vyru, kurios jis gerai nematė, nes nežiūrėjo, jam tai nebuvo įdomu - jie su A. L. kalbėjosi sėdėdami automobilyje. T užtruko apie 20 min. Kai T grįžo atgal į automobilį, pasakė, kad reikia laukti kito žmogaus, kol šis grįš iš mokyklos. Kaip suprato, tas žmogus turėjo T paduoti apsižiūrėti kitą telefoną. Toje pačioje vietoje jie prabuvo kelias valandas. Laiko tiksliai nežino, bet jau gerokai po pietų, nes jam labai buvo ilgu. Jis net automobilyje kiek pamiegojo. Tai jau į vakarą T. A. nurodė, kad reikia važiuoti kažkur į (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti, kelią rodė T. A.. Atvyko kažkur į kažkokius (duomenys neskelbtini) sodus. Tuose soduose dar sustojo prie kažkokio žemėlapio ar sodų planą, kur išlipęs A. L. žiūrėjo kur važiuoti, ieškojo gatvės, kurią buvo nurodęs T. A., bet jos pavadinimo jis nežino. Kai (duomenys neskelbtini) atvažiavo į jiems reikiamą gatvę, T. A. pasakė jį išleisti. Kaip suprato, jis nuėjo susitikti su tuo žmogumi. A. L. tuo metu apsisukinėjo, o G. P. visą laiką sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, išlipęs nebuvo. Su kuo T. A. susitiko, G. P. nematė, nes tiesiog nežiūrėjo, jam tai nebuvo įdomu. Po poros minučių T. A. atėjo atgal į automobilį. Jie tik spėjo apsisukti. T. A. atėjo atgal į automobilį ir įsėdo atgal ant galinės sėdynės. Kiek G. P. matė, T. A. atsinešė kažkokį baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, jam atrodo, kad tai buvo Samsung, kurį matė T. A. rankose. Buvo trumpai paėmęs į rankas telefoną ir A. L., bet atidavė atgal T. A.. Kitų jokių daiktų pas T. A. nematė, o jis nekalbėjo, kad dar kažką jam būtų davę. Tada visi trys parvažiavo atgal į Šakius. Pirmiausia Šakių mieste išleido T. A., o paskui A. L. jį parvežė į namus. Kelionės metu ir važiuojant jau į (duomenys neskelbtini) T. A. kelis kartus kalbėjosi telefonu, tie pokalbiai trukdavo iki 5 min., neilgiau. Apie ką jis kalbėdavo, G. P. nesiklausė, juolab ir nesigirdėjo, nes automobilyje grojo muzika, o jis sėdėjo automobilio priekyje, o T. A. - gale, tai jis jo nesiklausė. Su T. A. nebendrauja, jo telefono numerio neturi. Jį žino tik iš matymo, kaip Šakių miesto gyventoją, iš Šakių vaikų namų, kuris gali būti 17-18 metų amžiaus. Laiko tiksliai nežino, bet kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai jau galėjo būti ir apie 19 val. Iš tų (duomenys neskelbtini) važiavo tiesiai į namus, o namuose buvau gal buvo 20 val. 20 min. G. P. kartu vyko be jokio tikslo ir apie kažkokius T. A. daromus nusikaltimus, tikrai nieko nežinojo, net iki šiol (iki apklausos) nieko neįtarė. Jo dešinės rankos plaštakos kaulas yra lūžęs 2016 m. balandžio mėnesio viduryje, buvo gipse. 2016-04-28 ranka jau buvo sugipsuota (1 t., b. l. 68-70);
• Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2016-06-30 tarnybiniu pranešimu dėl abonentų išklotinių analizės, kuriuo nustatyta, kad 2016-04-28 laiku 16:14 val. į AB Teo abonento numerį (duomenys neskelbtini) paskambino iš UAB TELE 2 IAP numerio (duomenys neskelbtini) ir bendravo iki kol T. M. daiktus ir pinigus perdavė priėjo namų atvykusiam T. A.. T. A. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai su UAB TELE 2 IAP Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-28 dieną nustatyti laiku: 09:20 val., 11:49 val., 12:03 val., 12:45 val., 13:18 val., 13:52 val., 14:15 val., 15:01 val., 15:02 val., 16:12 val., 16:15 val., 16:24 val., 16:26 val., 19:20 val. 15:02 val. Iš Nr. 8 602 85995 į Nr. 8 643 45581, 2016-04-28 d., skambinta laiku: 08:45 val., 08:56 val.. 12:02 val., 14:57 val., 15:02 val., 16:19 val., 16:29 val., 19:40 val., 19:41 val. 19:43 val. Taip pat bendrauta ir dieną prieš nusikaltime padarymą, t. y. 2016-04-27 sujungimui tarp I. A. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB TELE 2 IAP Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti laiku: 21:25 val., o iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-27 d., skambinta laiku: 15:57 val., 21:27 val. Iš ko matyti, kad 2016-04-27 ir 28 dienomis T. A. telefonu intensyviai bendravo su asmeniu, kuris 206-04-28 16:14 val. paskambinęs AB Teo abonento numeriu (duomenys neskelbtini) prisistatė gydytoju ir apgaule iš mažamečio T. M. išviliojo pinigus ir daiktus, kuriuos jis perdavė jų paimti atvykusiam T. A.. Nenustatyta UAB TELE 2 IAP Nr. bendravimo su T. A. atvežusiu A. L., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su kartu buvusiu G. P., kuris tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.113,114);
• Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. N. 2016-11-07 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė celės veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ji yra 1 km atstumu nuo Marijampolės pataisos namų, todėl manytina, kad T. M. skambinęs asmuo atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau šio abonento naudotojas nenustatytas (1 t., b.l.130,131);
• T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 201,202);

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti, arba išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teises į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo veika pasireiškė tyčia, jis kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, apgaule savo ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, naudai įgijo svetimą, nukentėjusiesiems N. M. ir E. M. priklausantį, 572 eurų vertės turtą, apgaulės būdu šį turtą paimdamas iš mažamečio T. M., kurį perdavė ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę, nusikalstamos veikos metu buvusiam nepilnamečiu, T. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. T. A. teistas 1 kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b.l. 138, 139), VšĮ Šakių vaikų globos namų vertinamas neigiamai, kelią grėsmę savo ir kitų asmenų sveikatai bei saugumui (1 t., b.l. 148, 149), Marijampolės (duomenys neskelbtini) centre charakterizuojamas patenkinamai, nors praleidinėja pamokas, svarstytas vaiko gerovės komisijoje (1 t., b.l. 161). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b.l.164), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 165), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, žalingas alkoholio vartojimas (1 t., b.l. 166). T. A. diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (1 t., b.l.170). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2016-07-25 specialisto išvada Nr.1104MS-134/2016 nustatyta, kad T. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l. 177).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, bausmės nėra atlikęs, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas dėl įpareigojimų nesilaikymo buvo pakeistas į areštą, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinus tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, prieš priimant paskutinį nuosprendį, mokosi,  teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad T. A. paskirtos bausmės tikslai gali bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant trumpiausiam bausmės vykdymo atidėjimo terminui nepilnamečiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje nukentėjusysis N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 211 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.35), o nukentėjusioji E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 362 € žalos atlyginimo (1 t., b.l.57), kurias jie patyrė dėl apgaulės. Nukentėjusysis N. M. teisiamojo posėdžio metu patikslino civilinį ieškinį ir prašė priteisti 210 € žalos atlyginimo (2 t., b.l. 70). Kaltinamasis sutiko atlyginti abu civilinius ieškinius (2 t., b.l. 69). Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėję N. M. ir E. M. patyrė turtinę žalą, kadangi apgaulės būdu buvo prarastas jiems priklausantis turtas, turtas negrąžintas, žala nėra atlyginta. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais ir tenkintini visiškai, iš kaltinamojo nukentėjusiajam N. M. priteistina 210 € turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajai E. M. priteistina 362 € turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai (1 t., b.l.27, 45, 88, 121, 191), palikti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

T. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

n u s p r e n d ž i a :

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Nukentėjusiojo N. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. A. nukentėjusiajam 210 € (dviejų šimtų dešimties eurų) turtinę žalą.

Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. A. nukentėjusiajai 362 € (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) turtinę žalą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Algirdas Giedraitis