Baudžiamoj i byla Nr. 1 -45-715/2013 Proceso Nr.1-73-1-00582-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.10.1.;1.2.25.4.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 8 d. Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Lilijai Drizgienei, Vidai Šurpienei,

dalyvaujant: prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam E. N., nukentėjusiajam J. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

E. N. 2013 m. birželio 16 d. apie 00.11 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas A. N. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. nr.  (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 ir 133 punktų reikalavimus, t. y.: vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (blaivumo testo rezultatas 0,41 promilės), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje, sukdamas iš Židikų gatvės į dešinę pusę, tai yra į Respublikos gatvę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir apsivertė, dėl to eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta – J. G. sveikata, padarant kairio smilkinkaulio ir pakauškaulio lūžius, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, kairio dilbio kaulų lūžį, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos dalyje ir kairiame dilbyje, daugybines žaizdas kairio skruosto, ausies, kaklo srityse.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo teismo posėdyje prisipažino visiškai kaltu. Parodė, kad 2013 birželio 15 d. vakare apie 23.00-23.30 val., jis pasiėmė tėvo vardu registruotą automobilį „Rover 420“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iš savo namų išvažiavo iki J. G. namo kiemo. Kieme laukė J. G., D. Z. ir J., pavardės nežino. Jiems visiems sulipus į jo vairuojamą automobilį, žadėjo važiuoti į senamiesčio parką, esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Pravažiavęs geležinkelio bėgius, pasuko į dešinę pusę ir važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Sankryžoje sukant į dešinę pusę, automobilis pradėjo slysti, tapo nevaldomas. Tada automobilis įvažiavo į kelyje esančią duobę ir nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į griovyje esantį medį. Eismo įvykio metu nukentėjo tik J. G.. Po eismo įvykio į alkotesterio matuoklį įpūtė 0,41 promilės. Kad tiek bus prieš sėdint už automobilio vairo, nepagalvojo, nes alaus bokalą 0,5 litro buvo gėręs prieš 30 min. Dėl eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, pasižada nenusikalsti. Su J. G. susitaikė. 

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 str.).

Kaltinamojo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu išvardinti (BPK 291 str. 2 d.).

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad E. N. yra draugas, jį pažįsta apie 4-5 metus laiko. E. važinėjosi tėvų automobiliu ROVER žalios spalvos. Dėl patirtų galvos sužalojimų, eismo įvykio nepamena, nepamena su kuo ir kur važiavo, tai yra visai nepamena eismo įvykio. Jis pradėjo orientuotis, tai yra grįžo atmintis, gulint Klaipėdoje ligoninėje, panašiai praėjus dviem savaitėm po avarijos. Šiuo metu gydymas nėra baigtas, geria dar vaistus, yra paskirtas masažas, kitos medicininės procedūros. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ir nereikš ateityje, kadangi E. N. yra jo draugas ir su juo bendrauja. Egidijus jo atsiprašė, bei atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, tai yra sumokėjo 12000 litų. E. N., po eismo įvykio jo tėveliams davė 2000 litų. Draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“, į jo sąskaitą pervedė 10 000 litų ir atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Dėl to, prašo esant galimybei E. N. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( b. l. 36, 37).

Liudytojas D. Z. parodė, kad draugo E. N. automobiliu „Rover“, kurį vairavo E. važiavo į (duomenys neskelbtini) miesto senamiestį. Su jais dar važiavo J. G. ir J., pavardės nežino. E., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, net nestabdydamas, suko į dešinę pusę, tai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, o tada, E. nesuvaldė automobilio ir apsivertė. E. vairuojamo automobilio greitis buvo apie 60-70 km/h., tačiau jam atrodė, kad E. prieš posūkį automobilį nestabdė ir greičio nelėtino, dėl tos priežasties automobilis ėmė slysti ir apsivertė. Eismo įvykio metu nukentėjo J. G., kuris susitrenkė galvą ir dėl traumos buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės, reanimacijos skyrių. Jis pats, eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Jis nematė, kad E. N. būtų vartojęs alkoholio, prieš vairuojant automobilį (b. l. 117).

2013-08-19 gautoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1187/13(04) nustatyta, kad J. G. padaryti sužalojimai: kairio smilkinkaulio ir pakauškaulio lūžiai, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu, kairio dilbio kaulų lūžis, odos nubrozdinimai dešinėje kaktos dalyje ir kairiame dilbyje, daugybines žaizdos kairio skruosto, ausies, kaklo srityse. Sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 114-115).

2013-06-16 00:24 val. „Lion alcometer 500“, serijos nr. 18780, testo nr. 4386, E. N. nustatytas 0,41 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 120).

2013-06-18 gautoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A 5733/13(01), nustatyta, kad E. N. kraujyje rasta 0,15 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 121).

2013-10-18 susitaikymo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. N. susitaikė su nukentėjusiuoju J. G.. ( b. l. 142 ).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis  padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką  – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta  J. G. sveikata.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą – neatsargaus nusikaltimo metu nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taip pat atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo  nuomonę, kuris prašo bylą nutraukti. Kadangi 2012-04-24 nutarimu, kuris patvirtintas 2012-04-26, prieš E. N. byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl dabar nagrinėjamos bylos negalima nutraukti tokiu pat pagrindu ( LR BK 38 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo būdą.

Kadangi yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis neteistas, dirba, kritiškai vertina savo veiksmus, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. ir 68 str., bausmės vykdymą atidėjus paskirtinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 296 - 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėn. ( devyniems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. N. laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą E. N. atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir E. N. 1 m. (vieneriems metams) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

E. N. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                     Silva Plungienė