Civilinė byla Nr. 2-1217/2014

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00134-2014-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2014 m. liepos 3 d.

  Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1058-479/2014, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurgio baldai“ iškelta bankroto byla pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo bankrutavusi A. J. individuali įmonė. 

Teisėja,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ieškiniu (pareiškimu) prašė iškelti atsakovui UAB „Jurgio baldai“ bankroto bylą, paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“. Reikalavimą iškelti atsakovui bankroto bylą ieškovas motyvavo tuo, kad atsakovas dėl savo finansinės padėties nepajėgia vykdyti turtinių įsipareigojimų, yra nemokus.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-02 nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta bankrutavusi A. J. individuali įmonė (Šiaulių apygardos teismo 2009-11-13 nutartis c. b. Nr. B2-13-368/2014) prašė iškelti UAB „Jurgio baldai“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administravimas“. Reikalavimą iškelti atsakovui bankroto bylą grindė tuo, kad atsakovo finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-29 nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Jurgio baldai“ bankroto bylą. Teismas, įvertinęs ieškovų nurodytas aplinkybes, į bylą pateiktus dokumentus ir atsakovo argumentus dėl įmonės veiklos bei turimo turto, nustatė, jog UAB „Jurgio baldai“ pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai viršija bendrovės turimo turto vertę, įmonė veiklos nevykdo, įrodymų apie jos realias pajamas nuo 2010 iki 2014 metų nepateikta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB „Jurgio baldai“ yra nemoki. Teismas nustatęs, kad ieškovo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka Įmonių bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, ir įvertinęs bylos aplinkybes, padarė išvadą, jog šio administratoriaus paskyrimas užtikrins ekonomiškesnį ir sklandesnį UAB „Jurgio baldai“ bankroto procesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB „Jurgio baldai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jurgio baldai“ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundžiama nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jurgio baldai“ nepagrįsta ir šališka, priimta nepranešus atsakovui. Atsakovo nuomone, bankroto proceso inicijavimas yra susidorojimas su bendrove, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas neįvertino bendrovės nuosavo kapitalo ir skolų santykio, duomenų, patvirtinančių įmonės veiklą, neatsiskaitymo su ieškovu priežastis ir kitų teisingam bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1095-125/2013 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jurgio baldai“ buvo inicijuota neteisėtai bendrovės turtą užvaldžiusių asmenų, kad ieškovo inicijuojama bankroto byla siekiama uždangstyti eilės asmenų neteisėtus veiksmus, atliktus UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu. Todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2. UAB „Jurgio baldai“ nėra ir negali būti nemoki. UAB „Jurgio baldai“ vykdo veiklą – gamina baldus ir juos parduoda, dėl dalies baldų susigrąžinimo vyksta teisminiai ginčai. Duomenų, kad įmonė būtų išregistruota, nėra. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 41 229,64 Lt. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog įmonės skolos siekia 126 428 Lt. Dėl 90 023 Lt skolos, atsiradusios suklastoto dokumento pagrindu, bei 23 400 Lt bankrutavusios A. J. IĮ kreditorinio reikalavimo vyksta teisminiai ginčai. Tuo tarpu į bendrovės balansą įrašyto turto vertė yra 328 826 Lt. Ją sudaro kilnojamasis turtas 179 000 Lt savikaina, kurio rinkos vertė – 286 542,42 Lt, nekilnojamasis turtas 52 000 Lt vertės, kurio rinkos vertė 90 000 Lt, iš bankrutavusios A. J. IĮ išpirktas 123 005,56 Lt vertės kreditorinis reikalavimas, įkeistas turtas 41 229,64 Lt sumai. Tačiau UAB „Jurgio baldai“ priklausantis 328 000 Lt vertės kilnojamas turtas yra neteisėtai užvaldytas ir atsakovas yra kreipęsis į teismą dėl žalos išieškojimo iš asmenų, kurie tai padarė. Todėl teismo išvada, jog UAB „Jurgio baldai“ neturi nuosavo turto, kapitalo, yra nepagrįsta.

3. UAB „Jurgio baldai“ skola ieškovui atsirado dėl kitų asmenų kaltės. Pastarųjų neteisėti veiksmai, kuriais buvo užvaldytas įmonės turtas ir darbo priemonės, lėmė, jog išaugo atsakovo įsiskolinimas ieškovui. Siekiant užtikrinti ieškovo interesus, buvo areštuotas atsakovo turtas, iš kurio ir vykdytinas išieškojimas. Bankroto bylos inicijavimas įmonei, siekiant išieškoti skolą, neatitinka bankroto procedūros tikslų.

4. Atsakovas negali pateikti teismui tikslių UAB „Jurgio baldai“ finansinių duomenų, kadangi bendrovės buhalteriniai dokumentai yra pavogti ir sunaikinti. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus renkant įrodymus atsakovo finansinei būklei nustatyti, kaip to reikalauja teisės normos bei teismų praktikoje suformuotos nuostatos, nepareikalavo iš trečiojo asmens duomenų, kodėl UAB „Jurgio baldai“ priklausantis turtas buvo neteisėtai užvaldytas ir iki šiol bendrovei negrąžintas.

Trečiasis asmuo bankrutavusi A. J. IĮ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Jurgio baldai“ yra nemoki, todėl jai pagrįstai iškelta bankroto byla. Vien bankrutavusiai A. J. IĮ atsakovas skolingas 90 023,74 Lt. Į šį įsiskolinimą įskaičiuota 32 167,95 Lt suma, priteista Šiaulių apygardos teismo 2011-02-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267/2011. Atsakovo prašymas atnaujinti procesą šioje byloje Šiaulių apygardos teismo 2014-03-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-520-357/2014, atmestas. Taip pat įskaičiuota 57 855,79 Lt suma, priteista Šiaulių apygardos teismo 2012-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-219-267/2012. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2014, sprendimas paliktas galioti, patvirtinant, jog tarp A. J. IĮ ir atsakovo UAB „Jurgio baldai“ sudaryta nuomos sutartis, kaip ir jos priedas, yra galiojanti. Jokiu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu pastarųjų dokumentų tariamo suklastojimo faktas taip pat nėra konstatuotas. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 12 523,64 Lt. Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovas turi įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurį sudaro 25 742,19 Lt pelno mokesčio ir 7 795 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, tikėtina, kad UAB „Jurgio baldai“ įsiskolinimas UAB „Arbaldas“ sudaro 7 607,09 Lt. Bendra UAB „Jurgio baldai“ pradelstų įsiskolinimų suma – 143 691,66 Lt. Tuo tarpu iš 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko surašyto turto arešto akto Nr. S-718-14 turinio matyti, kad atsakovo turimo ir antstolio areštuoto turto vertė tesudaro 53 650 Lt, o ne 286 542,42 Lt ar 328 826 Lt, kaip teigia atsakovas. Bankrutavusios A. J. IĮ kreditorius, turintis 123 005,56 Lt finansinį reikalavimą, yra ne UAB „Jurgio baldai“, o A. J., kaip fizinis asmuo. 

2. Bankrutavusi A. J. IĮ nuo 2011-01-05 nevaldo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nes perdavė jį UAB „Dinalas“. Patalpose buvęs ir/ar esantis atsakovo kilnojamasis turtas 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko surašyto turto arešto akto Nr. S-718-14 pagrindu areštuotas, turto saugotoju paskiriant UAB „Dinalas“. Nustatytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus dėl neteisėto turto užvaldymo. 

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) Klaipėdos skyrius savo atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. UAB „Jurgio baldai“ 2011-2013 metų balansai Juridinių asmenų registrui nepateikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis bendrovės 2010 metų balanso duomenimis, nustatė, kad įmonė buvo nemoki jau 2010 metais. Atsižvelgiant į tai, kad pagal atsakovo vadovo rašytinį paaiškinimą bendrovė veiklos nevykdo nuo 2011-01-19 ir į bylą duomenys, patvirtinantys bendrovės skolų grąžinimą, nepateikti, darytina išvada, kad 2010 metų balanse nurodyti 283 839 Lt pradelsti įsipareigojimai iki šiol nėra padengti, o pagal atsakovo į bylą pateiktą 2013-04-08 balansą dargi padidėjo iki 321 560 Lt. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui 2014-05-13 duomenimis sudaro 12 601,20 Lt ir nuolat didėja. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog atsakovas turi ir kitų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Tuo tarpu 2013-04-08 balanse nurodyti duomenys apie turimą turtą neatitinka registrų informacinėse sistemose užfiksuotos informacijos, pagal kurią UAB „Jurgio baldai“ vardu registruoto turto 2014-01-17 nebuvo. Pagal 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko surašytą turto arešto aktą Nr. S-718-14 areštuoto atsakovo turto vertė 53 650 Lt. Pagal VĮ Registro centro duomenis 2014-05-14 bei antstolės V. Daugirdienės 2009-09-15 turto pardavimo iš varžytinių aktą, UAB „Jurgio baldai“ vardu registruotas žemės sklypas, kurį atsakovas įsigijo už 51 000 Lt. Kito realaus turto atsakovas neturi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2011-01-19 veiklos nevykdo, nemoka skolų, jo pradelsti 321 560 Lt dydžio įsipareigojimai viršija jo turimą turtą, skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad UAB „Jurgio baldai“ yra nemoki.     

2. Skundo teiginys, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nepagrįstas, kadangi naudojimasis įstatymo jam suteikta teise negali būti laikomas piktnaudžiavimu.

                IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje keliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo, taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, dėl tokių aplinkybių ir pasisako (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Dėl pagrindo UAB „Jurgio baldai“ kelti bankroto bylą

Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiškinamajame rašte ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

Kaip matyti iš paskutinio UAB „Jurgio baldai“ Juridinių asmenų registrui pateikto 2010 metų balanso, jame apskaityto bendrovės turto vertė – 231 956 Lt. Jį sudaro 2 048 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 229 908 Lt vertės trumpalaikis turtas (139 586 Lt – atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 75 475 Lt – per vienerius metus gautinos sumos ir 14 847 Lt – pinigai ir jų ekvivalentai). Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma lygi 283 839 Lt. Nurodyti duomenys, įvertinus juos byloje nustatytų aplinkybių visumoje, pirmosios instancijos teismui leido padarytą pagrįstą išvadą, kad jau 2010 metais UAB „Jurgio baldai“ įsipareigojimai, kurie, nesant duomenų apie jų įvykdymą, laikytini pradelstais, viršijo į bendrovės balansą įrašyto netgi viso turto vertę, kas sudaro pagrindą pripažinti įmonę nemokia.

Pagal UAB „Jurgio baldai“ į bylą pateikto 2011-2012 metų balanso duomenis, 2012 metais bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 356 175 Lt dydžio (o ne 321 560 Lt, kaip nurodyta eilutėje „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“). Juos sudarė 146 426 Lt kitų skolų (akcininkams), 18 075 Lt skolų tiekėjams, 131 142 Lt skolų vadovybei, 25 742 Lt pelno mokesčių įsipareigojimų, 11 390 Lt su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų ir 23 400 Lt kitų mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. Tuo tarpu 2012 metais į balansą įrašyto bendrovės turto bendra vertė buvo 276 375 Lt (o ne 328 826 Lt, kaip nurodyta eilutėje „Turto iš viso“). Jį sudarė ilgalaikis materialusis turtas (2 950 Lt vertės mašinos ir įrengimai bei 12 100 Lt vertės transporto priemonės) ir trumpalaikis turtas (138 320 Lt vertės prekės pardavimui bei kitos 123 005 Lt dydžio gautinos sumos). Šie duomenys patvirtina, kad ir 2012 metais UAB „Jurgio baldai“ įsipareigojimai taip pat viršijo į bendrovės balansą įrašyto viso turto vertę.

Byloje surinktų duomenų analizė rodo, kad reali įmonės finansinė būklė atitinka įstatymines sąlygas, sudarančias pagrindą pripažinti įmonę nemokia. Iš 2014-01-17 antstolio R. Kudrausko surašyto turto arešto akto Nr. S-718-14 (duomenų, paneigiančių jo teisėtumą ir/ar patvirtinančių, jog būtų vykdomas įstatymo numatytas procesas dėl jo teisėtumo nuginčijimo, byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nenustatyta) turinio matyti, kad vykdant Šiaulių apygardos teismo 2012-03-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-283-267/2011 buvo areštuotas atsakovo turtas, kurio bendra vertė – vos 53 650 Lt. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-05-14 išrašą matyti, kad UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 5634-003-0055, kurio vertė 1995-12-22 duomenimis – 8 778 Lt, indeksuota vertė – 14 045 Lt. Antstolės V. Daugirdienės 2009-09-15 turto pardavimo iš varžytinių akto, patvirtinto Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-23 nutartimi (c. b. Nr. 2-13199-122/2009, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), turinys patvirtina, kad šį žemės sklypą bendrovė įgijo už 51 000 Lt. Daugiau jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog UAB “Jurgio baldai“ turi kito realaus turto, byloje nesama, jų teismui nepateikė ir apeliantas. Pastarojo argumentai dėl UAB „Jurgio baldai“ kilnojamo turto vertės nenuoseklūs, nepagrįsti objektyviais įrodymais. Iš 2010 metų bendrovės balanso duomenų matyti, kad įmonės atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys buvo įvertintos 139 586 Lt dydžio suma. Pagal apelianto pirmosios instancijos pateiktą 2011-2012 metų balansą prekių pardavimui vertė – 138 320 Lt. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-818/2012, turinio matyti, kad apeliantas nurodė jam negrąžintų baldų 139 586 Lt (plius PVM) vertę. Tokią sumą apeliantas nurodo ir ieškinyje dėl daiktų priverstinio išsireikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo, nagrinėjamame Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-418-368/2014, kurio nuorašas pateiktas su 2014-03-26, 2014-03-27 Klaipėdos apygardos teisme gautais atskiraisiais skundais, ir kuriuose jau nurodoma didesnė - 328 826 Lt suma. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2234/2013, turinio matyti, kad apeliantas tvirtino apie užvaldytos UAB „Jurgio baldai“ nuosavybės 328 000 Lt vertė (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Taigi UAB „Jurgio baldai“ teismui pateiktuose bylos procesiniuose dokumentuose neteisėtai užvaldyto turto vertė įvardijama nenuosekliai ir prieštaringai. Pagal į bylą pateiktą UAB „Jurgio prekių“ likutį 2011-01-19, apelianto teigimu, UAB „Jurgio baldai“ užgrobto kilnojamo turto, kurio savikaina 179 000 Lt, rinkos vertė siekia 286 542,42 Lt. Pastaroji suma minima ir 2014-04-15 gautame patikslintame atsiliepime, kuriame taip pat teigiama, kad neteisėtai užvaldyto UAB „Jurgio baldai“ kilnojamos nuosavybės vertė – 328 000 Lt. Apibendrinant konstatuojama, kad pats apeliantas nėra užtikrintas, ar visas kilnojamas turtas už 328 826 Lt yra išlikęs ir kokia tikroji šio turto vertė. Analogiški teiginiai nurodomi apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamame atskirajame skunde.

Išdėstytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Jurgio baldai“ turtui, siekiant užtikrinti bendrovės kreditorių reikalavimus, nevienkartiniai buvo taikytas areštas, ką pripažįsta ir pats apeliantas (2014-03-28 Klaipėdos apygardos teisme gautame patikslintame atskirajame skunde nurodoma, kad 2013-11-05 antstolė L. Pužienė jau yra areštavusi UAB „Jurgio baldai“ kilnojamąjį turtą pagal VSDFV, VMI ir kitų kreditorių reikalavimus), leidžia daryti išvadą, jog byloje įrodyta UAB „Jurgio baldai“ turimo turto vertė atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienai vertė yra 104 650 Lt (53 650 Lt + 51 000 Lt). 

Apelianto argumentas, kad UAB „Jurgio baldai“ turi 123 005,56 Lt dydžio debitorinį įsiskolinimą bankrutavusios A. J. IĮ atžvilgiu, neparemtas objektyviais faktiniais duomenimis, todėl pripažintinas neįrodytu. Iš bylos dokumentų turinio matyti, kad UAB „Jurgio baldai“ nėra bankrutavusios A. J. IĮ kreditorius Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-13 nutartis c. b. 2-303/2014, kreditorių, dalyvaujančių 2013-09-11 kreditorių susirinkime Nr. 38 sąrašas). Tai patvirtina ir įsiteisėjusiame Šiaulių apygardos teismo 2013-04-10 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-595-368/2013, nustatytos aplinkybės, kuriuo UAB „Jurgio baldai“ reikalavimas patvirtinti 123 005,56 Lt kreditorinį reikalavimą bankrutavusios A. J. IĮ bankroto byloje, atmestas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atsiliepimo argumentu, jog net apeliantui įrodžius tokios jo reikalavimo teisės egzistavimą, vien šio fakto nepakaktų konstatuoti UAB „Jurgio baldai“ pajėgumą atsiskaityti su savo kreditoriais - turi būti įrodytas ir galimybės atgauti debitorinį įsiskolinimą realumas.

Atskirojo skundo teiginys, jog UAB „Jurgio baldai“ pradelstų finansinių įsipareigojimų dydis tesiekia 41 229,64 Lt, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina rašytiniai įrodymai bei duomenys, užfiksuoti teismų informacinėje sistemoje LITEKO. UAB „Jurgio baldai“ atžvilgiu antstolių vykdytose vykdomosiose bylose išieškomos sumos, į jas neįskaičiavus priteistų palūkanų ir vykdymo išlaidų, sudaro 6 436,63 Lt (1 372 Lt – I. P., 751 Lt – valstybės, 4 313,63 Lt – UAB „Gintaro baldai“ naudai). Bankrutavusiai A. J. IĮ išduotuose vykdomuosiuose raštuose nurodytų UAB „Jurgio baldai“ įsiskolinimų bendra suma – 74 755,28 Lt (pagal 2012-03-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-283-267/2011 – 26 300 Lt, pagal 2014-03-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-219-267/2012 – 48 455,28 Lt). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, vykdomasis dokumentas išduotas ir dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-06-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-476-551-2010, kuriuo iš UAB „Jurgio baldai“ UAB „Arbaldas“ naudai priteista 7 607,07 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 525,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nesumokėto pelno mokesčio dydis 2011-12-31 – 25 742 Lt (2011-2012 UAB „Jurgio baldai“ balansas, apelianto atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme). Aplinkybę, jog nurodyti UAB „Jurgio baldai“ finansiniai įsipareigojimai bankrutavusiai A. J. IĮ, UAB „Arbaldas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-04-08 nebuvo įvykdyti, patvirtina byloje esančioje UAB „Jurgio baldai“ pažymoje užfiksuoti duomenys, kurią apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė 2014-04-15 kartu su patikslintu atsiliepimu į ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat, kaip pirmiau minėta, 2014-03-28 Klaipėdos apygardos teisme gauto patikslinto atskirojo skundo argumentas, kad 2013-11-05 antstolė L. Pužienė jau yra areštavusi UAB „Jurgio baldai“ kilnojamąjį turtą pagal VMI ir kitų kreditorių reikalavimus. Įsiskolinimas ieškovui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienai – 12 523,64 Lt, kuris, bendrovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, auga. Taigi nurodytų UAB „Jurgio baldai“ skolų bendra suma – 127 589,62 Lt (6 436,63 Lt + 74 755,28 Lt + 7 607,07 Lt + 525,00 Lt + 25 742 Lt + 12 523,64 Lt) neginčijamai patvirtina, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija jos turto vertę (104 650 Lt).

Tokioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta  išvada, jog UAB „Jurgio baldai“ finansiniai sunkumai nėra laikini, įmonė yra nemoki, todėl jai turi būti iškelta bankroto byla. Ir nors apeliantas savo skunde tvirtina, kad UAB „Jurgio baldai“ nėra nutraukusi savo veiklos, toliau gamina baldus, juos pardavinėja, vien šie teiginiai patys savaime neįrodo, kad įmonė iš tiesų vykdo tokią veiklą ir yra pajėgi ją tęsti, gerindama finansinius rodiklius. Iš 2012-03-28 rašytinio paaiškinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriui turinio bei apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų matyti, kad kitų darbuotojų įmonėje, be paties jos vadovo, nėra, o vadovo veikla įmonėje pasireiškia UAB „Jurgio baldai“ atstovavimu teisiniuose ginčuose. 

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai siekia UAB „Jurgio baldai“ finansinei būklei pagrįsti reikalingų įrodymų suradimo ir išreikalavimo pareigą perkelti ieškovui ar teismui, juo labiau, nenurodydamas, kokių konkrečiai duomenų jam trūksta savo pozicijai pagrįsti ir kodėl jis jų negali gauti pats (CPK 178 str., 179 str.). Teismo pareiga būti aktyviam bankroto bylose dar nereiškia pareigos būti aktyvesniam už patį atsakovą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Jurgio baldai“ finansinę būklę (jo mokumą) vertino pagal šalių į bylą pateiktus dokumentus ir sprendė, kad įmonė yra nemoki. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, buvo pakankamai aktyvus - gavęs atsakovo atskirąjį skundą dėl rašytinio proceso tvarka priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-17 nutarties, kuria UAB „Jurgio baldai“ buvo iškelta bankroto byla, skundžiamą nutartį pasinaikino ir, siekdamas išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje, kuriame, pažymėtina, atsakovo atstovas dalyvavo ir tai paneigia atskirojo skundo teiginį, jog apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta. Teismas išaiškino atsakovui jo pareigą pateikti įmonės finansinę būklę pagrindžiančius duomenis ir dokumentus, taip pat įpareigojo bankrutavusią A. J. IĮ, į bylą įtrauktą trečiuoju asmeniu, pateikti teismui duomenis apie tai, ar ji valdo UAB „Jurgio baldai“ turtą (Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-02 nutartis). Vien tai, kad įvertinus byloje nustatytus faktinius duomenis, buvo priimtas apeliantui nepalankus teismo procesinis sprendimas, nereiškia, kad teismas neįvertino visų sprendžiamam klausimui reikšmingų aplinkybių ar kad buvo šališkas.

Pirmiau išdėstytų apeliacinio teismo argumentų pagrindu konstatavus, jog UAB „Jurgio baldai“ buvo nemoki jau 2010 metais, t. y. dar iki įvykio 2011-01-19, su kuriuo apeliantas sieja neteisėto bendrovės turto bei dokumentų užvaldymo faktą, o situacija įmonėje nepasikeitė (įrodymų, kad įmonė veiktų kaip aktyvus rinkos dalyvis, nenustatyta), atskirojo skundo teiginiai dėl negalimumo pateikti teismui tikslius finansinius duomenis, neteisėtai užvaldžius dalį buhalterinių dokumentų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl UAB „Jurgio baldai“ (ne)mokumo. Atsižvelgiant į tai, kad prie bankroto bylos apelianto prašomoje prijungti civilinėje byloje (Šiaulių apygardos teismo c. b. Nr. 2-418-368/2014) reiškiami reikalavimai yra siejami su tuo pačiu įvykiu, konstatuotina, jog tokio apelianto prašymo, kaip ir prašymo pareikalauti iš bankrutavusios A. J. IĮ bankroto administratoriaus duomenis, apelianto teigimu, susijusius su UAB „Jurgio baldai“ turto pagrobimu, patenkinimas netikslingas.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bankroto bylos iškėlimo apeliantui pagrįstumą, pasisako ir dar vienu aktualiu aspektu. Sisteminė Įmonių bankroto įstatyme ir CPK įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių bankroto teisinius santykius, analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, o taip pat ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo. Tuo tarpu pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir/ar būsimų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus. Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti jos finansinę padėtį. Tuo tarpu Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Todėl ir pats įmonės vadovas, matydamas, kad įmonės vykdoma veikla nesuteikia pagrindo tikėtis, kad įmonė bus pajėgi subalansuoti susidariusią situaciją, privalo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 1 d.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, įvertinus jas išdėstytų nuostatų kontekste, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog bankroto bylos iškėlimas UAB „Jurgio baldai“ nagrinėjamu atveju atitinka tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, kurių užtikrinimo svarbos negali paneigti apelianto vis naujai inicijuojami procesai tiek civiline, tiek baudžiamąja teisena. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnyje pasakyta, kad šio įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys, įskaitytinai ir kreditorius (kreditoriai), gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; 2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; 3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; 4) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų; 5) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Bylos medžiagoje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Jurgio baldai“ finansinis įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo dienai buvęs 12 523,64 Lt dydžio, nėra įvykdytas ir toliau didėja. Šios aplinkybės neginčija ir apeliantas. Įsiskolinimas susidarė per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. Taigi ieškovas turi neabejotiną subjektinę teisę į ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Jurgio baldai“ iškėlimo. Nenustačius jokių faktinių aplinkybių, kad šią teisę ieškovas įgyvendino netinkamai, nesąžiningai arba piktnaudžiaudamas procesu, atskirojo skundo argumentai dėl ieškovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis aiškiai nepagrįsti ir atmestini.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                      Dalia Kačinskienė