MAŽEIKIŲ  RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 27 d.

Mažeikiai

                    Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

sekretoriaujant  posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei,

nukentėjusiajai E. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Rudesta“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

            B. L. sukėlė žmogui  fizinį skausmą: 2013 m. vasario 4 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo malkinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio asmeninio konflikto metu tyčia suėmęs nukentėjusiajai E. L. abiem rankom už kaklo ją smaugė, nukentėjusiajai išsilaisvinus ir nuėjus į gyvenamąjį namą, išlaužė namo lauko duris, koridoriuje suėmęs E. L. abiem rankom už kaklo smaugė, po to abiem nukritus ant grindų, grumiantis išriedėjus į kiemą užgulė nukentėjusiąją E. L. ir suėmęs abiem rankom už kaklo vėl smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmą. 

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis B. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. vasario 4 d. grįžo į namus išgėręs, žmona nenorėjo įleisti į namus, todėl jis supykęs ėmė žmoną smaugti. Neprisimena, jog žmoną smaugė malkinėje.

Be kaltinamojo B. L. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent:

nukentėjusiosios E. L. parodymais, jog 2013 m. vasario 4 d. jos sutuoktinis turėjęs dirbti, bet paskambinęs, jog grįš į namus. Ji liepusi jam negrįžti į namus neblaiviam, tačiau jis grįžo girtas. Jai ėmus priekaištauti dėl to bei pasakius, kad dabar tikrai kartu su juo nebegyvens, skirsis, sutuoktinis malkinėje suėmė ją už kaklo ir ėmė stipriai smaugti. Jai sakant, jog gyvens, jis pradėjęs verkti ir paleido. Parbėgusi į namą puolė uždaryti duris, tačiau sutuoktinis įsiveržė į vidų ir koridoriuje vėl ėmė ją smaugti. Dukra bandė atitraukti vyrą, bet jis neatleido gerklės. Besigrumdami su vyru pargriuvo, ji ėmė šauktis dukters pagalbos, ir tik tada, kai dukra su kočėlu trenkė vyrui į galvą, jis atleido rankas ir jos su dukra pabėgo. Ji buvo apsirengusi striukę, buvo su skarele, todėl jai buvo padaryti mažesni sužalojimai – mėlynė rankoje ir kakle;

liudytojos G. L. parodymais, jog 2013 m. vasario 4 d. išgirdusi bešaukiančius tėvus. Po to mama koridoriuje bandė užrakinti duris, o tėvas jas išlaužęs įsiveržė į vidų ir griebęs mamai už gerklės ėmė ją smaugti. Ji bandė tėvą atitraukti, tačiau šis nepasidavė, todėl paėmusi kočėlą pradėjo juo daužyti tėvui per galvą. Tada jis mamą paleido ir jos abi išbėgo į kitą namo galą, kur ji parašė sesei bei draugui žinutę, kad iškviestų policiją;

2013 m. vasario 4 d. E. L. protokolu – pareiškimu dėl fizinio smurto (1 b. l.);

2013 m. vasario 4 d. Telšių AVPK Mažeikių r. PK KPS tyrėjo M. Š. tarnybiniu pranešimu su fotolentele dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog įvykio vietoje nustatyta, kad žodinio konflikto metu B. L. pradėjo smaugti žmoną E. L. (8–17 b. l.);

2013 m. vasario 4 d. asmens blaivumo testo lapu, iš kurio matyti, jog 14:27:22 val. B. L. buvo nustatytas 3,33 promilių girtumas (40 b. l.).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad B. L. abiem rankom suėmęs nukentėjusiąją E. L. už kaklo ją smaugė sukeldamas jai fizinį skausmą. Pakaltinamas asmuo smaugdamas kitą žmogų negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingų padarinių.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl B. L. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – smaugiant sukėlus fizinį skausmą, todėl jis baustinas už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamojo B. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam B. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė prieš artimą žmogų – sutuoktinę, su kuria kartu gyveno, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei už-tikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

                     Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo B. L. požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką – gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus švelnesnę iš BK 140 straipsnio 1 dalies numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant artimą BK 47 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 41, 47, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę B. L. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2013 m. vasario 6 d. (54 b. l.), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir laikytina, jog yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

          Be to, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus, kartu su bausme B. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie nukentėjusiosios E. L., bendrauti ir ieškoti ryšių su ja bei įpareigotinas dešimt mėnesių gyventi skyrium (BK 67 straipsnio 3 dalis, 721 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. L. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2013 m. vasario 6 d. nutartimi skirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamos vietos – (duomenys neskelbtini) – bei nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios E. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Kaltinamajam B. L. išaiškintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254, 297–305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

B. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

Į paskirtą bausmę kaltinamajam B. L. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2013 m. vasario 6 d., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas.

            Paskirti B. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie nukentėjusiosios E. L., bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei įpareigoti dešimt mėnesių gyventi skyrium.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. L. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei skirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamos vietos – (duomenys neskelbtini) – bei nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios E. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti B. L., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Violeta Erlickienė