Skundas Nr. 1S-11-209-2012

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                    2.1.16.2.22., 2.12.4

Nuorašas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,

sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,

dalyvaujant kaltinamajam S. V.,

gynėjui advokatui Nikolajui Kuznecovui,

teismo posėdyje, nagrinėdamas kaltinamojo S. V. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 10 25 nutarties paskirti jam 25 MGL (3250 Lt) baudą,

n u s t a t ė:

                                                        Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 10 25 nutartimi kaltinamajam S. V. už neatvykimą į teismo posėdį 2011 10 25 13.30 val. paskirta 25 MGL (3250 Lt) bauda. Teismas konstatavo, kad jis neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties, nes skubi odontologinė pagalba negali būti priskiriama prie staiga susidariusios šeimos nario gyvybei pavojingos būsenos, be to, jeigu buvo būtinybė šeimos narį pristatyti į medicinos įstaigą, tuo galėjo pasirūpinti kiti šeimos nariai. S. V. dėl paskirtos baudos panaikinimo kreipėsi į baudą paskyrusį teismą. Prašyme nurodė, kad dukrai (duomenys neskelbtini) metai ir dėl nepakeliamo danties skausmo jai odontologinė pagalba privalėjo būti suteikta, ką patvirtina teismui pateikta pažyma. Sutuoktinė dirba Lietuvos Respublikos Prezidentūroje vyr. finansininke- akivaizdu, kad jinai negalėjo palikti svarbių darbų Prezidentūroje ir pristatyti dukrą į gydymo įstaigą. Baudos dydis yra aiškiai neadekvatus, paskirta bauda net viršija sankcijos ribas, už nusikaltimą, kurio padarymu jis yra kaltinamas. Bauda prieštarauja protingumo kriterijams už galima į padarytą nusižengimą. Byla gali pasibaigti susitaikymu ir būti nutraukta.

                                                        Teismas 2012 12 08 nutartimi netenkino S. V. skundo ir nepanaikino nutarties dėl baudos paskyrimo, nurodė, kad kaltinamojo pateiktame prašyme nėra jokių naujų motyvų, leidžiančių teismui kitaip vertinti situaciją. Įstatymas numato kaltinamojo pareigą dalyvauti teismo posėdžiuose, o už neatvykimą numato galimybę skirti baudą. Kaltinamasis yra vedęs ir, teismo nuomone, žmona galėjo pasirūpinti vaiko lydėjimu pas gydytoją, kaltinamasis neteisus teigdamas prioritetą žmonos pareigoms ir darbinėms funkcijoms prieš teismo posėdį. Nurodė, kad teismas neturi motyvų, leidžiančių mažinti paskirtos bausmės dydį.

                                                        Kaltinamasis S. V. skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti „skundžiamą nutartį“, nes jos dydis neatitinka proporcingumo, protingumo kriterijų ir pagal savo esmę ir dvasią yra keršto akcija jam. Tai, kad nukentėjusieji turi atvykti iš kitų rajonų negali būti pagrindas skirti tokią didelę baudą, tuo labiau, kad nukentėjusieji gali įstatymo nustatyta tvarka išieškoti nuostolius, kurie jiems kilo dėl to, kad jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, į teismo posėdį jis neatvyko neva be pateisinamos priežasties pirmą kartą. Skiriant baudą nukentėjusiosios teisėjos V. Ž., S. N., V. J., teismo posėdyje pareiškė, kad jos jam atleidžia ir pretenzijų neturi. Savo ruožtu jis kaltę prisipažino, jų atsiprašė ir sieks bylos nutraukimo.

                                                        Apeliacinės instancijos teismo posėdyje S. V. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, paskirtą baudą panaikinti arba jos dydį sumažinti.

                                                        Kaltinamojo skundas tenkintinas iš dalies.

                                                        Teismo posėdžiai spalio 25 dienai buvo paskirti 9.00 val. ir 13.30 val. 9.00 val. teisėjas įsitikino, kad S. V. atvyko į posėdį, nieko nepareiškė, kad neatvyks į 13.30 val. paskirtą posėdį, todėl kituose miestuose gyvenantiems teisėjams nebuvo pranešta, kad posėdis neįvyks. Tačiau kaltinamasis 2011 10 25 11 val. 45 min. faksu išsiuntė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jo dukrai V. V. prireikė skubios odontologinės pagalbos ir tai patvirtinančius dokumentus jis pateiks rytoj, t.y. 2011 10 26 dieną (t.3, b.l. 8). Spalio 26 d. kaltinamasis teismui pateikė gydymo įstaigos pažymą, kad 2011 10 25 14:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), S. V. dukrai V. V., gim. 2002 03 22, buvo suteiktos odontologo paslaugos, kurios mergaitei privalėjo būti suteiktos. V. V. į kliniką atvežė bei po to pasiėmė jos tėvas S. V., kuris ir apmokėjo už suteiktas medicinines paslaugas (T.3, b.l. 11).

                                                        BPK 37 str. išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tame tarpe teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą (tokios pažymos pristatyta nebuvo) bei šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė (tokios situacijos nebuvo). Teismui nebuvo pagrindo vadovautis 37 str. 2 d. ir svarbia pripažinti kitokią neatvykimo priežastį. Pas odontologą dukrą kaltinamasis galėjo nuvežti po teismo posėdžio, kuris kaltinamojo prašymu galėjo pasibaigti apklausus tik atvykusius nukentėjusiuosius ar liudytojus. Teismas pagrįstai S. V. nubaudė pagal BPK 163 straipsnį, tačiau paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. BPK 163 str. nustatyta bauda iki 30 MGL, teismas paskyrė 25 MGL dydžio baudą, t.y. artimą maksimaliai. Nagrinėjantis skundą teisėjas atkreipia dėmesį, kad 9.00 val. nukentėjusieji ir liudytojai kviečiami nebuvo, posėdis paskirtas tikslu įsitikinti, kad S. V. šį kartą į posėdį atvyks ir nereikės atšaukti paskirto po pietų posėdžio. Tačiau iš 3-jų turėjusių atvykti teisėjų dviejų buvo gauti pranešimai, kad V. J. ((duomenys neskelbtini)) neatvyks dėl ligos, o nukentėjusioji S. N. ((duomenys neskelbtini)) negalės atvykti, nes tą dieną nagrinėja baudžiamąją bylą, kurios atidėti negali. S. V., nors ir pavėluotai, faksu įspėjo teismą, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, o vėliau pristatė medicininius dokumentus. Visos šios aplinkybės švelnina kaltinamojo padarytą nusižengimą ir paskirtas baudos dydis mažinamas. Atsižvelgiama ir į S. V. mėnesio darbo užmokesčio dydį – 970 Lt. Šeimoje du mažamečiai vaikai.

                                                        Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartį pakeisti.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartimi kaltinamajam S. V. paskirtą 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą sumažinti iki 5 MGL (650 Lt) dydžio.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                            (parašas)                                                        Stasys Lemežis

Nuorašas tikras:                                                                                             Stasys Lemežis

Teisėjas