Civilinė byla Nr. 2A-860-565/2014

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01675-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo B. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui B. R. dėl žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė E. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui B. R., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 13 872,94 Lt žalos atlyginimą, susidariusį dėl to, kad ieškovei išsikeliant iš gyvenamojo namo, esančio Lūkesčių g.4, Vilniuje, atsakovas neleido ieškovei išmontuoti ir pasiimti jai nuosavybės teise priklausančių daiktų: dujinio šildymo katilo „Thermona“ (THERM 20TCX), vertė – 3 080 Lt, rėmo dujinio katilo pastatymui, vertė – 236 Lt, elektrinio boilerio (vandens šildytuvo) „Tatramat EO 80J“, vertė – 695 Lt vertės, plastikinių vamzdžių ir fasoninių detalių pajungimui (komplekto), vertė - 1 186,96 Lt, šildymo radiatorių (10 vienetų_, vertė - 2 541,53 Lt, asmeninės bibliotekos (2 236 tomai), vertė - 5 000 Lt vertės, dujinės viryklės ARDO su orkaite, vertė - 1 400 Lt, kopijavimo aparato Canon 6010, likutinė vertė - 800 Lt, viso 15 206,76 Lt. 15 206,76 Lt sumą ieškovė mažino 1 333,82 Lt, atskaičiusi nusidėvėjimą pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymą.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 6 672,94 Lt už šildymo įrangą, 800 Lt už kopijavimo aparatą, 1 400 Lt už dujinę viryklę ir 2 500 Lt už knygas (1/2 bibliotekos), viso - 11 372,94 Lt. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name Lūkesčių 4, Vilniuje liko ieškovei priklausantys daiktai, kurių atsakovas neleido ieškovei pasiimti. Nustatydamas priteistinos žalos už šildymo įrangą dydį, teismas atsižvelgė į šių daiktų nusidėvėjimą, nurodytą 2012-11-12 pažymoje dėl turto nusidėvėjimo. Teismas netaikė nusidėvėjimo 1997 m. įsigytai dujinei viryklei, nes nustatė, kad dujinė viryklė nebuvo naudojama. Teismas nustatė, kad knygas pirko ne tik ieškovė, bet ir kiti ieškovės ir atsakovo šeimos nariai. Dėl to priteisė ieškovei kompensaciją už ½ dalį bibliotekos.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas žalos dydį nustatė vadovaudamasis ieškovės pateiktomis sąskaitomis-faktūromis ir mokėjimo pavedimais, neatsižvelgdamas į daiktų nusidėvėjimą bei nuvertėjimą. Daiktai buvo įsigyti 2004 metais, o dujinė viryklė – 1997 metais, todėl jų įsigijimo kaina iš esmės neatitinka jų vertės 2013 metais.

Byloje nėra  jokių įrodymų, patvirtinančių daiktų vertę bylos nagrinėjimo dienai. Teismas turėjo pasiūlyti šalims skirti teismo ekspertizę turto vertei nustatyti arba pasiūlyti pateikti kitus leistinus rašytinius įrodymus.

Ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma dėl žalos už šildymo įrangą priteisimo buvo sumažinta 1 333,82 Lt atsižvelgiant į šios įrangos nusidėvėjimą. Dujinė viryklė nebuvo naudojama, todėl jai nusidėvėjimas nėra skaičiuojamas.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.             

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Taip pat nenustatytos aplinkybės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka CPK 322 str.).

Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad, nustatydamas žalos dydį, teismas vadovavosi tik daiktų įsigijimo dokumentais, neatsižvelgdamas į daiktų nusidėvėjimą. Byloje nustatyta, kad šildymo įrangos įsigijimo kaina yra 8 006,76 Lt. Ši suma buvo sumažinta 1 333,82 Lt atsižvelgiant į šildymo įrangos nusidėvėjimą, nurodytą 2012-11-12 pažymoje dėl turto nusidėvėjimo (1 t., 205-208 b.l.). 800 Lt žala už kopijavimo aparatą taip pat priteista atsižvelgiant į šio aparato nusidėvėjimą (1 t., 209 b.l.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šildymo įrangos ir kopijavimo aparato nusidėvėjimas yra didesnis nei nurodyta 2012-11-12 pažymoje ir ilgalaikio turto inventoriniuose duomenyse (CPK 178 str.). .

Pagal ieškovės pateiktus įsigijimo dokumentus viryklė buvo įsigyta 1997 m. už 1 400 Lt. Ieškovė nurodė, kad viryklė buvo nauja ir stovėjo nenaudojama. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių šias ieškovės nurodytas aplinkybes. Nenaudojamam turtui nusidėvėjimas arba amortizacija neskaičiuojami (Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 19 str. 3 d.). Taip pat pažymėtina, kad nėra amortizuojami ir bibliotekų fondai (Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 19 str. 1 d.).

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 179 str. 1 d. nuostatas, kadangi, nesant byloje pakankamai įrodymų turto vertei bylos nagrinėjimo dienai nustatyti, nepasiūlė šalims skirti turto vertės nustatymo ekspertizės ar pateikti kitus leistinus rašytinius įrodymus.

Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad byloje nėra pakankamai dokumentų turto vertei nustatyti. Tokiais dokumentais yra turto įsigijimo dokumentai, pažymos apie šiam turtui taikomą nusidėvėjimą. CPK 12 str., 178 str. ir 179 str. įtvirtinta šalių pareiga pateikti įrodymus, kuriais jie grindžia savo nurodytas aplinkybes. Atsakovas, prieštaraudamas ieškovės nurodytam žalos dydžiui, nepateikė šį žalos dydį paneigiančių įrodymų nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme, taip pat neprašė skirti ekspertizės žalos dydžiui nustatyti. Esant ieškovės pateiktiems jos nurodytos žalos dydį patvirtinantiems įrodymams, nesant atsakovo pateiktų priešingų įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo siūlyti šalims prašyti paskirti ekspertizę, kad būtų pašalinti prieštaravimai dėl žalos dydžio. Pažymėtina, kad teismas neturi pareigos nurodyti šalims, kokius konkrečius įrodymus jos turi pateikti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                                                      Rūta Burdulienė

Rūta Petkuvienė

Jelena Šiškina