Civilinė byla Nr. e2-710-465/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10209-2022-7

         Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.1;  

 (S)

         2.6.18.3; 3.1.7.6;  3.2.6.1;  

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,

        sekretoriaujant Birutei Adamonienei,

        dalyvaujant atsakovo atstovui adv. M. P.,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Budekos statyba“ ieškinį atsakovui AB „Oro navigacija“ dėl atsiskaitymo už rangos darbus ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos ir delspinigių  priteisimo, teismas

n u s t a t ė :

        ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 6508,94 Eur skolos, 104,14 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų bei 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Be nurodytos skolos patikslintu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2022-05-23 akto „Dėl darbų Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbų 2020-10-02 rangos sutartį Nr. S-150“ priėmimo-perdavimo Nr.10-1249, 12, 13, 14 punktus, kuriais buvo paskaičiuotas 5461,17 Eur delspinigių dydis už praleistas 206 dienas, ieškovo 701,71 Eur įsiskolinimas ir numatytas žodinis pranešimas apie darbų užbaigimą. Ieškinyje nurodė, jog pagal 2020m. spalio 2d. Darbų rangos sutartį Nr. S-150 ieškovas atliko atsakovui rangos darbus objekte Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, atsakovas pilnai neatsiskaitė už atliktus darbus pagal 2022-01-20 sąskaitą faktūrą ir liko skolingas 6508,94 Eur. Nurodė, jog ieškovo darbų terminai priklausė nuo elektros darbus atlikusios bendrovės, todėl jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar vėlavimo atsakovas nereiškė ir visus ieškovo teikiamus dokumentus pasirašė. Ieškovas pažymi, jog darbus atliko laiku, t. y. iki 2021 m. gruodžio 30d. kaip tai buvo sutarta žodžiu už sutarties vykdymą atsakingų asmenų – K. M. ir V. B.. Ieškovas teigia, jog pasirašydamas 2022-05-23 akto „Dėl darbų Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbų 2020-10-02 rangos sutartį Nr. 5-150 priėmimo-perdavimo“, ieškovo vadovas dėl teisinio neišprusimo suklydo, manydamas, kad pagal neapmokėtą PVM sąskaitą atsakovas atsiskaitys. Pasirašydamas Baigiamąjį darbų aktą dėl darbų perdavimo, nesuprato, jog į mokėtiną darbų kainą yra įskaitomos netesybos. Toks suklydimas ieškovo teigimu laikytinas esminiu, todėl remiantis CK 1.81 straipsnio 1dalimi ir 1.90 straipsnio 1dalimi, sandoris pripažintinas negaliojančiu.

        Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, jog su juo kategoriškai nesutinka. Teigia, jog rangos sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Nurodo, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2021-07-02, o šis terminas gali būti pratęstas šalių susitarimu ne ilgesniam kaip 3 mėnesių terminui esant neišvengiamai būtinybei ir tik gavus raštišką užsakovo patvirtinimą, jeigu atsirado kliūčių, nepriklausančių nuo rangovo ir objektyviai trukdančių užbaigti darbus laiku. Teigia, jog šalys 2021-05-07 sudarė susitarimą dėl Rangos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė dėl nenumatytų papildomų darbų atlikimo, o 2021-07-02 sudarė rašytinį susitarimą Nr. S-116 dėl Rangos sutarties pratęsimo, kuriuo susitarė pratęsti darbų atlikimo terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2021-10-02. Atsižvelgdamas į tai, kad rangovas visa apimtimi darbų nustatytu terminu neatliko, atsakovas informavo ieškovą, kad pagal sutarties 50 p. nuo 2021-10-04 rangovui skaičiuos delspinigius (0,02 proc. sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną). Dėl delspinigių skaičiavimo ieškovas jokių pretenzijų nereiškė, jų neginčijo. Atsakovo teigimu, jokių kitų rašytinių susitarimų dėl sutarties termino pratęsimo tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovo vėlavimas atlikti darbus sutartyje nustatytu terminu užfiksuotas atsakovo 2021-10-05 raštu Nr. 2-747 „Dėl sutarties vykdymo ir netesybų taikymo“, todėl nėra jokių prielaidų ieškovo teiginiams, kad sutarties terminas buvo pratęstas iki 2021-12-30. Pažymi, jog pagal sutarties 40 p. darbai laikomi baigtais, kai rangovas baigiamuoju Darbų perdavimo priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Ieškovas siuntė atsakovui 2022-01-20 galutinį darbų perdavimo aktą, tačiau jis nebuvo pasirašytas. Atsižvelgdamas į neatliktus, taip pat į nekokybiškai atliktus darbus, užsakovas rangovui pateikė 2022-02-14 pretenziją, kuria reikalavo imtis priemonių kuo greičiau kokybiškai baigti vykdyti rangos darbus bei sustabdė mokėjimus pagal pateiktą sąskaitą BUST Nr. 0462, taip pat informavo, kad pagal Rangos sutarties 50 p. bus skaičiuojami delspinigiai, kurie bus išskaičiuoti iš pateiktoje sąskaitoje nurodomos apmokėti sumos. Kartu su pretenzija pateikiamas ir „Trūkumų sąrašas su fiksacijomis“, kurį pasirašė ir rangovo direktorius E. B., tuo patvirtindamas trūkumų pagrįstumą. Pažymi, jog tik užbaigus visus darbus, o dalį darbų pripažinus nevykdomais darbais, šalys pasirašytu 2022-05-23 Baigiamuoju darbų perdavimo-priėmimo aktu konstatavo darbų užbaigimo faktą. Atsiliepime nurodo, jog ieškovas neteikė į bylą nei vieno įrodymo, kad sutarties vykdymo laikotarpiu būtų įspėjęs atsakovą dėl būtinybės stabdyti darbus dėl trečiųjų asmenų atliekamų darbų. Pasisakydamas dėl ieškovo vadovo tariamo suklydimo atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Teigia, jog vieši duomenys patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2019 metų iki 2021 metų yra laimėjęs net 61 viešąjį pirkimą. Ši aplinkybė pagrindžia, kad ieškovo vadovas neabejotinai turi didelę viešojo pirkimo sutarčių sudarymo ir vykdymo patirtį, be to, pasirašydamas Baigiamąjį darbų perdavimo priėmimo aktą turėjo galimybę naudotis profesionalia teisine pagalba. Ieškovo vadovas negalėjo nesuprasti ginčijamo akto nuostatų ir dėl jų klysti. Ieškovas buvo informuotas ir žinojo apie skaičiuojamus delspinigius ir jų išskaitymą iš už darbus mokėtinos sumos, todėl negalėjo nesuprasti, kad aritmetinis ieškovo ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimų rezultatą lemia rangovo įsipareigojimą mokėti 701,71 Eur be PVM įsiskolinimą užsakovui. Be to, atsakovas ir ieškovas savo parašais patvirtino „Trūkumų sąrašą su fiksacijomis“, kad darbai 2022-02-10 dienai nebuvo tinkamai ir laiku užbaigti, todėl ieškovo teiginiai apie tai, kad darbai buvo užbaigti 2021-12-30, neatitinka faktinių aplinkybių. Taip pat atsakovas pažymi, jog įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitymo nepagrįstumo ieškovas neįrodinėja. Tokiu būdu, ieškovo argumentai dėl Baigiamojo darbų priėmimo perdavimo akto nuostatų dėl delspinigių įskaitymo, motyvuojant ieškovo vadovo suklydimu (valios trūkumais), turėtų būti atmesti, kaip teisiškai nereikšmingi. Patikslintą ieškinį prašo atmesti visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

        Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovo priteisti 701,71 Eur skolos, 9,25 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pagal šalių sudarytą 2020-10-02 Darbų rangos sutartį Nr. S-150 rangos darbai turėjo būti atlikti ne vėliau, kaip per 9 mėnesius, t. y. iki 2021-07-02. Teigia, jog 2021-05-07 šalys sudarė susitarimą dėl Rangos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė dėl nenumatytų papildomų darbų atlikimo, todėl rangos sutarties darbų kaina sudarė 132 552,74 Eur be PVM. Taip pat šalys 2021-07-02 sudarė susitarimą Nr. S-116 dėl rangos sutarties pratęsimo, kuriuo susitarė pratęsti darbų atlikimo terminą 3 mėnesiams iki 2021-10-02. Pažymi, jog darbų atlikimo terminas pagal sutartį laikomas esmine rangos sutarties sąlyga ir rangovui laiku neįvykdžius įsipareigojimų, užsakovas turi teisę reikalauti 0,02 proc. sutarties kainos dydžio delspinigių, kaip tai numato sutarties 50 punktas. Atsakovas nurodo, jog ieškovas Rangos sutartyje numatytų darbų visa apimtimi laiku neatliko, todėl jis 2021-10-05 raštu Nr. 2-747 „Dėl sutarties įvykdymo ir netesybų taikymo“ informavo ieškovą, kad vadovaujantis šiuo sutarties punktu nuo 2021-10-04 rangovui bus skaičiuojami delspinigiai. Pažymėjo, kad užsakovas turi teisę delspinigių sumą išskaičiuoti iš rangovui už darbus mokėtinos sumos. Atsakovo teigimu, priskaičiuoti delspinigiai nebuvo ginčijami. Tą aplinkybę pagrindžia ieškovo direktoriaus E. B. pasirašytas 2022-05-23 baigiamasis Darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. 10-1249, kurio 5 punkte šalių konstatuota, kad darbai nebuvo laiku atlikti, todėl skaičiuoti delspinigiai pagal sutarties 50 punktą, kurie buvo atskaityti iš užsakovo rangovui mokėtinos sumos pagal sustabdytą mokėjimą. Teisė sustabdyti mokėjimus numatyta rangos sutarties 11 punktu. Atsakovas nurodo, kad 2022-02-14 jis pateikė ieškovui pretenziją, kuria reikalavo imtis priemonių kuo greičiau, ne vėliau, kaip iki 2022-03-10, kokybiškai baigti vykdyti rangos darbus, nustatė darbų trūkumus bei informavo, kad sustabdo mokėjimus pagal sąskaitą Serija BUST Nr. 0462. Pretenzijoje nurodė, kad dėl laiku neįvykdytų darbų paskaičiuoti delspinigiai, kurie tai dienai sudarė 3472,88 Eur sumą, bus išskaičiuoti iš pagal sustabdytą sąskaitą mokėtinos sumos. Pažymi, jog su Pretenzija buvo pateiktas „Trūkumų sąrašas su fotofiksacijomis“, kurį pasirašė ir ieškovo direktorius E. B.. Priešieškinyje nurodoma, kad rangos darbus ieškovas baigė tik 2022-04-27. Už laikotarpį nuo 2021-10-04 iki darbų užbaigimo buvo paskaičiuoti 5461,17 Eur (be PVM) delspinigiai. Taip pat atsakovo teigimu buvo surašyti nevykdomų darbų aktai 1749,48 Eur (be PVM) sumai ir ieškovas šiai sumai išrašė kreditines sąskaitas. Taigi, pagal sutartį ieškovas atliko darbų už 130 803,26 Eur (be PVM). Baigiamuoju darbų perdavimo priėmimo aktu su ieškovu buvo suderintos tarpusavio mokėtinos sumos, ir rangovas įsipareigojo užsakovui sumokėti 701,71 Eur (be PVM) įsiskolinimą per 30 kalendorinių dienų. Tokį skolų suderinimą pasirašė ieškovo direktorius. Skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs.

        Ieškovas su priešieškiniu nesutinka, atsiliepime nurodo, jog ieškovo atliekami darbai buvo neatsiejamai susiję su objekte vykdomais elektros darbais, nurodytais Aprašo 2.4 p., atliekamais atsakovo samdyto rangovo. Dėl šių darbų vėlavimo priklausė ir ieškovo darbų terminai. Teigia, kad kol elektros montavimo darbai nebuvo pabaigti, ieškovui nebuvo galimybės laiku pabaigti savo darbus. Ieškovo teigimu, dėl šių priežasčių už rangos sutarčių vykdymą atsakingi asmenys K. M. ir V. B. žodžiu susitarė, kad ieškovui darbų terminas bus pratęstas iki 2021-12-30. Pažymi, kad faktiškai ieškovas darbus atliko laiku, nes visus jo pateikus atliktų darbų aktus atsakovas pasirašė, priimdamas jo darbus. Atsakovas, žadėdamas atsiskaityti su ieškovu už darbus, pateikė ieškovui pasirašyti 2022-05-23 aktą „Dėl darbų, Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rangos darbų 2020-10-02 rangos sutartį Nr. S-150“, kurį ieškovo vadovas, patikėjęs atsakovo – valstybės įmonės – gera valia dėl atsiskaitymo, šį dokumentą pasirašė. Tačiau atsakovas 2022-01-20 PVM sąskaitos faktūros BUST Nr. 0462 6508,94 Eur (be PVM) sumai neapmokėjo. Todėl priešieškinį prašo atmesti kaip neįrodytą pilna apimtimi.

        Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas priešieškinį palaikė pilnai jame nurodytais argumentais, o ieškinį prašė palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

        Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Apie teismo posėdį ieškovas informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.

        Ieškinys paliktinas nenagrinėtu, priešieškinys tenkintinas.

         Bylos duomenimis UAB „Budekos statyba“ (toliau - ieškovas) su VĮ „Oro navigacija“ (toliau – atsakovas) 2020-10-02 sudarė Darbų rangos sutartį Nr. S-150 (toliau – Rangos sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo atlikti remonto darbus Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, jog remonto darbai bus atlikti iki 2021-07-02, o jų kaina sudaro 99 280,98 Eur (Rangos sutarties 3 p., 52p.). 2021-05-07 šalys sudarė Susitarimą dėl Rangos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė dėl papildomų remonto darbų, todėl Rangos darbų kaina buvo padidinta iki 132 552,74 Eur. 2021-07-02 Susitarimu dėl 2020-10-02 Rangos darbų sutarties Nr. S-150 pratęsimo, sutarties darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2021m. spalio 2 d. (e. bylos 1t., b. l. 107). Atsakovo 2021-10-05 raštu Nr. 2-747 ieškovas buvo informuotas, jog dėl laiku neatliktų darbų nuo 2021-10-04 atsakovas pradeda skaičiuoti delspinigius pagal Rangos sutarties 50 p. (e. bylos 1t., b. l. 108). 2022-02-10 atsakovas pateikė ieškovui Pretenziją bei surašytas Rangos darbų trūkumų sąrašas (e. bylos 1 t., b. l. 141-143). 2022-02-14 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją „Dėl 2020 m. spalio 2d. rangos sutarties sąlygų nevykdymo“ (e. bylos 1t. ,b. l. 140). 2022m. gegužės 23d. šalys pasirašė Aktą dėl darbų Vilniaus skrydžių valdymo centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal 2020-10-02 rangos sutartį Nr. S-150 priėmimo perdavimo (e. bylos 1t. b. l. 148-149). Atsakovas pateikė informaciją, jog nuo 2023 m. sausio 2 d. pasikeitė jo juridinė forma į Akcinę bendrovę „Oro navigacija“ (DOK-6171).

          Dėl ieškinio reikalavimų

        Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės reglamentuotos CPK 246 straipsnio 1 dalimi. Taigi civilinis procesas numato, jog bylos nagrinėjimas atidedamas, jei ieškovui apie teismo posėdį tinkamai nepranešta. Nagrinėjamu atveju ieškovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

        Nagrinėjamu atveju šaukimas ir prisijungimo per Zoom platformą nuorodos ieškovui buvo išsiųstos per EPP sistemą, be to, ieškovą atstovavęs advokatas G. B. 2022-12-06 pareiškime dėl teisinės pagalbos sutarties nutraukimo nurodė, jog jis apie paskirtą teismo posėdį savo atstovaujamąjį informavo pats (DOK- 197916). Tačiau ieškovas (jo atstovas) teismo posėdyje nedalyvavo ir dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą nepateikė. Pažymėtina, jog civiliniame procese galioja proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas vyktų kiek įmanoma operatyviau. Norint įgyvendinti šiuos principus bei pasiekti, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rūpinti proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-516/2016), todėl situacija, kai tinkamai informuota apie teismo posėdį šalis, neatvyksta į jį be pateisinamų priežasčių, vertinama kaip nepateisinama. Be to, teismo posėdžio atidėjimas dėl vienos iš proceso šalių pasyvumo didina bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo atstovas sprendimo už akių priimti neprašė, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl priešieškiniu reiškiamų reikalavimų

Ginčas yra kilęs iš rangos teisinių santykių. Rangos sutarties esmė, kad rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šį darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja jį priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 16d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutarties rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas, yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas ir turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį : jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte, reiškia trūkumų nekonstatavimą, dėl to trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 1 dalis), išskyrus atvejus, kai tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008m. rugpjūčio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 371/2008). Taigi darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trūkumais. Su darbų priėmimo faktu tiesiogiai susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Nagrinėjamu atveju atsakovas savo reikalavimą grindžia šalių įgaliotų asmenų pasirašytu 2022 m. gegužės 23 d. Aktu Nr. 10-1249, kuriame konstatuota, jog darbai buvo baigti 2022 m. balandžio 27 d., sutarties vykdymo terminas pradelstas 206 dienomis, todėl nuo 2021m. spalio 2 d., kai darbai turėjo būti pabaigti, buvo paskaičiuota 5461,17 Eur (be PVM) delspinigių (Akto 5p., 12p.). Pažymėtina, jog informacija dėl delspinigių skaičiavimo ieškovui buvo pateikta 2021-10-05 ir 2022-02-14 Pretenzijomis dėl 2020 m. spalio 2 d. rangos darbų sutarties sąlygų nevykdymo bei tuo pagrindu išrašytos sąskaitos (e. bylos 1t., b. l. 138-140, 155, 156). Duomenų, kad ieškovas tuo metu būtų ginčijęs delspinigių skaičiavimą, numatytą Rangos sutarties 50 punkte, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).  Bylos duomenimis sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 2 d. šalių sudarytu rašytiniu Susitarimu, kaip tai numato Rangos sutarties 28 punktas. Rangovui laiku neįvykdžius įsipareigojimų, užsakovas turi teisę reikalauti 0,02 proc. sutarties kainos dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Šalių teisės susitarti žodžiu dėl sutarties sąlygų pakeitimo, tame tarpe dėl terminų pratęsimo, Rangos sutartis nenumatė. Baigiamajame darbų priėmimo perdavimo akte buvo įvertinta nevykdomų darbų vertė (7131,93 Eur), papildomų darbų vertė (40 258,83 Eur), sutarties kaina (160 388,82 Eur), atliktų darbų vertė (153 256,89 Eur) (Akto 7-11 punktai). Užsakovo (atsakovo) teisė delspinigių sumą išskaičiuoti iš rangovui už darbus mokėtinos sumos (6508,94 Eur) numatyta Rangos sutarties 50 punkte, todėl Akto 13 punktu atliktas priešpriešinių sumų įskaitymas, kuris, be kita ko, ieškovo nebuvo ginčijamas, atitinka tiek Rangos sutarties nuostatas, tiek ir faktines bylos aplinkybes, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais.  

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; kt.).

        Teismo vertinimu, surinktų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovo priešieškinys dėl 701,71 Eur skolos priteisimo iš ieškovo yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, jų visuma, todėl laikytinas įrodytu bei tenkintinas pilnai.

          Dėl procesinių palūkanų

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos 9,25 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (701,71 Eur ) nuo bylos teisme iškėlimo (2022-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Nagrinėjamu atveju abi šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų, tačiau ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, o priešieškinys patenkintas pilnai. Tokiu būdu teismas dėl ieškinio pagrįstumo nepasisakė, todėl neturi pagrindo vertinti jį kaip žinomai nepagrįstą ar pareikštą nesąžiningai, kaip teigia atsakovas. Kita vertus, teismui tenkinus priešieškinį, galima daryti išvadą, jog ginčas buvo išspręstas atsakovo naudai. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytina taisyklė “pralaimėjęs moka”, todėl ieškovui tenka atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias bylos duomenimis sudaro 5749,92 Eur išlaidų teisinei pagalbai ir 16 Eur žyminio mokesčio (DOK - 6182).

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog šioje byloje ieškinys buvo tikslinamas, reiškiami procesiniai prašymai, todėl atsakovui kilo poreikis teikti atsiliepimą ir į patikslintą ieškinį, didinant savo bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai. Kartu pažymėtina, jog atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nurodyto užmokesčio dydžio, todėl patenkinus priešieškinį, iš ieškovo  priteistinos pilnai.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 93, 98, 259-270 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

        Patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą.

        Priešieškinį tenkinti pilnai.

        Priteisti iš ieškovo UAB „Budekos statyba“ , į. k. 302433786, 701,71 Eur (septynis šimtus vieną eurą 71 ct) skolos, 9,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (701,71 Eur) , skaičiuojamas nuo civilinės bylos pagal priešieškinį iškėlimo dienos (2022-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 5765,92 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo AB „Oro navigacija“, į. k. 210060460, naudai.

        Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

         Teisėja                                                      Margarita Ambrazaitienė