Civilinė byla Nr. e3K-3-247-611/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00458-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. Ž. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovams L. L., V. L., A. I., A. G., F. K., R. R., A. L. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė koncernas „Achemos grupė“, A. Ž., J. Ž., J. S., E. P., Č. S., T. M., J. V. J., R. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė prašė pažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovų L. L., V. L., A. I., A. G., F. K., A. L. ir R. R. 2014 m. rugsėjo 18 d. sudarytą susitarimą dėl 352 UAB koncerno „Achemos grupė“ akcijų pirkimo ir pardavimo ir taikyti restituciją; priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiu 2014 m. rugsėjo 18 d. susitarimą dėl 352 UAB koncerno „Achemos grupė“ akcijų pirkimo ir pardavimo, sudarytą atsakovų L. L., V. L., A. I., A. G., F. K., A. L. ir R. R.; priteisė ieškovei iš atsakovų L. L., V. L., A. I., A. G., F. K., A. L. ir R. R. po 1345,14 Eur žyminio mokesčio.
4. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal trečiojo asmens A. Ž. apeliacinį skundą, 2016 m. spalio 4 d. nutartimi priėmė trečiojo asmens A. Ž. apeliacinio skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukė; grąžino trečiajam asmeniui 41 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš trečiojo asmens A. Ž. atsakovei L. L. ir trečiajam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ po 955,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
5. Kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalimi, 111 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, atsižvelgdama į tai, kad trečiojo asmens apeliacinio skundo atsisakymas imperatyviosioms įstatymų nuostatoms arba viešajam interesui neprieštarauja, taip pat į tai, jog trečiajam asmeniui yra žinomi apeliacinio skundo atsisakymo procesiniai padariniai, priėmė apeliacinio skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukė.
6. Kolegija nurodė, kad šalims taip pat paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios apeliacinės instancijos teisme. Remdamasi CPK 87 straipsnio 2 dalimi, trečiajam asmeniui atsisakius savo apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, kolegija grąžino jam 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 41 Eur.
7. Kolegija pripažino, kad būtent trečiasis asmuo A. Ž., iš pradžių inicijavęs apeliacinį procesą, o vėliau jo atsisakęs, yra atsakingas dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme susidarymo (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Kolegija, spręsdama dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, įvertino L. L. ir V. L. bei UAB koncerno „Achemos grupė“ pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje bei PVM sąskaitą faktūrą ir 981,26 Eur sumos mokėjimo nurodymą; advokatų kontoros „LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas“ pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų 1815 Eur sumos apmokėjimo), ginčo pobūdį, rengtų atsiliepimų turinį ir, atsižvelgdama į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojusi atsiliepimų pateikimo metu, t. y. 2016 m. balandžio mėn.) nurodytą atsiliepimui į apeliacinį skundą taikomą 1,3 koeficientą (Rekomendacijų 8.11 punktas) ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (735 Eur), sprendė, kad atsakovei L. L. ir trečiajam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą priteistina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma kiekvienam mažintina iki 955,50 Eur.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Kasaciniu skundu trečiasis asmuo A. Ž. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš jo trečiajam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens UAB koncerno „Achemos grupė“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, priteisdamas trečiajam asmeniui apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalį. Šioje įstatymo nuostatoje išskiriamos tokios bylinėjimosi išlaidų priteisimo sąlygos: 1) turi būti pateiktas prašymas raštu; 2) prie prašymo pridedamas išlaidų apskaičiavimas (t. y. už kokias konkrečias teisines paslaugas prašoma priteisti išlaidas); 3) prie prašymo pridedamas išlaidų pagrindimas (t. y. dokumentai, pagrindžiantys faktinį išlaidų egzistavimą, mokėjimų atlikimą ir pan.). Šiuo atveju advokatų kontoros „LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas“ pateikta pažyma, kurioje įvardijamos teisinės paslaugos ir nurodoma paslaugų kaina, kurią trečiasis asmuo neva sumokėjo, neatitinka nurodytų sąlygų. Trečiasis asmuo kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepateikė patirtų išlaidų pagrindimo, t. y. nei PVM sąskaitų faktūrų, nei jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvitų, mokėjimo pavedimų ir kt.). Dėl šios priežasties pateiktas prašymas, kaip neatitinkantis CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų, negalėjo būti patenkintas.
2. Teismas pažeidė kasacinio teismo suformuluotą teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo praktiką, kurioje išaiškinta, kad teismai priteisia tik pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. tokių išlaidų, kurių pagrindas yra PVM sąskaitos faktūros ar sąskaitos bei kurių sumokėjimą pagrindžia sąskaitų išrašai, mokėjimo pavedimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2011; 2011 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2011).
3. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 176 ir 185 straipsnių nuostatas, nes netinkamai įvertino šioje byloje pateiktą įrodymą – advokatų kontoros pažymą. Šią pažymą teismas nepagrįstai pripažino esant įrodymu, patvirtinančiu, kad trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pateikta advokatų kontoros pažyma yra prilygintina laisvos formos deklaracijai, kad trečiajam asmeniui buvo teikiamos teisinės paslaugos, tačiau ji nepatvirtina trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nėra pakankamas įrodymas bylinėjimosi išlaidų atlyginimui priteisti. Minėta pažyma gali būti laikoma tinkamu išlaidų apskaičiavimu, bet ne išlaidų pagrindimu, nes kartu su ja nėra pateikti jokie apmokėjimo atlikimą patvirtinantys dokumentai (pinigų priėmimo kvitai, mokėjimo pavedimai ir kt.).
9. Ieškovė M. K. atsiliepimu į kasacinį skundą prašo skundą tenkinti ir panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš trečiojo asmens A. Ž. trečiajam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą. Atsiliepime ieškovė sutinka su trečiojo asmens kasacinio skundo argumentais dėl teismo padarytų CPK 981 straipsnio 1 dalies, 176, 178 straipsnių pažeidimų ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos.
10. Atsakovės L. L. ir V. L. bei trečiasis asmuo UAB koncernas „Achemos grupė“ atsiliepimais į kasacinį skundą prašo palikti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį nepakeistą, o skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą. Atsiliepimuose nurodomi šie argumentai:
1. Teismas, priteisdamas trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, nepažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų ir nenukrypo nuo naujausios kasacinio teismo suformuotos šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, kurioje buvo sprendžiamas analogiškas nagrinėjamam klausimas, išaiškino, kad advokatų kontoros išduota pažyma yra tinkamas, CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantis bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantis dokumentas.
2. Teismas nepažeidė CPK 176 ir 185 straipsnių nuostatų. Šiuo atveju trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė savo atstovo ir teisinių paslaugų teikėjo (advokatų kontoros) išduotą pažymą, kurioje: 1) paslaugos teikėjas aiškiai nurodo, kokios paslaugos klientui buvo teiktos konkrečioje byloje, 2) kokia šių paslaugų kaina, 3) patvirtina, kad visa paslaugų kaina, nurodyta pažymoje, buvo sumokėta ir su paslaugos teikėju (advokatų kontora) buvo visiškai atsiskaityta pagal pažymoje nurodytus duomenis. Ši pažyma visiškai atitinka CPK 177 straipsnio, reglamentuojančio įrodinėjimo priemones, reikalavimus.
11. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į trečiojo asmens A. Ž. kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatytu terminu ir tvarka nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl išlaidų už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą atlyginimo priteisimo

12. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
14. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
16. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).
17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi ir tai, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimus), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.) nuosekliai teigiama, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. 
18. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, aiškinimo ir taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad analogiškas klausimas jau buvo nagrinėtas kasaciniame teisme, ir sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 ir 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 suformuluotų taisyklių.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo: „Jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija.“ Minėtoje byloje kasacinis teismas pripažino, kad advokatų kontoros išduota pažyma, kurioje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą) bei patvirtinimas apie suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą, yra tinkamas patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis įrodymas.
20. Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas šios nutarties 19 punkte nurodytą išaiškinimą, 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 konstatavo, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos. Tokį aiškinimą, kasacinio teismo nuomone, suponuoja du pagrindiniai motyvai:
1. Pirma, jis užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y. kad kita šalis nebūtų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Šis motyvas aktualus, be kita ko, tais atvejais, kai advokatų kontora teikia klientui daugiau teisinių paslaugų nei vien atstovavimas konkrečioje byloje, o už visas suteiktas teisines paslaugas klientui išrašoma bendra sąskaita (viena ar kelios). Tuo atveju, jei pagal tokią sąskaitą (ar kelias sąskaitas) klientas atsiskaito tik iš dalies, mokėjimą patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas. Todėl tokiais atvejais pažymoje, teikiamoje teismui kaip išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą byloje patvirtinančiame įrodyme, turi būti aiškiai nurodytas pirminių atsiskaitymo dokumentų tarpusavio ryšys, t. y. iš pažymos turi būti aišku, kuriais atsiskaitymą patvirtinančiais dokumentais kuri advokatų kontoros išrašyta sąskaita (-os) kliento yra apmokėta (-os), o tais atvejais, jei apmokėta tik dalis sąskaitos (-ų), – advokatų kontoros patvirtinimas, kad atsiskaityta būtent už tas sąskaitoje nurodytas teisines paslaugas, kurios yra susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba konkrečioje byloje.
2. Antra, minėta, iš pažymos turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos. Taigi, reikalavimas dėl pažymos turinio, susijęs su pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų datos nurodymu, užtikrina teismo galimybę tinkamai apskaičiuoti maksimalų priteistiną atstovavimo išlaidų dydį.
22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą naujausią kasacinio teismo praktiką, pažymi, kad advokatų kontoros išduotoje pažymoje apie klientui suteiktas teisines paslaugas ir jų apmokėjimą nesant šios nutarties 21 punkte nurodytų duomenų (visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų pavadinimų, numerių, juose nurodytų sumų ir datų), kitokio turinio advokatų kontoros išduotos pažymos kaip įrodymai, patvirtinantys šalies patirtas realias išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, vertintinos kaip nepakankamos minėtų išlaidų atlyginimui priteisti.

Dėl nagrinėjamos bylos procesinės baigties

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas tinkamu patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančiu įrodymu pripažino trečiojo asmens UAB koncerno „Achemos grupė“ pateiktą „LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas“ advokatų kontoros 2016 m. spalio 3 d. pažymą, pasirašytą kontoros vyriausiosios finansininkės R. U., kurioje nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato pagalba, numeris; 3) suma už advokato suteiktas paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą); 4) bendro pobūdžio patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra visiškai atsiskaitęs. Tačiau pažymoje nenurodyti esminiai pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, grynųjų pinigų priėmimo kvitų ar kt.) duomenys, o patys pirminiai atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai į bylą nepateikti.
24. Šioje nutartyje konstatavus, kad išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančioje pažymoje advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, turi apimti ir esminius pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenis – dokumentų pavadinimus, numerius, juose nurodytas sumas ir datas, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl advokatų kontoros „LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas“ 2016 m. spalio 3 d. pažymos, kaip išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patvirtinančio įrodymo, tinkamumo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš trečiojo asmens A. Ž. trečiajam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ priteista 955,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, naikintina kaip teisiškai nepagrįsta.
25. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, kad vertinamoji pažyma atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 ir 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 nurodytus požymius, panaikinus pirmiau nurodytą apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį išimtinai tuo pagrindu, kad advokatų kontoros „LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas“ 2016 m. spalio 3 d. pažymoje nėra dalies būtinų duomenų, kurių poreikis konstatuotas šioje nutartyje, bylos dalis dėl trečiojo asmens UAB koncerno „Achemos grupė“ reikalavimo priteisti patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti grąžintina nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, taip suteikiant trečiajam asmeniui galimybę pateikti pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-728-464/2016, kurios turinys atitiktų šioje nutartyje nurodytus reikalavimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme

26. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. pažymą kasacinis teismas turėjo 82,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šių ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apeliacinės instancijos teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria iš trečiojo asmens A. Ž. trečiajam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ priteista 955,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir šią bylos dalį perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai              Birutė Janavičiūtė

              Andžej Maciejevski

              Algis Norkūnas