Nr. DOK-3300

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01946-2024-0 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės, 

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 10 d. paduotu atsakovo Z. J. kasaciniu skundu dėl

n u s t a t ė :

Atsakovas Z. J. padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro ieškinį, ginant viešąjį interesą, atsakovui Z. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo; trečiasis asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija.

Tauragės apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo Z. J. Šilutės rajono savivaldybei 19 019,07 Eur, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 3 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą.

Atsakovas Z. J. kasaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 11 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 

Atrankos kolegija

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas pertvarkytas, jame tam tikri argumentai sutrumpinti, kiti argumentai plačiau paaiškinti, o didžioji dalis argumentų yra tapatūs pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentams. Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančio CK 6.242 straipsnio 3 dalies būtinas sąlygas: pirma, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos – Šilutės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba audito atskaitoje konstatavo finansų kontrolės trūkumą, todėl turėtų būti pripažįstama, kad savivaldybė yra prisiėmusi ir nuostolių atsiradimo riziką; antra, ieškovo negalėjimas apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais – teismai netyrė, ar Šilutės rajono savivaldybės administracija negalėjo apginti, gynė (bandė ginti) savo galimai pažeistas civilines teises kitais (deliktų, daiktinės teisės normose įtvirtintais) civilinių teisių gynimo būdais, kad dėl tokio negalėjimo prokuroras kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo, ir taip teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas negali būti taikomas ir dėl to, jog ieškovas turi galimybę ginti savo pažeistas teises kitais gynybos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 34 punktas); trečia, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo – nei ieškovas, nei trečiasis asmuo bei bylą nagrinėję teismai nepaneigė Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje ir Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T1-118 nustatytos atsakovo teisės į su atsakovo, kaip tarybos nario, veikla susijusių kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidų atlyginimą, dalį jų pripažino pagrįstomis, tačiau pasisakė dėl pernelyg didelės išlaidų sumos atlyginimo).

Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose sutampa keliami teisės klausimai.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Atrankos kolegija 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi DOK-3123 nutarė grąžinti atsakovui 2025 m. rugpjūčio 27 d. sumokėtą 428 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nespręstinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė 

                                                                                                   Sigita Rudėnaitė 

        Dalia Vasarienė