Civilinė byla Nr. e2S-473-368/2018

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00040-2018-9

  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.6.;

(S)

3.3.2.4; 3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. S. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2329-457/2018.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Sergel“ pateikė teismui ieškinį dėl 88,85 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. S. N. 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nurodė, kad pagal sutartį su Telia Lietuva, AB (buvusi „Omnitel“) perėmė atsakovo skolą, todėl turi teisę reikalauti priteisti ne tik skolą, bet ir palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.

2. Atsakovas A. S. N. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinys paremtas klaidingais ir suklastotais faktais, nes jis su bendrove Telia Lietuva, AB (buvusi „Omnitel“) yra pilnai atsiskaitęs. Asmeniškai jam, bendrovė Telia Lietuva, AB (buvusi „Omnitel“) jokių pretenzijų nėra pareiškusi.

3. Ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad ieškovei yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės bei prašė grąžinti 75 procentus ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovės UAB „Sergel“ atsisakymą nuo ieškinio priėmė, civilinę bylą Nr. e2-2329-457/2018 nutraukė ir grąžino dalį ieškovės sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio padavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį apeliantas A. S. N. prašo ją panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimą grindžia esminiais argumentais:

5.1.Teismas nutarė priimti ieškovės UAB „Sergel“ atsisakymą nuo ieškinio, tačiau ieškovė UAB „Sergel“ iš esmės pareikšdama, kad remdamasi CPK 140 str. atsisako pareiškimo, kuriam pareikšti teisę suteikia nurodytas teisės aktas, suklaidino teismą ir pasiliko sau galimybę dar kartą kreiptis į teismą, pareikšdama ieškinį.

5.2.Teismas nutraukė civilinę bylą Nr. e2-2329-457/2018, kuri buvo pradėta su­klastoto ieškinio ir kitų dokumentų pagrindu, kas preziumuoja atsakovo sveikatai padarytą neturtinę žalą, tačiau žala nebuvo įvertinta ir teismas dėl to nepasisakė.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, ieškovė UAB „Sergel“ prašo skundą atmesti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

6.1.Ieškovė nesuklaidino teismo, o prašyme dėl ieškinio atsisakymo padarė rašymo apsirikimą. Ieškovė nesuklastojo nei 2018 m. sausio 16 d. ieškinio, nei su ieškiniu pridėtų skolą pagrindžiančių dokumentų. Visa pateikta informacija yra teisinga ir atitinkanti realybę. Ieškovė atsisakė ieškinio, kadangi galimų išlaidų dydis taptų pernelyg dideliu susidariusios skolos atžvilgiu, o ne dėl to, kad pripažino, jog atsakovas nėra skolingas. Be to, ieškovė pašalino atsakovo asmens bei skolos duomenis iš kreditų biuro sistemos, tvarkančios jungtines skolininkų duomenų rinkmenas mokumo vertinimo bei įsiskolinimo valdymo tikslais ir taip panaikino atsakovo kaip skolininko statusą.

6.2.Teismas nutraukdamas civilinę bylą nepanaikino atsakovo teisėtų interesų į Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisių ir laisvių realizavimą. Atsakovo teiginiai, kad ieškinys ir pastarojo priedai buvo suklastoti, savaime nepreziumuoja padarytos neturtinės žalos ir nepagrindžia jos atlyginimo. Atsakovo pridėtas 2018 m. kovo 27 d. medicininis pažymėjimas įrodo, kad jis turi nuolatinių sveikatos problemų, kurios atsirado dar iki ieškovei kreipiantis į teismą.

              T e i s m a s

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo A. S. N. atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nutraukta byla, pagrįstumo.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį dėl 88,85 Eur skolos kartu su delspinigiais, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. S. N.  2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (3, 6-11, 14-18 b. l.). Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Po teismo parengiamojo posėdžio, kuriame ieškovė nedalyvavo, ieškovė pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir dėl to teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria ieškovės prašymą tenkino.

10. Atsakovas kelia klausimą ar teisėtai pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą, neišspręsdamas neturtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė dėl suklastotų dokumentų pagrindu pateikto ieškinio, klausimo. Kaip matyti iš atsakovo pateikto atsiliepimo ir prašymo dėl „atsiliepimo į ieškinį reikalavimo“ dalies papildymo, atsakovas prašė teismo įvertinti jam padarytą neturtinę žalą dėl UAB „Sergel“ neteisėtų veiksmų (pateikiant ieškinį), dėl ko jis 2014 m. ir 2017 m. patyrė infarktus bei sunkią širdies operaciją. Dėl sužalotos sveikatos turėjo nepatogumų, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nėra laikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (ar priešieškiniu). Šiuo atveju atsakovo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį ir vėlesnis jo papildymas (prašymas) nelaikytinas konkrečiu atsakovo suformuluotu reikalavimu.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad reikalavimas priteisti žalą yra reiškiamas ieškiniu (arba priešieškiniu), laikantis CPK 111-114, 135 straipsniuose nustatytų procesinių dokumentų formos bei turinio reikalavimų, už kurį mokamas valstybei nustatyto dydžio žyminis mokestis. Kadangi tokio konkretaus reikalavimo pateikdamas atitinkamos formos procesinį dokumentą su jį pagrindžiančiais įrodymais bei sumokėtu tam tikro dydžio žyminiu mokesčiu valstybei pirmosios instancijos teismui atsakovas nekėlė, tai šis klausimas negali būti nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 str.). Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės prašymą nuo ieškinio atsisakymo ir priimdamas skundžiamą nutartį, atliko tik tuos procesinius veiksmus, kuriuos jis galėjo ir turėjo atlikti pagal nustatytus įstatymo reikalavimus ir šalių pateiktus procesinius dokumentus.

13. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisiškai pagrįstą nutartį. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mockevičius