Civilinė byla Nr. 2S-1519-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01546-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „A“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-4355-985/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė S. Ž., Latvijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo SIA B.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A“ 2022 m. birželio 9 d. padavė skundą dėl antstolės S. Ž. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, kuriuo prašė: (i) panaikinti 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-76-13562; (ii) panaikinti 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567; (iii) panaikinti 2022 m. gegužės 18 d. turto arešto aktą Nr. S-22-76-13566; (iv) panaikinti 2022 m. birželio 6 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172; (v) nutraukti vykdomąją bylą.

2.       Pareiškėja nurodė, kad ji atliko dalinį 332 906,14 Eur dydžio įsiskolinimo apmokėjimą vienašaliu įskaitymu dar 2022 m. gegužės 17 d., t. y. vykdomojo dokumento išdavimo dieną, todėl UAB „A“ skola išieškotojui liko tik 36 816,88 Eur. Tuo tarpu antstolė skundžiamu turto arešto aktu Nr. S-22-76-13567 areštavo pareiškėjos net 365 000 Eur vertės turtą (didesnės vertės nei yra įsiskolinimas), ir net nelaukdama raginime nustatyto dešimties dienų termino įvykdyti sprendimą geruoju. Be to, antstolė nurodymu Nr. S-22-76-15172 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas 332 906,14 Eur sumai, nors areštuoto turto visiškai užtenka vykdomojo dokumento apimčiai. Juolab, kad antstolės žinioje (depozitinėje sąskaitoje) yra 104 581,87 Eur. Taigi, pareiškėjos įsitikinimu, atlikus įskaitymą, laikytina, kad vykdomajame dokumente nurodyta suma yra atlyginta išieškotojui, todėl vykdomoji byla nutrauktina. Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidzemės priemiesčio teismas 2022 m. birželio 2 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje Nr. C30523721, priėmė pareiškėjos teisinės apsaugos proceso pareiškimą ir pradėjo teisinės apsaugos proceso (restruktūrizavimo) bylą, kas reiškia, kad įmonės areštuoto turto realizavimas ir (ar) išieškojimas turi būti sustabdytas.

3.       Antstolė 2022 m. birželio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolė nurodė, kad priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedusi vykdomąją bylą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655, 656 ir 659 straipsniuose nustatyta tvarka, skolininkui UAB „A“ išsiuntė raginimą Nr. S-22-76-13564 per 10 dienų įvykdyti sprendimą gera valia bei kitus jį lydinčius dokumentus, o taip pat, vadovaudamasi CPK 658straipsnio 2 dalimi, areštavo skolininkės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones bei nurodė, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Be to, kadangi per įstatyme įtvirtintą 10 dienų terminą skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, skolos nesumokėjo, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi ir CPK 665 straipsniu, antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininkės UAB „A“ sąskaitų (2022 m. birželio 15 d. duomenimis nuo skolininkės sąskaitų bankuose buvo nurašyta 116 083,80 Eur). Tai reiškia, kad likusi išieškoti suma kartu su vykdymo išlaidomis sudaro virš 200 000 Eur, tuo tarpu turto vertė kol kas nėra nustatyta, ją patvirtinančių įrodymų nepateikė ir pati skolininkė, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad areštuotas didesnės vertės turtas, nei išieškoma skola. Negana to, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kreditoriaus SIA B turimas įsiskolinimas bent iš dalies būtų padengtas, todėl skundo argumentas, kad išieškotina suma sudaro tik 36 816,88 Eur, taip pat yra nepagrįstas. Tuo tarpu nutraukti vykdomąją bylą antstolė taip pat nematė pagrindo, kadangi vykdomasis dokumentas vykdymui buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, dar iki Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismui priimant nutarimą dėl teisinės apsaugos proceso pradėjimo skolininkei UAB „A“.

4.       Išieškotojas SIA B prašė pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „A“ skundą dėl antstolės veiksmų ir priteisė išieškotojui SIA B iš pareiškėjos UAB „A“ 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas konstatavo, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų neviršijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Anot teismo, antstolė turėjo teisę, vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, areštuoti pareiškėjos (skolininkės) turtą (automobilius bei žemės sklypus), nelaukdama10 dienų termino sumokėti skolą geruoju. Be to, teismas pastebėjo, kad antstolė apie 2022 m. gegužės 17 d. vienašališką įskaitymą nebuvo informuota, todėl pagrįstai atliko atitinkamus vykdymo veiksmus išieškodama Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2022 m. sausio 21 d. sprendimu byloje Nr. 2021/364 priteistą 319 451,32 Eur skolą, kurią patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022. Juolab, kad šio įskaitymo nepripažįsta ir pati išieškotoja. O ir teismui abejonių dėl įskaitymo realaus buvimo sukėlė tai, kad antstolė 2022 m. gegužės 17 d. vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2022 m. gegužės 18 d., tuo tarpu apie neva 2022 m. gegužės 17 d. atliktą įskaitymą skolininkė kreditorei pranešė tik 2022 m. birželio 6 d., kai buvo priimtas antstolės nurodymas priverstinai nurašyti lėšas. Teismas taip pat sutiko su antstole, kad skolininkė nepateikė jokių duomenų ir jokių įrodymų, kad areštuotas turtas yra vertingesnis nei nustatytas arešto mastas, todėl, nesant objektyvių duomenų apie turto vertę, sprendė kad antstolė šioje vykdomojoje byloje nėra areštavusi daugiau nei vykdomajame dokumente nurodyta išieškotina suma. Teismas pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo apribojimams pagal vykdomuosius dokumentus realizuoti ir (ar) išieškoti areštuotą turtą, kadangi į bylą buvo gauti dokumentai, patvirtinantys, jog nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjai teisinės apsaugos procesas Latvijoje yra nutrauktas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu apeliantė UAB „A“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-4355-985/2022 ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundą tenkinti visa apimtimi, t. y. panaikinti antstolės 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-76-13562, 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl turto arešto akto Nr. S-22-76-13567, 2022 m. gegužės 18 d. turto arešto aktą Nr. S-22-76-13566, 2022 m. birželio 6 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 ir vykdomąją bylą nutraukti. Atskirajame skunde nurodė, kad šiuo metu yra ruošiamas skundas dėl Rygos miesto Vidzemės priemiesčio teismo procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. C30523721, todėl lieka galioti teisinės apsaugos proceso priemonės, tame tarpe ir turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymas.

8.       Apeliantė UAB „A“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateikė skundo, adresuoto Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismui dėl teisėjo I. D. veiksmų civilinėje byloje Nr. C30523722, kopijas lietuvių ir latvių kalbomis, prašydama jas prijungti prie atskirojo skundo.

9.       Suinteresuotas asmuo SIA B atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4355-985/2022, o pareiškėjo (apelianto) atskirąjį skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo nepriimti apeliantės pateiktų naujų įrodymų ir priteisti SIA B patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

3.1.                        apeliantės argumentai dėl Latvijos teismo 2022 m. birželio 2 d. sprendimo ir ketinimų skųsti Latvijos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą neturi jokios teisinės ir faktinės reikšmės bei sąsajų su šioje byloje kvestionuojamais antstolės veiksmais, atliktais 2022 m. gegužės 18 d., kadangi šie veiksmai buvo atlikti iki Latvijos teismui priimant procesinius sprendimus, susijusius su apeliante. Tuo tarpu skundžiamas antstolės 2022 m. birželio 6 d. nurodymas, nors ir buvo priimtas po Latvijos teismo 2022 m. birželio 2 d. sprendimo priėmimo, tačiau antstolė apie pastarojo priėmimą nebuvo informuota (sužinojo tik 2022 m. birželio 9 d., kai gavo pareiškėjos atstovo skundą);

3.2.                        apeliantė atskirajame skunde nurodė tik vienintelį argumentą – jog šiuo metu yra ruošiamas skundas dėl Latvijos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria buvo nuspręsta nutraukti teisinės apsaugos procesą pareiškėjo UAB „A“ atžvilgiu. Taigi, iš esmės apeliantė sutinka su visais antstolės, suinteresuoto asmens ir pirmosios instancijos teismo argumentais bei jų neginčija;

3.3.                        Latvijos teismui 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu, kuris įsigaliojo tą pačią dieną, nutraukus UAB „A“ teisinės apsaugos procesą, apeliantei Latvijoje nebėra taikoma jokia apsauga, tame tarpe ir apribojimai pagal vykdomuosius dokumentus realizuoti ir (ar) išieškoti areštuotą turtą;

3.4.                        pagal Latvijos Respublikos civilinio proceso įstatymo 341.10 ir 441 straipsnius, apeliantė neturi teisės skųsti Latvijos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, o ir įrodymų, patvirtinančių, jog skundas realiai būtų paduotas Latvijos teismui, apeliantė nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų priimant patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir dėl turto arešto akto, taip pat surašant turto arešto aktą bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

11.       Pareiškėja po šioje byloje nagrinėjamo atskirojo skundo padavimo ir priėmimo, 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateikė skundo, adresuoto Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismui dėl teisėjo I. D. veiksmų civilinėje byloje Nr. C30523722, kopijas lietuvių ir latvių kalbomis.

12.       CPK

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktu nauju įrodymu ir jo vertimu iš latvių kalbos į lietuvių kalbą, sprendžia, kad šis įrodymas byloje neturės jokios įrodomosios reikšmės, kadangi: pirma, pateikto įrodymo vertimo iš vienos kalbos į kitą teisingumo nėra patvirtinęs vertėjas savo parašu; antra, nėra pasirašytas rengėjo (UAB „A“ direktorė J. R. savo parašu patvirtino tik kopijos tikrumą). Be to, pateiktame dokumente nėra nurodyta jo parengimo data, dėl ko, nėra galimybės įsitikinti ar šis įrodymas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

14.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendė, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir dėl turto arešto akto, taip pat pagrįstai ir teisėtai surašė turto arešto aktą bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Tuo tarpu apeliantė yra įsitikinusi, kad tai, jog ji ketina skųsti Rygos miesto Vidzemės priemiesčio teismo procesinius sprendimus civilinėje byloje Nr. C30523721, susijusius su teisinės apsaugos proceso nutraukimu jos atžvilgiu, sudaro pagrindą minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – jos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti visa apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

15.       Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). 

16.       Nagrinėjamu atveju antstolė S. Ž. 2022 m. gegužės 18 d. priėmė vykdyti SIA B pateiktą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 1, išduotą civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022 pagal pareiškėjo SIA B prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2022 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 2021/364 dėl netesybų ir arbitražo proceso išlaidų išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „A“. Iš pateikto vykdomojo dokumento matyti, kad kreditorės naudai išieškotiną sumą sudaro 314 400 Eur netesybos, 5 051,32 Eur dydžio arbitražo proceso išlaidos ir 363 Eur bylinėjimosi išlaidos. Antstolė tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju per dešimt dienų, suskaičiavo vykdymo išlaidas (292,69 Eur) ir išsiuntė šiuos dokumentus kreditorei. Be to, antstolė, atlikusi kreditorės turimo turto duomenų patikrą, ir nustačiusi, kad kreditorė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, 2022 m. gegužės 18 d. areštavo UAB „A“ priklausantį turtą: kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini). Antstolė Turto arešto akte nurodė, kad turto arešto mastas 320 113,57 Eur, turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Skolininkei per raginime nustatytą terminą nepadengus įsiskolinimo, antstolė 2022 m. birželio 6 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų UAB „A“ sąskaitų bendrai 332 906,14 Eur sumai. Antstolė patvirtino, kad 2022 m. birželio 15 d. duomenimis nuo skolininkės sąskaitų bankuose buvo nurašyta 116 083,80 Eur.

17.       Sprendžiant ar aukščiau išvardintais veiksmais antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti ir nepažeidė skolininko teisių ir teisėtų interesų, akcentuotina, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, t. y. ar vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis), ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis), ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis), ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis) ir kt. Šiuo atveju antstolė jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nenustatė. Skolininkė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad 2022 m. gegužės 17 d. vykdomojo dokumento pateikimo antstolei metu ir skundžiamų jos procesinių veiksmų atlikimo metu egzistavo bent viena akivaizdi kliūtis, dėl kurios antstolė negalėjo priimti ir pradėti vykdyti minėto vykdomojo dokumento.

18.       Pareiškėjos argumentai dėl Latvijos Respublikos teisme 2022 m. birželio 2 d. nutarimu pradėtos teisinės apsaugos proceso bylos nėra reikšmingi, nes šis procesas buvo pradėtas vėliau nei antstolė atliko didžiąją dalį skundžiamų veiksmų, t. y. antstolė negalėjo žinoti, jog už dviejų savaičių kitoje valstybėje bus pradėta teisinės apsaugos proceso byla skolininkės atžvilgiu. Tuo tarpu, nors antstolės 2022 m. birželio 6 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir buvo surašytas jau po minėto Latvijos Respublikos teismo nutarimo priėmimo, tačiau antstolei taip pat nežinant apie teisinės apsaugos proceso bylos pradėjimą (iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė apie šią aplinkybę buvo informuota tik 2022 m. birželio 9 d.). Taigi konstatuotina, kad teisinės apsaugos proceso bylos pradėjimo faktas skolininkės atžvilgiu Latvijos Respublikoje neturėjo ir negalėjo turėti įtakos skundžiamų antstolės procesinių veiksmų atlikimui. Kitaip vertinti šią susiklosčiusią situaciją neturėjo pagrindo ir pirmosios instancijos teismas, kadangi šioje byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu (2022 m. rugpjūčio 11 d.) teismas turėjo duomenis, jog teisinės apsaugos procesas skolininkės atžvilgiu Latvijoje yra nutrauktas 2022 m. rugpjūčio 4 d.

19.       Apeliantės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad ji ruošia skundą dėl Rygos miesto Vidzemės priemiesčio teismo procesinių sprendimų taip pat nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti antstolės procesinius dokumentus, kuriais buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti, areštuotas apeliantės turtas ir nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės sąskaitų. Pirmiausia, „skundo rengimas“ nėra juridinis faktas, leidžiantis spręsti, kad bus pakeistas ar panaikintas kuris nors teismo priimtas procesinis sprendimas. Kita vertus, net jeigu ir būtų priimtas toks procesinis sprendimas, tai būtų pagrindas nebent svarstyti vykdymo veiksmų sustabdymo, o ne jau atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, nes bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimas sudaro privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindą (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3punktas). 

20.       Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų, pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomasi principo „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas, 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl antstolio veiksmų teisėtumo buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

22.       Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020). Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjos UAB „A“ ir suinteresuoto asmens SIA B suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

23.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas, paliekama nepakeista, laikytina, jog viso teismo proceso rezultatas yra sprendimas, priimtas ir suinteresuoto asmens SIA B naudai. SIA B interesus byloje atstovavo advokatas R. B., kuris pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą suinteresuotas asmuo patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus ir Rekomendacijų dydžius (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai). Advokato suteiktos paslaugos buvo apmokėtos 2022 metų trečią ketvirtį, dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 691,96 Eur (0,4 × 1 729,90 Eur) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis). Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, tame tarpe tai, kad advokatas parengė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame (atskirajame skunde) buvo nurodytas iš esmės vienas argumentas, byla nei teisiniu, nei faktiniu požiūriu nesudėtinga, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos – suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti Latvijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui SIA B, kurio juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „A“, kurios juridinio asmens kodas 303764928, 400,00 Eur (keturis šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas