VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjįskundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotasis asmuo I. P. ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau- Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas: nustatyti nepilnamečiam A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą šeimoje; paskirti A.V., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja suinteresuotąjį asmenį I. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečio A. V. nuolatinę gyvenamąją vietą su globėja I. P. jos gyvenamojoje vietoje; pavesti I. P., tvarkyti A. V. gaunamas lėšas uzufrukto teise.

2. Pareiškime nurodyta, kad A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) yra V. P., gimusios (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)) ir A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-27 įsakymu Nr. 03V-693, „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“,A. V. nuo 2018-07-24 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta I. P., vaiko globos vieta nustatyta globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-201-239/2020 laikinai apribota tėvo A. V. valdžianepilnamečiam sūnui A. V.. Laikinoji globėja I. P. 2020-01-29 kreipėsi į Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, prašydama paskirti ją nuolatine anūkoA.V. globėja.I. P. Elektrėnų socialinių paslaugų centre baigė globėjų mokymus. Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2018-10-24 pateiktoje išvadojeNr. 21.IŠV-5 „Dėl I. P. pasirengimo tapti globėja“ teigiama, kad I. P. yra pasirengusi globoti anūką A.V.. Nepilnamečio vaiko globėja I. P. tinkamai atlieka globėjos pareigas: rūpinasi vaiko sveikata, jo ugdymo poreikiais, atsižvelgia į vaiko nuomonę, aprūpina vaiką drabužiais, avalyne, perka žaislus. A. jaučiasi mylimas, myli močiutę. Pareiškime patvirtina, kad I. P. yra tinkama būti A. V. globėja bei nurodo, kad kitų fizinių asmenų, norinčių tapti A. V. nuolatiniuglobėju, nėra. Vaikui priklausančio turto nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. 2020-03-17 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas atmetė pareiškimą.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepilnamečio A. V. motina V. P. mirė, tėvas A. V. šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose– atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-201-239/2020 tėvui A. V. laikinai apribota tėvo valdžia. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.257 straipsnio 1 dalyje, kuriuo remiantis galima būtų nustatyti nepilnamečiam vaikui A. V. nuolatinę globą, paskirti nuolatinę globėją bei nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl pareiškime išdėstytus reikalavimus atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

5. Pareiškėjaspateikė atskirąjį skundą dėl 2020-03-17 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti apskųstąją nutartį irperduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.

6. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jognepilnametis A. V. yra likęs be tėvų globos (motina mirė, o tėvas atlikinėja laisvės atėmimo bausmę) ir negali esamomis sąlygomis grįžti į savo šeimą. CK 3.253 straipsnio l dalyje numatyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba)- laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos (rūpybos) institucijoje. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslas- gražinti vaiką į šeimą. A. V. nuo vaiko gimimo nedalyvauja vaiko gyvenime ir tinkamai nevykdo tėvo pareigų, nepilnamečiam vaikui nėra galimybės grįžti pas tėvą, o tai reiškia, kad išnyko teisinis pagrindas tęsti nepilnamečio vaiko laikinąją globą.

7. CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė gražinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globa (rūpybą), tačiau ne ilgiau kaip šešis mėnesius. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino.Nepilnamečiam vaikui laikinoji globa buvo nustatyta 2018-07-28, o tai reiškia, kad pareiškimo dėl nuolatinės globos nustatymo padavimo dieną (2020-02-25) jau buvo suėję CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyti laikinosios globos vykdymo terminai (12 arba 18 mėn.) ir teismas turėjo spręsti klausimą dėl nuolatinės globos nustatymo. Suėjus CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatytam laikinosios globos terminui (12 arba 18 mėn.), skyrius turėjo pasirinkti tik vieną iš dviejų galimų variantų- arba vaiką grąžinti į šeimą (kas nagrinėjamu atveju buvo neįmanoma), arba kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo.

8. CPK 4961 straipsnio 1dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.Įstatymai įpareigoja teismą apribojus tėvų (tėvo) valdžią, nepriklausomai nuo tėvo valdžios ribojimo būdo (laikinas arba neterminuotas), inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo. Tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad laikinai apribojus tėvo valdžią, nėra teisinio pagrindo nustatyti nepilnamečiam vaikui nuolatinę globą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas visiškai tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nenustatė nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos.

11. Apeliantas nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje nėra CK 3.257 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo, pagal kurį būtų galima nustatyti nepilnamečiam vaikui A. V. nuolatinę globą.Laikosi pozicijos, jog vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvo, nes tėvui paskirta laisvės atėmimo bausmė.Teigia, kad 2020-01-23 teismas civilinėje byloje Nr. e2-201-239/2020 laikinai apribojo tėvo valdžią bei nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su laikinąja globėja, tai reiškia, kad vaikas faktiškai ir teisiškai buvo atskirtas nuo tėvo. Paaiškina, kad A. V. nuo pat vaiko gimimo nedalyvauja vaiko gyvenime ir tinkamai nevykdo tėvo pareigų sūnui, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nepilnamečiam vaikui nėra galimybės grįžti pas tėvą, vadinasi, išnyko teisinis pagrindas tęsti nepilnamečio vaiko laikinąją globą. Taip pat pabrėžia, kad suėjo CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinosios globos terminas (12 arba 18 mėn.).

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog A. V. tėvui A. V. yra laikinai apribota tėvo valdžia, skundžiamąją nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad nėra pagrindo, numatyto CK 3.257 straipsnio 1 dalyje, kuriuo remiantis būtų galima nustatyti nepilnamečiam vaikui A. V. nuolatinę globą, paskirti nuolatinę globėją bei nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą.

13. Pagal CK 3.262 straipsnio 1 dalies nuostatas vaiko laikinąją globą (rūpybą) nustato savivaldybės administracijos direktorius sprendimu (potvarkiu).Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-27 įsakymu Nr. 03V-693, „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“, A. V. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. P. (pareiškimo ZIP priedų laikmenoje esantis trečias dokumentas). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-23 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-201-239/2020, pareiškimo ZIP priedų 4 dokumentas) A. V. laikininai apribota tėvo valdžia, o A. V. gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje. Tame pačiame sprendime parašyta, kad Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-09-30sprendimu Nr. 3SD-3841pratęsė vaiko laikinąją globą, kol teismas priims sprendimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Iš aprašytų aplinkybių matyti, jog pasibaigė CK 3.253 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas maksimalus A. V. laikinosios globos terminas- 18 mėnesių (skaičiuojant jį nuo 2018-07-27 įsakymo priėmimo dienos). CK 3.253 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pasibaigus paminėtam maksimaliam laikinosios globos terminui, vyriausybės įgaliota institucija, įvertinusi galimybes grąžinti vaiką į šeimą, be kitų alternatyvų, gali kreiptis į teismą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Turint omenyje aplinkybę, kad A. V. tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nėra galimybės jam grąžinti sūnų, pareiškėjas- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą dėl nuolatinės A. V. globos nustatymo. Pagrindas A. V. nuolatinei globai nustatyti yra įtvirtintas CK 3.253 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė šioje nutarties pastraipoje nurodytas teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, klaidingai konstatuodamas, kad nėra pagrindo A. V. nuolatinei globai nustatyti, nuolatinei globėjai paskirti ir kitiems Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriauspareiškime pareikštiems reikalavimams išspręsti.

14. Pagal CPK 502 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjamos žodinio proceso tvarka ir būtinai dalyvaujant valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui ir asmeniui, kurį rekomenduojama skirti globėju ar rūpintoju. Taip pat teismo posėdyje turi būti išklausytas vaikas, jei jis sugeba išreikšti savo nuomonę dėl globos (rūpybos) (CPK 503 straipsnis). Iš 2020-03-03 informacinės pažymos apie civilinės bylos Nr. e2YT-3084-239/2020 teismo posėdį matyti, kad jame nedalyvavo valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas (ė). Esant šiai aplinkybei, apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iš esmės teisingai išspręsti nuolatinės globos A. V/ nustatymo ir jo globėjos skyrimo klausimo, kadangi tam reikėtų nagrinėti bylą nuo pradžių iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2020-03-17 nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336- 339 str., apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Visiškai patenkinti apelianto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjįskundą.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-17 nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotasis asmuo I. P. ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.